ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10751/2017

г. Киров

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики Коми:

представителя конкурсного управляющего ООО «Алвис» ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.01.2019;

конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО5, по паспорту;

представителя ООО «СМТ» ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алвис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу № А29-10751/2017 (З-84950/2019)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ООО «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьего лица: ООО «СМТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела по заявлению кредитора ООО «ВИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику – ООО «Алвис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алвис» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи помещений от 05.03.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алвис» (далее – ООО «Алевис», должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Город» возвратить ООО «Алвис» нежилые помещения общей площадью 2 888,34 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>, пом. Н-12, кадастровый номер: 11:05:0106037:218.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника конкурсному управляющему ООО «Алвис» ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу №А29-10751/2017(3-84950/2019) отменить; заявление конкурсного управляющего ООО «Алвис» о признании недействительным Акта приема-передачи помещений от 05.03.2019, подписанного между ООО «Алвис» и ООО «Город», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданного имущества, удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что факт причинения вреда должнику и кредиторам ООО «Алвис» подтверждается материалами предварительного следствия по уголовному делу, возбужденного в отношении бывших руководителей ООО «Город» и ООО «СМТ», в связи с чем рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки невозможно до разрешения уголовного дела № 1-12/2019. В связи с этим, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу. В связи с тем, что ООО «Алвис» является гражданским истцом по уголовному делу № 1-12/2019, рассматриваемому в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, полагает, что об обстоятельствах, установленных следствием, конкурсный управляющий узнал в момент утверждения в должности, т.е. 10.07.2018. Заявление об оспаривании сделки по настоящему делу подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Коми 02.07.2019, т.е. в конце годичного срока исковой давности. Указанные действия характеризуют поведение конкурсного управляющего как добросовестного участника арбитражного процесса. В связи с тем, что требования заявителя основаны на выводах следствия по уголовному делу № 1-12/2019, рассматриваемому в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, вынесения судом решения до момента рассмотрения указанного уголовного дела является преждевременным, и подлежит отмене, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 09.10.2019 суд первой инстанции открыл судебное заседание с вопроса об имеющихся у сторон ходатайствах до начала судебного заседания. Заявителем были заявлены два ходатайства: 1) о приостановлении судебного производства до момента рассмотрения указанного выше уголовного дела; 2) о проведении судебной экспертизы. Для разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы суд ушел в совещательную комнату. К рассмотрению дела по существу суд не приступил, сторонам не была предоставлена возможность озвучить свою позицию в судебном процессе. Однако, после совещательной комнаты, суд, помимо рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы, вынес решение по существу спора. Кроме этого, суд первой инстанции при рассмотрении дела пропустил стадию исследования доказательств, судебных прений и реплик, тем самым нарушены права лиц, участвующих в деле, давать пояснения относительно доводов сторон и представленных доказательств. Перед вынесением решения не объявил, что рассмотрение дела по существу закончено и суд удаляется для принятия решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего ООО «Город» и представителей конкурсного управляющего ООО «Алвис» и ООО «СМТ».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Алвис» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения  Сыктывкарским городским судом Республики Коми уголовного дела №1-12/2019.

Конкурсный управляющий ООО «Город» и представитель ООО «СМТ» в устной форме выразили возражения по апелляционной жалобе и по заявленному ходатайству.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу и отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ООО «Город» уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения от 17.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011, заключенного между ООО «Город» (цедент), ООО «СМТ» (цессионарий) и ООО «Алвис» (застройщик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу №А29-9835/2016(З-137433/2017), оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 12.12.2018, требования налогового органа удовлетворены, суд признал недействительным соглашение от 17.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011, заключенное между ООО «Город», ООО «СМТ» и ООО «Алвис»; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Город» на недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 2 888,34 кв.м., расположенные на 4 (четвертом) этаже административно-офисного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011. 

В целях исполнения вышеуказанного определения:

- ООО «СМТ» по акту  приема-передачи возвратило ООО «Алвис» нежилое  помещение площадью 2 888,34 кв.м., расположенное на 4 этаже административно-офисного здания, находящегося  по  адресу: 

<

...>; 

- ООО «Алвис» по акту приема-передачи от 05.03.2019 передало ООО «Город» нежилое  помещение  площадью 2 888,34 кв.м., расположенное на 4 этаже административно-офисного здания, находящегося  по  адресу: 

<

...>, пом. Н-12, кадастровый номер 11:05:0106037:218 стоимостью 150 607 001,46 руб.

25.08.2017 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству заявление ООО «ВИК» о признании ООО «Алвис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2017 в отношении ООО «Алвис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 по делу №А29-10751/2017 ООО «Алвис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, полагая, что акт приема-передачи нежилого помещения от 05.03.2019 нарушает права  кредиторов ООО «Алвис» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности  сделки в виде  возврата  спорного имущества  в конкурсную массу ООО «Алвис». 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими  удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оспариваемое соглашение заключено в период процедуры банкротства ООО «Алвис», то есть в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи от 05.03.2019 был подписан сторонами на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного  суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу №А29-9835/2016(З-137433/2017).

Судом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора было установлено следующее.

01.11.2011 между ООО «Город» и ООО «Алвис» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 15/09. 

17.03.2015 между ООО «Алвис» (застройщик), ООО «Город» (цедент) и ООО «СМТ» (цессионарий) было заключено соглашение о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011, по  условиям которого ООО «Город» с согласия ООО «Алвис» уступило ООО «СМТ» право требования к застройщику о передаче в собственность нежилых помещений.

Общая сумма финансовых обязательств ООО «Город» перед ООО «Алвис» по договору составляла 201 750 000 руб., из них оплачено ООО «Город» - 150 607 142 руб., сумма задолженности - 51 142 858 руб., в том числе НДС. Указанная сумма задолженности ООО «Город» с согласия ООО «Алвис» была переведена на ООО «СМТ» (п. 1.2 соглашения).

Доказательств оплаты ООО «СМТ» остатка суммы задолженности в размере 51 142 858 руб. не представлено, данный вопрос решен путем подписания дополнительного соглашения, которым уменьшена площадь помещений. 

На момент рассмотрения спора имущество (нежилые помещения площадью 2 888,34 кв.м., расположенные на 4 (четвертом) этаже административно-офисного здания, находящегося по адресу: 

<

...>) и ключи от него были переданы ООО «СМТ».

Поскольку соглашение о замене стороны от 17.03.2015 было подписано  аффилированными между собой сторонами в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «СМТ» ООО «Город», в период неплатежеспособности последнего, определением от 27.02.2018 по делу №А29-9835/2016 указанное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Город» на недвижимое имущество (с учетом уменьшения площади помещений) - нежилые помещения площадью 2 888,34 кв.м., расположенные на 4 (четвертом) этаже административно-офисного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, требования конкурсного управляющего направлены на пересмотр обстоятельств, ранее установленных арбитражным судом, и переоценку выводов суда, а фактически - на вынесение судебного акта, отменяющего действие определения, вынесенного в ходе рассмотрения иного обособленного спора по делу №А29-9835/2016, и вступившего в законную силу, что недопустимо. Обход общего порядка обжалования судебных решений создаст нестабильность и неопределенность для действия судебных актов.

Исполнение определение суда посредством подписания акта приема-передачи от 05.03.2019 во исполнение и на условиях, установленных в соответствии с определением суда, исключает наличие у него признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожности соглашения.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако оснований считать, что настоящий спор не может быть решен до разрешения другого дела (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не усматривает.

Уголовное дело рассматривается в отношении руководителей группы строительных компаний, и в случае вынесения обвинительного приговора и при наличии достаточных оснований апеллянт не лишен права предъявления к виновному лицу соответствующих требований, установленных законом.

Кроме того в случае установления в рамках уголовного дела каких-либо фактов, имеющих существенное значение для данного дела, заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе разбирательства по обособленному спору. Из материалов дела следует, что определением от 15.07.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание на 12.08.2019 на 11 час. 20 мин. В судебное заседание 12.08.2019 обеспечена явка ФИО5, заседание отложено на 28.08.2019 на 10 час. 30 мин., явка конкурсного управляющего ФИО3 или его представителя признана обязательной. 

В судебное заседание 28.08.2019 обеспечена явка представителей конкурсного управляющего ООО «Алвис» ФИО3, ООО «СМИ» и конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО5, судом протокольным определением отклонено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 110, 111 -оборот), судебное заседание отложено на 03.10.2019 на 10 час. 00 мин. 

В судебное заседание 03.10.2019 обеспечена явка конкурсного управляющего ООО «Алвис» ФИО3 и его представителя, представителя ООО «СМИ» и конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО5, в заседании объявлен перерыв до 09.10.2019 до 14 час. 10 мин., после перерыва явка обеспечена явка представителей конкурсного управляющего ООО «Алвис» ФИО3, ООО «СМИ» и конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО5 Заявленные конкурсным управляющим ФИО3 ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы  судом рассмотрены и отклонены (т. 2 л.д. 110, 111).

Тем самым, в ходе обособленного спора замена состава суда не производилась, рассмотрение дела заново не начиналось, заинтересованные лица обеспечили явку представителей во все судебные заседания, имели возможность выступить по существу спора и заявить соответствующие ходатайства. Заявленные ходатайства судом рассмотрены, результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколах судебных заседаний и определениях суда. 

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку указанные в апелляционной жалобе нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, следовательно, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу № А29-10751/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алвис» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1