АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года

Дело №

А21-5556/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Каменева А.Л. и                Кравченко Т.В., 

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), от акционерного общества «Банк Интеза» представителя ФИО3 (доверенность от 29.04.2021),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А21-5556/2016, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Определением от 13.03.2017 (в редакции определения от 17.03.2017 об исправлении опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк) в сумме 26 966 841,50 руб., в том числе 23 977 626,91 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника: расположенным по адресу: 

<

...>, земельным участком категории: земли поселений, назначение: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв. м с кадастровым (или условным) номером 39:15:110813:29 и расположенным на нем индивидуальным жилым домом общей площадью               230 кв. м с кадастровым номером 39:15:110813:234. 

В рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий с залоговым кредитором по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога (далее – Положение). 

Определением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, заявление оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение от 26.04.2021 и постановление от 15.10.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Положение не нарушает действующих норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), увеличение периода экспозиции имущества приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению затрат финансового управляющего, продажа имущества должника посредством публичного предложения в процедуре банкротства регулируется положениями пункта 4 статьи 139, статьей 110 Закона о банкротстве, которые не предусматривают специального срока для извещения о предстоящих публичных торгах. Суды неверно посчитали, что срок публикации перед торгами путем публичного предложения не установлен законом.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое дополнение к Положению содержит неустранимые противоречия.

По мнению подателя жалобы, судами сделан неправильный вывод о значительном росте стоимости недвижимого имущества в Российской Федерации из-за появления льготных ипотечных кредитов населению.

Податель жалобы также ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, а также рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО5, привлеченной к участию в деле.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и Банк возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Банка поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу, указали на недобросовестные действия должника, направленные на затягивание процедуры реализации имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 18.04.2019 разрешены разногласия между                         ФИО4 и Банком относительно условий и порядка продажи залогового имущества должника, а именно установлена рыночная стоимость имущества, выставленного на открытые торги в форме аукциона, в размере 18 122 400 руб., начальная цена лота № 1 определена в размере 14 497 920 руб.; в пункте 6.2 Положения заменено указание пункта 6.1.3 на пункт 7.1.3. 

После проведения торгов по продаже имущества ФИО4 и признания торгов не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах кредитором, требования которого обеспечены залогом, было подготовлено и направлено финансовому управляющему ФИО1 дополнение (изменение) к Положению, в котором стоимость указанных выше земельного участка и жилого дома определена в размере 13 048 128 руб. 

ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором по внесению изменений в Положение, а именно должник просил: увеличить предлагаемую минимальную цену продажи, после которой имущество снимается с торгов (цену отсечения), с дисконтом до 20 % от цены продажи в первом периоде торгов, то есть до                              10 438 502,40 руб. (изменить пункт 4.6 Положения); в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в пункте 4.1 Положения предусмотреть                    15-дневный срок с момента публикации объявления о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте http://bankrot.fedresurs.ru до проведения торгов путем публичного предложения; увеличить период экспозиции недвижимого имущества перед каждым из пяти этапов снижения цены до 20 дней, изменить общий период проведения открытых торгов до 180 дней (внести изменения в пункт 4.3 Положения); привести пункт 4.3 Положения, в котором указан общий период проведения торгов, в соответствие с пунктом 4.2 Положения, в котором указан общий период проведения торгов, пункт 4.2 Положения, в котором указана продолжительность торгов между снижениями цены, и приложением № 2, в котором указано количество этапов понижения цены, в части общей продолжительности торгов, количества дней продажи по одной цене и количества этапов понижения продажной цены. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённое залоговым кредитором дополнение (изменение) к Положению не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и самого должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, счел их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. В абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

В пункте 9 Постановления № 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться. 

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Исходя из того, что утвержденные 22.12.2020 залоговым кредитором изменения в Положение отвечают требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе и самого ФИО4, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Суды приняли во внимание, что в силу положений пункта 4 статьи 138 и пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве приоритет определения начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов предоставлен конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а именно Банку. 

Ссылка ФИО4 на пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», устанавливающий сроки публикации извещения о проведении публичных торгов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная норма определяет порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, но не торгов по продаже имущества в рамках процедуры банкротства. 

Довод ФИО4 о том, что порядок и условия проведения торгов должны быть опубликованы не позднее чем за 15 дней до торгов и именно несоблюдение этого требования привело к тому, что имущество было выкуплено лишь на третьем этапе торгов, после двух этапов снижения стоимости, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Продажу имущества должника посредством публичного предложения в процедуре банкротства регулируют пункт 4 статьи 139, статья 110 Закона о банкротстве, которые не предусматривают какого-то специального срока для извещения о предстоящих публичных торгах, в связи с тем что такая форма торгов после несостоявшихся повторных торгов направлена на скорейшую реализацию имущества по постоянно снижающейся цене с целью распределения вырученных от реализации имущества денежных средств и скорейшего завершения процедуры конкурсного производства.

Судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какой-либо потенциальный покупатель был лишен возможности ознакомиться с имуществом или документацией по его продаже. 

Увеличение периода экспозиции имущества/периода снижения цены до 20 дней в каждом из периодов, а всего периода проведения торгов до 180 дней приведет к необоснованному затягиванию срока реализации имущества и, как следствие, увеличению расходов в процедуре банкротства. 

Также судом первой инстанции правильно учтено, что на момент принятия заявления ФИО4 к производству торги по продаже спорного имущества уже были проведены и с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Небеса» заключен договор купли-продажи, имущество было реализовано по цене 11 555 555,55 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный неизвещением ФИО5, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, в данном случае предметом судебной проверки являлось разрешение разногласий между должником и залоговым кредитором относительно внесения изменений в Положение, утвержденное судом определением от 18.04.2019, по конкретным его пунктам. ФИО5 в 2019-2020 годах неоднократно привлекалась к участию в иных обособленных спорах в настоящем деле о банкротстве, в том числе по вопросу исключения жилого дома из конкурсной массы (определение от 23.12.2019, постановление от 06.07.2020), и, следовательно, могла реализовать свои процессуальные права. Между тем сама ФИО5  не воспользовалась своим правом на обжалование утвержденного залоговым кредитором и финансовым управляющим порядка продажи в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, не заявляла о том, что обжалуемыми судебными актами были нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

  Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А21-5556/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко