ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10669/2019, 18АП-10671/2019

Дело № А76-6593/2013

04 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-6593/2013.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» в лице его директора – ФИО3 (решение №4, паспорт).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – должник, ООО «Технопром»).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) ООО «Технопром» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее –   ФИО2).

         27.02.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопром».

            Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019   ФИО2 освобожден от исполнения   обязанностей конкурсного управляющего   ООО  «Технопром».

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 06.06.2019 отменить, принять новый судебный акт.

         Также закрытое акционерное общество «МВК» (конкурсный кредитор) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда от 06.06.2019  в части отменить, освободить арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «Технопром», возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Технопром» на арбитражного управляющего ФИО2 до даты утверждения арбитражного управляющего. Предложить Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве общества «Технопром».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение их неоднократно откладывалось.

ФИО2 в  суде апелляционной инстанции  заявлено ходатайство об отказе от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопром».

Кроме того, в судебном заседании 03.10.2019 ФИО2 просил, в случае невозможности принятия отказа от заявления, приостановить производство  по апелляционным  жалобам.     

В  судебном заседании ФИО2 пояснил, что фактически все мероприятия конкурсного производства выполнены, остались не выполненными лишь мероприятия, направленные на завершение конкурсного производства. Обстоятельства, с которыми была связана подача заявления об освобождении от исполнения обязанности конкурсного управляющего,   изменились. При этом кредиторы не возражают, что процедуру банкротства ООО «Технопром» продолжит ФИО2; кандидатура нового конкурсного управляющего   до сих пор не утверждена судом, ввиду пассивной позиции кредиторов.

Представитель закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» не возражал против принятия  отказа от заявления ФИО2 об освобождении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопром».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Рассмотрев ходатайство ФИО2  об отказе от заявления об освобождении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопром»,  суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, в силу следующего.

 В соответствии со статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

        Таким  образом, суд первой инстанции на основании волеизъявления   ФИО2   освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего   должника определением от 06.06.2019.   

Согласно пункту 2 статьи 12, статье 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации, либо  конкретной кандидатуры конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Материалами дела установлено, что  до настоящего времени кандидатура нового конкурсного управляющего ООО «Технопром»  судом первой инстанции не утверждена.

При этом ФИО2 в  суде апелляционной инстанции  заявлено ходатайство об отказе от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопром». Даны пояснения  о том, что фактически все мероприятия конкурсного производства выполнены, а обстоятельства, с которыми была связана подача заявления об освобождении от исполнения обязанности конкурсного управляющего,   изменились.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что  в сложившейся ситуации отказ ФИО2  от заявления об освобождении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопром» не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным лицом, потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ФИО2  от заявления об освобождении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопром»  определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-6593/2013  подлежит отмене, а производство по заявлению  ФИО2   прекращению, применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ввиду принятия судом  отказа ФИО2  от заявления об освобождении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопром», оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам и рассмотрения по существу апелляционных  жалоб      не имеется.     

    В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

 Руководствуясь статьями 170, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2  от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Технопром».

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-6593/2013 отменить.

Производство по заявлению ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Технопром» прекратить.

         Принятие отказа ФИО2  от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника является основанием для восстановления его полномочий конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Технопром».

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: И.В. Калина

                                                                                              А.А. Румянцев