ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15872/2017

Дело№А40-247966/16

г. Москва

12 мая  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,  

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "КРАСНОАРМЕЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕХАНИЗАЦИИ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-285) в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-247966/16, 

по исковому заявлению акционерного общества «КРАСНОАРМЕЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕХАНИЗАЦИИ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 141292,

<

...>)

к открытому акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127411, 

<

...>) 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «КРАСНОАРМЕЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕХАНИЗАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «КРАСНОАРМЕЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕХАНИЗАЦИИ» с требованием о взыскании неустойки за период с 29.01.2015 по 20.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 исковые требования акционерного общества "КРАСНОАРМЕЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕХАНИЗАЦИИ" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта и документов о наличии полномочий руководителя.

Ответчиком представлен отзыв.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2016 г. между АО «КНИИМ» (далее – истец) и ОАО «НИИ стали» (далее – ответчик) был заключен договор № 3373–Т на проведение периодических испытаний изделий 4С20 по 1.3.8 АДУ.001 ТУ сброс с высоты 1,5 м в количестве 10 опытов, а последний обязался принять и оплатить испытания. 

Во исполнение условий договора АО «КНИИМ» в феврале 2014 г. были проведены периодические испытания изделий 4С20 по 1.3.8 АДУ.001 ТУ партий 1–15 по проверке прочности завальцовки при падении с высоты 1.5 м, о чем свидетельствует акт–отчет от 12 февраля 2016 г. № 1 и двусторонний акт сдачи–приемки № 1. 

Стоимость выполненной работы стороны определили в размере 57 861,11 рублей. 

Для осуществления оплаты проведенных испытаний, заказчику, 12 мая 2016 года был направлен счет № 198 на указанную сумму.

В соответствии с графиком погашения задолженности ОАО «НИИ стали» должно погасить задолженность в сумме 57 861, 11 рублей в срок до 30 сентября 2016 г.

Судом первой инстанции был принят во внимание уточненный расчет процентов ответчика по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подлежат взысканию проценты в размере 900,06 рублей.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы истца о необоснованном уменьшение размера неустойки судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами был подписан график погашения задолженности, которым стороны согласовали, что оплата по договору должна быть произведена до 30.09.2016. Указанный график является согласованием сторонами порядка оплаты по договору. Заключение указанного графика погашения задолженности являлось изменением графика оплаты по договору, поскольку иначе продолжал бы действовать порядок оплаты, согласованный сторонами изначально в договоре. Более того, в графике погашения задолженности стороны не согласовали, что порядок начисления неустойки остается в неизмененном виде.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приобщить к материалам дела представленный истцом проект судебного акта и доказательства о наличии полномочий руководителя.

Приобщить к материалам дела представленный открытым акционерным обществом  "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" отзыв.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-247966/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "КРАСНОАРМЕЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕХАНИЗАЦИИ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                    О.Н. Семикина