АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4437/24 

Екатеринбург

25 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-23439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по делу № А07-23439/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – Фонд «Региональный оператор РБ», Фонд, истец по первоначальному иску) обратилась в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2019 года по октябрь 2022 года в сумме 277 038 руб. 80 коп., пеней в сумме 27 840 руб. 63 коп. за период с 11.06.2019 по 31.10.2022, исключая периоды с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2336 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № 2-3321/2022 гражданское дело по иску Фонда «Региональный оператор РБ» к предпринимателю ФИО1 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В процессе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Фонду «Региональный оператор РБ» об обязании применять размеры взносов на капитальный ремонт на 1 кв. м общей площади помещения в месяц для собственников помещений в многоквартирных домах до 6-ти этажей включительно в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010611:3088, об изменении размера взносов на капитальный ремонт в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 02:55:010611:3088, с 5 руб. 80 коп. за период с мая по декабрь 2019 года, 7 руб. 50 коп. за период с января по декабрь 2020 года, 7 руб. 80 коп. за период с января до декабря 2021 года, 8 руб. 10 коп. за период с января по октябрь 2022 года на 5 руб. 20 коп., за период с мая по декабрь 2019 года, 6 руб. 90 коп. за период с января по декабрь 2020 года, 7 руб. 18 коп. за период с января по декабрь 2021 года, 7 руб. 46 коп. за период с января по октябрь 2022 года.

Определением суда от 19.07.2023 встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домовед» (далее – общество «Домовед», третье лицо).

Решением суда от 20.02.2024 первоначальные исковые требования Фонда удовлетворены: с предпринимателя ФИО1 в пользу Фонда «Региональный оператор РБ» взысканы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 277 038 руб. 80 коп., пени в сумме 27 840 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9098 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2336 руб. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Ответчик по первоначальному иску считает, что примененный Фондом коэффициент начисления взносов на капитальный ремонт применен неверно, существенно завышен. 

Заявитель жалобы указывает, что к расчету взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему предпринимателю ФИО1, необходимо применять тарифы для этажности помещений, не превышающих 6-ти этажей, поскольку данное помещение является одноэтажным, в нем отсутствует лифт, вход и крыша  находятся отдельно от жилого сектора, в помещении отсутствуют водяные насосы для подачи воды на верхние этажи, а существующие насосы данное помещение не обслуживают; для капитального ремонта помещения требуется меньше средств. 

Как отмечает предприниматель, в обоснование первоначального иска Фонд ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра (ЕГРН) от 08.12.2022 жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, представляет собой 12-этажное здание, в составе которого указано спорное помещение ФИО1, что, по его мнению, подтверждает факт нахождения помещения ответчика в составе МКД. Однако судами не учтено, что согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2022 № КУВИ-001/2022-217873287 в характеристиках этажности здания указано «1, подвал», что также следует из кадастрового паспорта от 10.12.2015 № 02/15/1-991519. Таким образом, ежемесячный взнос на капитальный ремонт должен составлять за периоды: с мая по декабрь 2019 года – 4632 руб. 16 коп.; с января по декабрь 2020 года – 6146 руб. 52 коп.; с января по декабрь 2021 года – 6395 руб. 94 коп.; с января по октябрь 2022 года – 6645 руб. 37 коп.

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанный тариф должен применяться только в отношении встроенного помещения (322,1 кв. м), а в отношении пристроенной части помещения (568,7 кв. м) взносы на капитальный ремонт не должны начисляться. В обоснование данного довода предприниматель ссылается на справку специалиста от 10.03.2023 № 69-23, согласно которой неотъемлемой частью МКД являются только нежилые помещения (встроенные помещения) общей площадью 322,1 кв. м, данные помещения неотъемлемо (конструктивно) связаны с МКД и их эксплуатация влияет на общее техническое состояние МКД. Пристроенные нежилые помещения общей площадью 568,7 кв. м являются самостоятельной частью, т. е. могут быть демонтированы без нанесения ущерба строительным конструкциям многоквартирного жилого дома. Таким образом, эксплуатация нежилых пристроенных помещений площадью 568,7 кв. м не влияет на конструктивную целостность и общее техническое состояние строительных конструкций МКД. Кровля пристроенных помещений площадью 568,7 кв. м не имеет связи с кровлей и строительными конструкциями стен МКД и является эксплуатируемой только для ответчика по первоначальному иску. Инженерные сети встроенно-пристроенной части также являются обособленными и не влияют на общий объем потребления энергетических ресурсов МКД. Кроме того, данные обстоятельства в отношении пристроенной части помещения площадью 568,7 кв. м подтверждаются актом осмотра помещения управляющей компании общества «Домовед» от 17.10.2023 № 110 и справкой ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 20.10.2023 № 2589-15.

Как отмечает ответчик по первоначальному иску, ФИО1 самостоятельно заключены договоры теплоснабжения, горячего водоснабжения, энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, предприниматель самостоятельно несет затраты по содержанию и обслуживанию своих помещений, в том числе текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещениях, противопожарной безопасности, проводит подготовку системы отопления к осенне-зимнему периоду и т. д.

По мнению заявителя жалобы, акт осмотра помещения от 27.10.2023 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без участия предпринимателя (уведомление о проведении осмотра получено им только 28.10.2023). Кроме того, установить факты наличия общей капитальной стены между встроенной и пристроенной частями, а также  факт единого фундамента (монолита) участники осмотра не могли, поскольку у них отсутствовал доступ во встроенную часть помещения.

Заявитель жалобы полагает несостоятельной и неприменимой к рассматриваемой ситуации ссылку суда первой инстанции на приказ Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (приложение № 1), поскольку в приказе речь идет об определении этажности жилого дома и его частей, а не пристроенных к нему помещений, которые конструктивно не связаны с жилым домом.

Как отмечает предприниматель ФИО1,  довод Фонда о том, что в Жилищном кодексе Российской Федерации не предусмотрено особенностей оплаты за капитальный ремонт для собственников встроенно-пристроенных помещений, не лишает права ответчика по первоначальному иску на доступ к справедливому применению тарифов, поскольку пристроенная часть здания площадью 568,7 кв. м имеет полностью обособленный характер, не влияющий на самостоятельность существования основной постройки – жилого дома. Учитывая, что только незначительная встроенная часть спорного помещения предпринимателя площадью 322,1 кв. м является общей для МКД за счет систем отопления и водоотведения, последний считает обоснованным применение при расчете коэффициента для здания, не превышающего 6-ти этажей.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необходимость начисления пеней с 18.07.2022, поскольку о наличии задолженности предприниматель узнал только в июне 2022 года. Истцом по первоначальному иску не обеспечено надлежащее информирование ответчика по первоначальному иску о наличии задолженности, платежные документы не направлялись.

Предприниматель ФИО1 также отмечает, что он признал задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2019 по 31.10.2022 в сумме 254 000 руб., 53 коп., пеней в сумме 6155 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  8241 руб.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель указывает, что истец по первоначальному иску недобросовестно исполнил свои обязательства по использованию накопленных денежных средств по назначению. Так, Фондом не осуществлялось уведомление ответчика по первоначальному иску о накопленной сумме, подлежащей внесению в затраты на капитальный ремонт здания, с 2015 года не уведомлял ответчика по первоначальному иску о перечне необходимых работ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634 «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.11.2020 № КУВИ-002/2020-38046401 предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 890,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж № 1 подвал б/н).

Предпринимателю ФИО1 открыт лицевой счет № 

<

***>.

Как указывает Фонд, у предпринимателя за период с мая 2019 года по октябрь 2022 года образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 277 038 руб. 80 коп.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения Фонда в суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, предприниматель ФИО2, полагая, что имеются основания для изменения размера взносов на капитальный ремонт, обратился со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта принадлежности спорного помещения предпринимателю ФИО1, встроенно-пристроенного характера спорного помещения, наличия обязанности у ответчика уплатить взносы на капитальный ремонт, доказанности их размера, отсутствия доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт со стороны ответчика по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из встроенно-пристроенного характера спорного помещения, этажности МКД выше 6-ти этажей, неотделимости спорного помещения и МКД, а также отсутствия оснований для установления тарифа на взносы на капитальный ремонт для МКД менее 6-ти этажей отдельно для предпринимателя ФИО1

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (пункт 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491 жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе в части порядка организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включающего в себя внесение собственниками помещений единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, в часть 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды исходили из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, в том числе на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором.

Согласно пункту 3.21 ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) МКД – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности кадастровый паспорт от 10.12.2015 № 02/15/1-991519, технический паспорт здания (строения) от 19.11.2010, расположенного по адресу: 

<

...>, акт осмотра помещения от 17.10.2023, справку государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» участок г. Уфы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанный МКД содержит встроенно-пристроенное нежилое помещение на цокольном этаже (подвал) и на 1-м этаже; встроенно-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику по первоначальному иску, является частью МКД.

Как указали суды, согласно акту осмотра помещения от 17.10.2023 помещение ответчика по первоначальному иску имеет самостоятельную крышу, не связанную с крышей жилого дома, одной стороной опирается на конструкцию жилого дома, кровля примыкает к стене, водоснабжение и отопление производится от коммуникаций жилого дома, канализация жилого дома проходит через спорные помещения в городской коллектор. 

В соответствии с поэтажным планом в техническом паспорте МКД описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе стен и фундамента, идет совместно со встроенно-пристроенными помещениями.

Из содержания кадастрового паспорта помещения предпринимателя следует, что кадастровый номер здания (сооружения) – 02:55:010611:235, в котором расположено помещение, соотносится с данными, указанными в ЕГРН относительно кадастрового номера здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, как отметили суды, из выписки ЕГРН по зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, следует, что помещения с кадастровым номером 02:55:010611:3088 расположены в вышеуказанном здании.

Учитывая содержание постановлений Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 № 627 и от 09.02.2015 № 23 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан», от 24.12.2019 № 763 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан на 2020–2022 годы», от 23.01.2023 № 7 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан», суды указали, что размер взноса на капитальный ремонт устанавливается по количеству этажей в МКД, в состав которого входит спорное нежилое помещение.

Поскольку МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с данными из выписки ЕГРН имеет 12 этажей, суды пришли к выводу, что при расчете должен применятся размер взноса, установленный для собственников помещений в МКД свыше 6-ти этажей.

Проверив представленный Фондом «Региональный оператор РБ» расчет задолженности, суды признали его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем взыскали с предпринимателя долг по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 277 038 руб. 80 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков уплаты взносов на капитальный ремонт, суды признали обоснованным и удовлетворили требование Фонда о взыскании с предпринимателя пеней за период с 11.06.2019 по 31.10.2022 (исключая периоды мораториев с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 27 840 руб. 63 коп. Расчет пеней судами проверен и обоснованно признан верным.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных издержек с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие работу, проведенную представителем истца по первоначальному иску, и факт несения соответствующих расходов, суды удовлетворили требования Фонда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2336 руб. 

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя к Фонду суды не усмотрели.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости применения при расчете задолженности тарифа, установленного для помещений ниже 6-ти этажей, поскольку помещения предпринимателя расположены не выше 1-го этажа, им не используется лифт и иные конструкции МКД, суды отметили, что не все собственники жилых и нежилых помещений МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома, в то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома, поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в многоквартирном доме зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что Фонд «Региональный оператор РБ» при расчете платы за содержание помещения должен применять к ответчику по первоначальному иску иной подход, чем к другим собственникам жилых помещений в МКД, отклонен судами, поскольку постановлениями Правительства Республики Башкортостан установлены тарифы до 6-ти этажей и от 6-ти этажей в МКД и в данном случае спорный МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет 12 этажей, что соответствует тарифам, предусмотренным для МКД от 6 этажей.

При условии того, что общее имущество МКД располагается в МКД этажностью выше 6-ти этажей, у судов не имелось оснований для применения тарифа для МКД ниже 6-ти этажей.

Судами учтено, что законодательством не предусмотрен дифференцированный подход к установлению тарифам по помещениям, находящихся на разных этажах в МКД или расположенных в разных частях одного МКД с разной степенью этажности.

Возражения ответчик по первоначальному иску относительно наличия у него обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества МКД со ссылкой на то, что жилой дом и пристроенная часть помещения площадью 568,7 кв. м не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества, не приняты судами на основании следующего.

Проанализировав представленные предпринимателем в обоснование данной позиции выписку из ЕГРН на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010611:3088 от 07.12.2022, кадастровый паспорт на спорное помещение от 10.12.2015, справку общества с ограниченный ответственностью «Башкирский геодезический центр» от 10.03.2023 № 69-23, договоры с ресурсоснабжающими организациями, суды исходили из того, что данные документы не подтверждают возможность эксплуатации принадлежащего предпринимателю помещения без инженерных сетей МКД.

Как отметили суды, согласно письму управляющей компании МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, спорные помещения расположены в части здания, неотделимой от общего конструктива МКД, общие стены и общие коммуникации МКД и спорных помещений нераздельно связано друг с другом, жилая часть здания опирается на конструкции цокольных этажей как на фундамент, отделить цокольные этажи (нежилые) от жилой части здания невозможно. Кроме того, системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения являются общими для всего здания в целом и неотделимы друг от друга, инженерные системы являются едиными для всех вышеуказанных частей помещения (встроенной и пристроенной).

Кроме того, по вопросам отсутствия отопления или по проблемам затопления цокольного этажа и кафе, расположенного на цокольном этаже, неоднократно обращались собственники кафе – арендаторы помещений.

Помимо указанного, через помещения, принадлежащие предпринимателю ФИО1, проходят стояки водоснабжения и водоотведения и отопления квартир 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 35, 36, 37, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 56, 57, 58, 63, 64, 65, 70, 71, 72, 77, 78, 79, а также ливневая канализация кровли.

Канализация помещений предпринимателя ФИО1 проходит через жилую часть на внутридворовой проезд, а с другой стороны здания вся канализация проходит через помещения предпринимателя ФИО1 и помещения Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства, владеющее 1187,6 кв. м с выпуском на б-р Хадии ФИО3. Ливневая канализация встроенно-пристроенных помещений проходит через жилую часть, а также через Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье». Данные системы периодически засоряются, что приводит к необходимости прочисток данных систем, акты о прочистках совместных систем имеются в управляющей организации.

Через помещения предпринимателя ФИО1 проходит общедомовая система отопления, доступ к которой ограничен сотрудникам управляющей организации, а также система отопления непосредственно для нужд встроенно-пристроенных помещений.

Вся инженерная система управления отоплением находится на цокольном этаже жилой части. На вводе в здание установлен общедомовой прибор учета тепла марки ВКТ7, поверку которого управляющая организация выполнила в октябре – ноябре 2022 года. Электроснабжение помещений предпринимателя ФИО1 осуществляется от вводно-распределительного устройства здания, находящегося на 1-м этаже жилой части здания. Показания общедомовых приборов учета электроэнергии ежемесячно передаются сотрудниками управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Башэлектросбыт». При этом функционирование данных инженерных систем независимо от общедомовой инженерно-технической системы невозможно.

Встроенно-пристроенные помещения являются, по сути, фундаментом для жилой части здания: на конструкции (стены и колонны) опирается весь массив здания; помещения расположены непосредственно под жилой частью здания, а именно: средняя ось (средняя стена) здания, внешняя стена здания со стороны б-ра Хадии ФИО3, а также непосредственно единый фундамент для всего здания в целом.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 14 статьи 1, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что пристроенные нежилые помещения не могут считаться отдельным объектами недвижимого имущества, поскольку связаны с имуществом МКД путем подключения системы отопления к тепловому узлу жилого дома, а также системы водоснабжения от системы водоснабжения МКД, следовательно, помещения пристроенного здания взаимосвязаны с общим имуществом МКД, их функционирование не может осуществляться автономно от всех коммуникаций жилого дома.

Доказательств того, что помещение предпринимателя ФИО1 являлось полностью обособленным и изолированным в период заявленных Фондом исковых требований, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае ответчиком по первоначальному иску не представлено решение общего собрания собственников об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – отдельно стоящего здания и постановление органа местного самоуправления о выделении части помещений из состава МКД и присвоении ему отдельного адреса.

Кроме того, как отметили суды, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет и находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД. Сведения о праве на аренду части земельного участка, расположенного в границах МКД, отсутствуют.

Таким образом, суды исходили из того, что предприниматель ФИО1 как собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения, часть которого пристроена к МКД, в силу закона обязан производить уплату взносов на капитальный ремонт.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении пристроенной части помещения (568,7 кв. м) взносы за капитальный ремонт не должны начисляться, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенной мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, пристрой представляет собой конструктивно связанный со зданием объект и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости. Доказательств того, что эксплуатация спорных помещений предпринимателя возможна без инженерных коммуникаций МКД (водоснабжение и отопление), не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд, самостоятельное обслуживание предпринимателем ФИО1 своего нежилого помещения в части снабжения всеми необходимыми энергоресурсами, проведения текущего ремонт, подготовки систем отопления не является доказательством самостоятельности объектов недвижимости, так как самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.10.2010 № 4910/10.

Ссылка предпринимателя на то, что спорные помещения имеют отдельную крышу и фундамент, не принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения при наличии доказательств невозможности эксплуатации помещений отдельно от МКД.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении ему платежных документов отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе взносы на капитальный ремонт) является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика по первоначальному иску от своевременного исполнения им своих обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, возложенных на него законом. Ответчик по первоначальному иску не был лишен возможности внести соответствующие взносы и при отсутствии платежных документов, также имел возможность самостоятельно рассчитать их размер либо обратиться к истцу для получения соответствующей информации.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения предпринимателя ФИО1 от уплаты пеней, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика по первоначальному иску имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца по первоначальному иску сразу после получения претензии. В этом случае суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог бы отнести все судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела. Однако к моменту рассмотрения судом спора задолженность не погашена, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято. 

В рассматриваемом случае из поведения ответчика по первоначальному иску не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по делу № А07-23439/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             А.А. Гайдук