СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6655/2024(1)-АК

Дело № А71-236/2024

21 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Цветочный рай» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 мая 2024 года 

о признании требования ООО «Цветочный рай» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела № А71-236/2024

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 11.01.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Цветочный рай» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) признано обоснованным заявление ООО «Цветочный рай» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в части признания ФИО3 банкротом. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. 

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Цветочный рай» в размере 7 288 2020 руб. 52 коп. 

Конкурсный управляющий ООО «Цветочный рай» ФИО1 обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, просит определение в части введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 отменить и принять новый судебный акт, которым ввести процедуру реализации имущества.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции введена процедура реструктуризации долгов ФИО3 при отсутствии доказательств наличия у ФИО3 источника дохода и получения им данных доходов. Считает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО3 являлся руководителем кредитора – заявителя и его мажоритарным участником, а спорные перечисления были предоставлены должником ФИО3 в целях осуществления предпринимательской деятельности подконтрольного ему лица. Ссылаясь на то, что согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23, пункты 1,3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, настаивает на том, что в рассматриваемом случае, банкротство должника – физического лица не является потребительским, а связано с его экономической деятельностью, осуществляемой на свой риск (п.1 статьи 2 ГК РФ). Считает, что должник является таким же участником экономических отношений как и кредитор (заявитель по делу) и выравнивание баланса интересов в виде предоставления особого режима (реструктуризации) одной стороне не требуется. Указав на то, что должник в судебное заседание не явился, наличие источников доходов не доказал, настаивает на том, что льгота в виде предоставления повторной возможности сделать это, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Настаивает на том, что введение процедуры реструктуризации долгов ущемляет интересы заявителя-кредитора, поскольку само по себе введение данной процедуры увеличивает время рассмотрения дела о банкротстве на несколько месяцев; указывает, что каждый такой месяц обходится кредиторам заявителя ООО «Цветочный рай» в 30 тыс. руб. на вознаграждение арбитражного управляющего этого заявителя, являющегося банкротом. Кроме того, указывает, что с каждым днем в силу естественных свойств доказательств усложняется оспаривание сделок должника в целях пополнения конкурсной массы, независимо от установленного законом начала исчисления срока для обращения в суд. Кроме того, настаивает на том, что ФИО3 не является добросовестным должником, в связи с чем претендовать на процедуру реструктуризации долга он может только на общих основаниях состязательности. Ссылаясь на положения пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 по делу № А65-6947/2021 преюдициально установлено, что задолженность должника ФИО3 представляет собой безвозмездно выведенные им активы кредитора-заявителя с целью причинения вреда кредиторам заявителя. Указывает, что презумпция добросовестности ФИО3 опровергнута и претендовать на процедуру реструктуризации долга он может только на общих основаниях состязательности и равноправия, однако своими процессуальными правами должник не воспользовался: о реструктуризации не заявил, доказательств источника дохода не представил, риски наступления последствий данного бездействия, в том числе неприменения процедуры реструктуризации должен нести должник. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и 213.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) по делу № А65-6947/2021 ООО «Цветочный Рай» (ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «Цветочный Рай» были выявлены недействительные платежи в пользу ФИО3.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2022 по делу № А65-6947/2021 признаны недействительными перечисления денежных средств обществом «Цветочный Рай» в пользу ФИО3 в размере 5 283 531 руб. 01 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Цветочный рай» 5 283 531 руб. 01 коп. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 09.09.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 043551190. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А65-6947/2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2022 по делу № А65-6947/2021 было изменено, путем увеличения суммы взыскания с должника в пользу заявителя до 7 288 202 руб. 52 коп. 

18.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045561752 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции). 

Доказательства, свидетельствующие о погашении указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив, что должник имеет задолженность, не погашенную более трех месяцев, которая составляет более пятисот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности ФИО3 и признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным. 

Выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы кредитор не согласен с тем, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, указав на то, что у суда имелись все основания для введения процедуры реализации имущества должника. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением кредитор просил ввести в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Вместе с тем, выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные кредитором обстоятельства (отсутствие доказательств наличия источников дохода и получения доходов) с очевидностью не свидетельствуют о том, что реструктуризация долгов в рассматриваемой ситуации невозможна. 

При этом следует отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом. 

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. 

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве). 

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана. 

Кроме того, в отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. 

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

В данном случае введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2024 года по делу № А71-236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.Н. Устюгова