239/2024-5347(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-33742/2022  

12 марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024. Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 30.11.2023), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2022),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поли сфера» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  

по делу № А43-33742/2022 

по иску муниципального образования город Нижний Новгород в лице  администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Поли сфера»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об освобождении нежилого помещения и о приведении помещения в первоначальное состояние, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Амикон», 

и у с т а н о в и л : 

муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города  Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Поли сфера» (далее – ООО  «Поли сфера», Общество) об освобождении подпомещения (комнаты) П12 площадью 2,8  квадратного метра, входящего в состав помещения П17, расположенного в здании по  адресу Нижний Новгород, улица Канавинская, дом 5, от находящегося имущества  (сантехники, коммуникаций), обязании ООО «Поли сфера» в течение одного месяца с  момента вступления решения суда в законную силу привести подпомещение (комнату)  П12 площадью 2,8 квадратного метра в состояние согласно кадастровому паспорту от  21.01.2014, а именно заделать проем между подпомещением (комантой) 12 помещения П17  и подпомещением (комнатой) 3 помещения П2 и убрать разделительную перегородку в  подпомещении (комнате) 12 помещения П17.  

Иск предъявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивирован нарушением прав Администрации, которое выразилось в  перепланировке Обществом помещения, находящегося в общей долевой собственности без  согласия органа местного самоуправления как сособственника.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Амикон» (далее – ООО «Амикон»).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 31.10.2023  удовлетворил иск.  

Общество не согласилось с принятыми решением и постановлением и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить.  

Кассатор настаивает, что спорное помещение является общей долевой  собственностью владельцев помещений, находящихся в здании. Постановлением  апелляционной инстанции от 18.09.2023 по делу   № А43-22583/2022 за Обществом признано право общей долевой собственности на  помещения № 9, 10, 12, расположенные по адресу 

<

...>. Кассатор обращает внимание, что не создает препятствий в  пользовании спорным объектом иным собственникам, в том числе представителям  Администрации.  

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Администрация в лице уполномоченного представителя возражала относительно  удовлетворения жалобы, просила оставить в силе обжалованные судебные акты,  представила соответствующий отзыв.  

ООО «Амикон» в отзыве просило оставить в силе решение и постановление,  отказать Обществу в удовлетворении жалобы, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды, на нежилое помещение П17  общей площадью 327,7 квадратных метра, расположенное по адресу город Нижний  

Новгород, улица Канавинская, дом 5, зарегистрировано право собственности города  Нижнего Новгорода.  

Нежилое помещение П17 состоит из подпомещений первого и второго этажей,  связанных между собой лестницей (подпомещение 9).  

Согласно кадастровому паспорту от 21.01.2014 в состав нежилого помещения П17  по улице Канавинская, дом 5 входит подпомещение (комната) 12, площадью 2,8  квадратного метра.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу   № А43-22583/2022 исковые требования ООО «Поли Сфера» к Администрации, ООО  «Амикон» удовлетворены частично, за Обществом признано право общей долевой  собственности на помещение № 9 площадью 19,4 квадратного метра, помещение № 10  площадью 9,3 квадратного метра и помещение № 12 площадью 2,8 квадратного метра,  входящие в состав помещения П17, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 52:18:0030040:284, признан  недействительным договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной  имущественной казны города Нижнего Новгорода № 2/2380 от 18.10.2021 в части  помещений – № 9 площадью 19,4 квадратного метра, № 10 площадью 9,3 квадратного  метра и № 12 площадью 2,8 квадратного метра, входящих в состав помещения П17 по  адресу 

<

...>, ООО «Амикон» обязано  освободить их.  

Из актов инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 27.12.2021, от  01.04.2022, от 23.05.2022, от 05.07.2022 следует, что подпомещение (комната) № 12,  площадью 2,8 квадратных метра, обустроенная пластиковой дверью самовольно занята  собственником соседнего нежилого помещения П2, расположенного по улице  Канавинская, дом 5. Собственником помещения П2, площадью 54,2 квадратных метра,  расположенного по адресу 

<

...>, является  ООО «Поли сфера».  

Администрация полагает, что в результате самовольной реконструкции  (перепланировки, переустройства) собственник помещения П2 по улице Канавинская, дом  5 демонтировал часть капитальной стены (из комнаты 3 и комнаты 4 помещения П2),  получив доступ в комнату 12 муниципального помещения П17, где организовал  санитарный узел, пластиковую дверь закрыл на ключ.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласие всех  собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для  проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в  многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному  (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.  

Ответчик, по мнению Администрации, незаконно занимает часть муниципального  нежилого помещения – комнату 12, осуществив в ней незаконную реконструкцию  (переустройство, перепланировку), организовав пробивку проемов в несущих стенах  здания (которые являются общим имуществом) без согласования с собственником  помещения П17 и уполномоченными организациями.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в  Арбитражный суд Нижегородской области.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.  

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой  иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином  объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право  истца (пункт 45).  

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец обязан доказать противоправность действий лица, которому этот иск  предъявлен. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08.  

В силу статей 244 (пунктов 1 – 3), 246 (пункта 1) и 247 (пункта 1) Гражданского  кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или  нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может  находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве  собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная  собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением  случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это  имущество.  

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется  по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при  недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.  

Лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть,  пользоваться и распоряжаться общим имуществом здания, вправе реализовать данное  право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой  собственности. При этом разрешение уполномоченного органа на проведение работ по  переустройству и переоборудованию в силу наличия контрольных полномочий, связанных  с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения  ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на  использование общего имущества. Данная позиция изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020   № 305-ЭС20-17471.  

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о решениях общих  собраний не наделены приоритетом по отношению к специальным нормам (статьям 246 и  247 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающим в силу прямого  толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права  общей долевой собственности о порядке ее использования. Такой подход отражен в  определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.05.2018 № 60-КГ18-1, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 05.10.2020 № 302-ЭС19-5896, от 30.04.2019 № 306-ЭС19-4702.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в  совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Из технического плана от 21.01.2014, входящего в состав кадастрового паспорта,  следует, что на первом этаже нежилого здания по адресу 

<

...>, располагается нежилое помещение П17, являющееся собственностью  города Нижнего Новгорода.  

В состав нежилого помещения П17 входит подпомещение 12 площадью 2,8  квадратного метра, в отношении которого вступившим в законную силу постановлением  апелляционного суда по делу № А43-22583/2022 признано право общей долевой  собственности за ООО «Поли Сфера».  

Помещение ответчика П2 состоит из подпомещений (комнат) № 1, 2, 3, 4. 

Стороны не оспаривали и материалы дела подтверждают, что в результате  перепланировки с целью рационального использования площади помещения П2 для  ведения деятельности ООО «Поли сфера» в комнате № 3 выполнен дверной проем в  комнату № 9, в комнате № 9 сделана перегородка и образована комната № 12 площадью  2,8 квадратного метра, оборудованная как санузел, из которой организован выход в  подпомещение № 9 (коридор), а из комнаты № 4 можно пройти в комнаты 1,2,3  помещения П2.  

Проем между подпомещением 4 помещения П2 и подпомещением 12 помещения 17  является существующим, следы искусственного устройства проема в стене отсутствуют.  

Суды двух инстанций верно исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства  не подтверждают получение ООО «Поли Сфера» согласия всех участников долевой  собственности на проведение перепланировки (устройство санузла, демонтаж перегородок,  возведение новых перегородок, организация проходов), изменяющей общее имущество  собственников. В частности, такое согласие не выражено Администрацией. При этом у  участников общей долевой собственности отсутствует заключенное соглашение о порядке  использования здания. Наличие требований компетентных органов о необходимости  переустройства материалами дела не подтверждено. Таким образом, в отсутствие согласия  Администрации, ООО «Поли Сфера» не имело оснований проводить спорные работы и  нарушило права истца.  

Суды правомерно удовлетворили иск. 

Доводы кассатора об использовании части общего имущества соразмерно своей  доле и отсутствии нарушений прав истца не свидетельствуют о неправильном применении  судами нижестоящих инстанций норм материального права.  

 Право собственников помещений – участников общей долевой собственности  владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано  как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других  собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных  собственников (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2020), утвержденного его Президиумом 10.06.2020).  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм  

процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А43-33742/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Поли сфера» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

Судьи  О.Н. Голубева  

В.Ю. Павлов