Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103913/18

04 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019  года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Министерство здравоохранения Московской области

к АО "ФАРМИМЭКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 3 985 945,66 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к Акционерному обществу "ФРМИМЭКС" о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 7.3 контракта от 28.03.2017 № 0148200005417000058-02 в размере 3 985 945,66 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 Министерство здравоохранения Московской области (Заказчик) (далее-Министерство) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с Публичное акционерное общество «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ИМПОРТ, ЭКСПОРТ» (Поставщик) (далее -ПАО «Фармимэкс»), государственный контракт № 0148200005417000058-02 (далее - Контракт).

По условиям Контракта поставщик обязуется осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Бозентан» (далее - Товар).

Цена Контракта составляет 46 756 875 руб. 00 коп. (Сорок шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять руб. 00 коп.), в том числе НДС 10% - 4 250 625 руб. 00 коп. (Четыре миллиона двести пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять руб. 00 коп.).

Согласно п. 3.1 Контракта поставщик обязался осуществить поставку Товара Получателю в течение 5 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть в срок не позднее 02.04.2017 года включительно.

Поставка Товара осуществлена Поставщиком  в  нарушение  установленных  Контрактом сроков.

Согласно товарным накладным: - № 80272992 от 03.04 2017 года поставка Товара осуществлена Поставщиком 04.04.2017 г.; № 80275458 от 18.5.2017 поставка Товара осуществлена поставщиком 04.04.2017 г.

Таким образом, срок просрочки исполнения Поставщиком обязательств по Контракту в части своевременной поставки Товара на общую сумму 46 756 875 руб., составил 47 дней (период с 03.04.2017 по 19.05.2017).

В соответствии с пунктом 5.4.2 Контракта, Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Срок исполнения обязательств Поставщиком по поставке товара наступил 02.04.2017 года, однако фактически поставка Товара осуществлена в полном объеме только 19.05.2017 года.

В связи с чем, размер пени (неустойки) за просрочку поставки Товара составляет               3 985 945,66 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ). 

В соответствии  с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ФАРМИМЭКС" (ИНН 7710106212, ОГРН 1027739389732) в пользу Министерство здравоохранения Московской области неустойку в размере 3 985 945,66 руб.

Взыскать с АО "ФАРМИМЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 930 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                                          О.Н. Верещак