Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-585/2020

14 сентября 2020 года

город Горно-Алтайск

                Резолютивная часть оглашена 10.09.2020г. В полном объеме изготовлено 14.09.2020г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Автономного учреждения Республики Алтай "Турочак лес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Лесхозная, д. 22, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) об отмене постановлений  от 08.06.2020 № 04002004402555300006 , № 04002004400847100006, № 04002004401643200006, №0400200401404900006  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: 

от заявителя – ФИО2, директора (личность установлена по паспорту), ФИО3, по доверенности от 16.04.2020, сроком на 1 год (в деле), диплом ВСГ 4364160 от 28.07.2009 (в деле);

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.04.2020, сроком по 31.12.2020 (в деле) диплом №418 от 28.06.2007 (в деле).

установил:

Автономное учреждение Республики Алтай "Турочак лес" (далее – АУ РА «Турочак лес», учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, административный орган) об оспаривании постановлений  от 08.06.2020г. №04002004402555300006, №04002004400847100006, № 04002004401643200006, №0400200401404900006   о привлечении учреждения  к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование общество указало на нарушение налоговым органом  процедуры привлечения к ответственности, в том числе:

- обжалуемые постановления не содержат сведения о имени и отчестве  должностного лица УФНС по РА, вынесшего оспариваемые постановления;

- оглашение постановления по делу об административном правонарушении не состоялось, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о времени и месте его составления и оглашения;

-   постановления содержат одно время составления;

- в постановлениях содержится недостоверная информация относительно отсутствия руководителя  АУ РА «Турочак лес»  при вынесении оспариваемых постановлений, неправомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела.

- административное расследование, в нарушение статей 28.7, 28.8 КоАП РФ не проводилось, соответствующее определение не выносилось, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не уведомлялось о проведении административного расследования;

- сроки составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены;

- в постановлении содержатся недостоверные сведения о неявке ФИО2 17.03.2020 на вынесение постановления, что подтверждается записью в журнале регистрации входящих лиц в УФНС по РА в указанную дату;

- определение об отложении от 17.03.2020 вынесено незаконно, дело рассмотрено с нарушением установленного срока.

Также, заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, и, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, полагает, что иностранным гражданам, как и российским работникам, заработная плата может перечисляться на банковскую карту, либо выдаваться из кассы. При этом в законе о валютном регулировании и валютном контроле отсутствуют специальные нормы, регулирующие вопросы трудовых отношений, а в отношении правила о возможности выплаты заработной платы работнику нерезиденту наличными из кассы отсутствует императивный запрет.

Учреждение считает, что налоговым органом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе сведения о миграционном и налоговом учете работника ФИО5 с 2016 года, не истребованы сведения о предложении работнику получения заработной платы посредством открытия им расчетного счета в уполномоченном банке, письменные заявления ФИО5 об отказе в получении заработной платы на специальный счет.

Кроме того, у работодателя АУ РА «Турочак лес» отсутствовали основания для невыплаты работнику заработной платы, что является нарушением трудового законодательства, при отказе ФИО5 открывать специальный счет, а также отсутствовала возможность открыть такой счет самостоятельно.

Учитывая изложенное, заявитель просит постановления от 08.04.2020 отменить, либо освободить учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, либо назначить наказание в виде предупреждения.

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

УФНС по РА представило отзыв на заявление, в котором указал, что требование не подлежит  удовлетворению, указав, что факт осуществления  расчетов в период с 18.01.2020г. по 08.04.2020г.  с гражданином Казахстана  без использования банковского счета в уполномоченном банке учреждением  не оспаривается, при этом правила, установленные трудовым законодательством, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Учитывая изложенное, юридическое лицо – резидент должно осуществлять реализацию норм трудового права с соблюдением норм специального законодательства  - Закона о валютном регулировании. Кроме того указал, что  налоговым органом не допущено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, доводы заявителя в данной части также являются необоснованными. Подробно доводы  налогового органа изложены в письменном отзыве (л.д.50-52 т.1).

Определением от 13.07.2020г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

В настоящем судебном заседании представитель АУ РА «Турочак-Лес» поддержал заявленное требование в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФНС по РА требование не признал, озвучив доводы, изложенные в отзыве на заявление. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам.

На основании поручения № 040020200001002 от 05.02.2020г. заместителем руководителя УФНС по РА была проведена проверка  соблюдения учреждением  валютного законодательства РФ.

В ходе данной проверки было установлено, что между АУ РА «Турочак-Лес»  и гражданином Казахстана  -  ФИО5 заключен договор оказания услуг,  в соответствии с которым,  данный гражданин  принят в организацию для выполнения работ (оказания услуг),  с определением  ему  оплаты труда. 

У данного иностранного гражданина в период до 07.09.2019г. отсутствовал вид на жительство в РФ.

Во исполнение обязательств по договору   учреждение  выплатило вышеуказанному иностранному гражданину  из кассы организации заработную плату в наличной форме:

- за апрель 2018г. в сумме 13101 руб., на основании платежной ведомости № 18 от 19.04.2018г.

- за апрель 2018г. в сумме 8337 руб. на основании платежной ведомости № 21 от 03.05.2018г.,

- за май 2018г. в сумме 12022 руб. 90 коп. на основании платежной ведомости № 23 от 18.05.2018г.;

 - за май 2018г. в сумме 14292 руб. на основании платежной ведомости № 28 от 31.05.2018г.

Постановлениями   УФНС по РА от 08.06.2020г.  № 04002004402555300006 , № 04002004400847100006, № 04002004401643200006, №0400200401404900006  АУ РА «Турочак Лес»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции (санкция статьи в редакции КоАП РФ, действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений):

-  10719 руб. (постановление № 04002004402555300006);

-  6252 руб. 75 коп. (постановление № 04002004400847100006);

- 9825 руб. 75 коп. (постановление № 04002004401643200006);

- 9017 руб. 18 коп. (постановление № 0400200401404900006  ).

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями , учреждение  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле,    суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-Ф3 резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В рассматриваемой ситуации,  УФНС по РА указало, что в соответствии с поступившим от Управления по вопросам миграции МВД по РА ответа на запрос, у иностранного гражданина ФИО5 до 07.09.2019г. отсутствовал вид на жительство в РФ, следовательно,  на момент  совершения валютных операций данное лицо являлось  нерезидентом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Статьей 6 Закона №173-Ф3 установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона №173-Ф3, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-Ф3, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173- ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца пятого статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник являлся  гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-Ф3 и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона №173-Ф3.

Следовательно, при выдаче учреждением  иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона №173-Ф3, т.е. работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

В нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, АУ РА «Турочак  Лес»  в период с 19.04.2018 по 31.05.2018г. выплатило из кассы учреждения  по платежным ведомостям  № 18 от 19.04.2018г., № 21 от 03.05.2018г., № 23 от 18.05.2018г.; № 28 от 31.05.2018г. иностранному  гражданину  заработную плату на общую сумму 47752 руб. 90 коп.,  минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения предпринимателем правил и норм, установленных Федеральным законом № 173-ФЗ и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

 Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента  валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезиденту не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 47752 руб. 90 коп., следовательно, в действиях учреждения  содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что работник - нерезидент, не имел счета для получения заработной платы и не выразил согласие на его открытие, в связи с чем,  учреждение  не представлялось возможности перечислить заработную плату со счета заявителя открытого в уполномоченном банке, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство  не свидетельствует о невозможности получения указанным лицом  средств с соответствующего счета открытого в уполномоченном банке.

Кроме того, согласно статье 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник являлся  гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Указанное свидетельствует, что учреждением  не были приняты все возможные меры для соблюдения нарушенным им норм валютного законодательства. 

Ссылка учреждения  на часть 6 статьи 4 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является неправомерной.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче учреждением  иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Поэтому осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства Российской Федерации понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Вступая в соответствующие правоотношения, учреждение должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, учреждение, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение. Однако как следует из материалов дела, учреждение не приняло каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение публично-правовой обязанности при наличии возможности соблюдения установленных правил и норм.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В ходе производства по делу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля данного юридического лица и препятствующих выполнению им своих обязанностей не установлено.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих осуществлению учреждением валютных операций, как в частности отказ банка в открытии счета иностранному гражданину,  в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Таким образом, объективные обстоятельства, препятствующие выполнению юридическим лицом своих обязанностей по соблюдению валютного законодательства, у АУ РА «Турочак Лес»  отсутствуют.

Суд оценил доводы учреждения  о нарушении налоговым органом  порядка привлечения к административной ответственности и приходит к выводу о их несостоятельности.

          Довод заявителя о том, что в оспариваемых  постановлениях  не указаны полное имя и отчество должностного лица налогового органа, их вынесшего, что  влечет их незаконность, суд отклоняет. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, указание фамилии, имени и отчества должностного лица необходимо для конкретизации того лица, кто принял решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указание в оспариваемых постановлениях фамилии и инициалов имени и отчества должностного лица выполняет заложенный в данной норме смысл. 

Далее, ссылки учреждения  на то, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, что повлекло нарушение прав и законных интересов привлекаемого лица,  нельзя признать состоятельным. 

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, совершаемых  уполномоченными  должностными лицами, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Перечень правонарушений в отдельных областях законодательства (в том числе валютном) указанный в ст. 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что законодатель не связывает проведение административного расследования по делу об административном правонарушении с совершением конкретных процессуальных действий. Административное расследование проводится в случаях, если  осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 настоящего Кодекса

Из материалов дела усматривается, что при проведении административного производства налоговым органом  были совершены все необходимые процессуальные действия, направленные на выяснение сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Оснований для проведения административного расследования не установлено.

Далее, в  соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, рассмотрение административных дел  было  назначено на 25.02.2020г., о чем законный представитель общества – руководитель  ФИО2  был надлежащим образом уведомлен посредством вручения ему 13.02.2020г.  уведомлений от 12.02.2020г.

Учреждением представлены возражения по существу вменяемого правонарушения, которые поступили в налоговый орган 25.02.2018г. 

Впоследствии рассмотрение материалов административного дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью заслушивания показаний свидетеля, необходимостью обеспечения явки руководителя учреждения, установлением нерабочих дней в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, о чем законный представитель учреждения также был надлежащим образом уведомлен, в том числе посредством вручения непосредственно по расписку определений  об отложении,  телефонограмм, телеграмм, направления почтовой службой.  

08.04.2020г. руководителем учреждения  заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела, со ссылкой на неблагополучную эпидемиологическую обстановку в регионах, невозможности явиться на рассмотрение дела по причине нахождения  представителя в режиме  самоизоляции.

Данное ходатайство было отклонено налоговым органом, оспариваемые постановления  08.04.2020г. вынесены в отсутствие представителя учреждения.

В рассматриваемой ситуации суд соглашается с доводами налогового органа, что  общество  в период с 18.01.2020г. по 08.04.2020г.  было ознакомлено с материалами   проверки, представило письменную позицию по существу правонарушения, имело достаточно времени  для предоставления иных пояснений, возражений по существу вменяемого правонарушения, формирования своей позиции.

Управление представило надлежащие доказательства, свидетельствующие об извещении учреждения  о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, а также соблюдения  законных прав привлекаемого к административной ответственности лица  на   ознакомление с результатами проверки, предоставления  своих  возражений.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации,  административный орган предоставил  привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные  КоАП РФ.

Более того, с учетом изложенного, суд отклоняет доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка объявления  и составления оспариваемых постановлений

В соответствии со статьей 29.11. КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В рассматриваемой ситуации, оспариваемые постановления были вынесены 08.04.2020г., направлены в адрес учреждения 10.04.2020г., что подтверждается реестрами почтовых отправлений, представленных в материалы дела,  т.е. в установленные законом сроки.

При вынесении оспариваемых постановлений представитель учреждения  не присутствовал, вследствие чего, довод   о том, что оглашение постановлений 08.04.2020 не производилось, судом признается несостоятельным.

Ссылка учреждения  на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности в части указания в оспариваемых  постановлениях одного времени их вынесения  отклоняется судом  как необоснованная.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В данном случае,  указание административным органом одного времени вынесения оспариваемых постановлений (08 час. 00 мин. 08.04.2020г.), с учетом того обстоятельства, что представитель учреждения не присутствовал  при их вынесении,  не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановлений о привлечении к административной ответственности, не повлекло принятия неправомерного решения, нарушения прав  привлекаемого лица.

Каких-либо  иных нарушений  порядка налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протоколы  об административном правонарушении от 13.02.2020г. и обжалуемые постановления  вынесены должностными лицами  в пределах предоставленных законом полномочий.

Учреждение  привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

 Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного Обществом нарушения суд не усматривает, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации,  суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного Обществом, малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

АУ РА «Турочак Лес» не обладает статусом субъекта малого и среднего предпринимательства, согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/index.html), вследствие чего положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на указанное лицо, но даже   наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае неисполнение учреждением  установленных Федеральным законом № 173-ФЗ требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Федерального закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Совершенное учреждением  правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Привлечение АУ РА «Турочак лес» к административной ответственности с назначением минимальной штрафной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для признания их незаконными и отмены   не имеется.

 В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Автономному учреждению  Республики Алтай "Турочак лес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Лесхозная, д. 22, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай

Судья

И.В. Черепанова