Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118214/2020

27 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРНТ177847096778, адрес: Россия 190020. Санкт-Петербург, пр-кт Старо-Петергофский, дом 35, литера А, офис 2);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЛЕНГИПРОТРАНС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, проспект Московский, 143) о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инженерный Проект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Лспгипротраис» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1062000 руб. 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении между сторонами заключен договор от 01.10.2015 № 7258/07 на выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации по объекту «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Таммисуо - Гвардейское участка Выборг Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 105+00.00, ПК 106+38.30 в Выборгском районе Ленинградской области» (далее - договор).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актами выполненных работ от 25.12.2015 № 1, от 25.12.2015 № 2, от 22.03.2016 № 3, от 24.05.2016 № 4, от 31.08.2016 № 5, от 31.08.2016 № 2.1, от 05.12.2016 № 6, от 09.06.2016 № 8.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2017 № 13 с требованием оплаты неустойки в размере 1062000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору в течение 5 дней с момента получения претензии.

АО «Ленгипротранс» в ответе на претензию от 21.02.2017 № 301411/1280171 не согласилось с предъявленными требованиями, ссылаясь на накладные, указало на то, что передало в установленном порядке документацию, в составе и согласно требований, установленных договором, техническим заданием, однако, ООО «СевЗапИнжпроект» в нарушение условий договора подписывало представленные АО «Ленгипротранс» акты с существенным нарушением сроков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ответе на претензию, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании неустойки.

Истец на рассмотрение спора не явился, позицию по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его судебных актов (постановление от 14.02.2002 № 4-П, определения от 17.10.2006 № 451-0, от 21.12.2006 N 555-0), следует, что одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 8.3 договора установлена ответственность за нарушение именно конечного срока выполнения работ, предусмотренного в п. 4.1.1 договора, в соответствии с которым окончанием выполнения работ является 03.12.2015.

Тем не менее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах следующих периодов:

по этапу № 1.1 с 29.10.2015 (срок выполнения этапа по договору) по 25.12.2015 (дата подписания акта), 57 дней просрочки;

но этапу № 1.2 с 29.10.2015 по 25.12.2015, 57 дней просрочки;

по этапу № 1.3 с 29.10.2015 по 22.03.2016, 145 дней просрочки;

по этапу № 1.4 с 29.10.2015 по 24.05.2016, 208 дней просрочки;

по этапам № 2.Г, 2.2., 2.3., 2.5., 2.1 Г, 2.12. с 03.12.2015 по 31.08.2016, 273 дня просрочки;

по этапам № 1.6.. 1.7..2.4., 2.7.2.8., 2.9., 2.10., 2.13., 2.14 с 03.12.2015 по 05.12.2016, 369 дней просрочки;

по этапу № 1.5. с 03.12.2015 по 31.08.2016, 273 дня просрочки;

по этапу № 1.8. с 03.12.2015 по 09.06.2016, 190 дней просрочки.

Таким образом, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапам в пределах периода с 29.10.2015 (срок выполнения этапа по договору) но 05.12.2016 (дата подписания акта), при этом исковое заявление подано 28.12.2020 через систему «Мой арбитр», зарегистрировано в АИС Судопроизводство -29.12.2020, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.