АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5317/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (129110, 

<

...>, эт. 2, комната 4Г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313547627300149) на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А03-5317/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (659100, 

<

...> зд. 4/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 826 154 руб. 03 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж» (656064, 

<

...>, оф. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техсистемы» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» - ФИО6, доверенность от 27.12.2021 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – ООО «РК Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – ООО «НСК Премьер», ответчик) о взыскании 826 154 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «СК «СЭМ»), общество с ограниченной ответственностью «Техсистемы» (далее – ООО «Техсистемы»).

Вступившим в законную силу решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (далее - ООО «Концепт Инжиниринг») обратились с апелляционными жалобами на основании пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Постановлением от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «Концепт Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств разрешено не было; выводы эксперта сделаны на основании не в полном объеме представленных сторонами в материалы дела доказательств; экспертное заключение содержит выводы, не подтвержденные натурным осмотром; при проведении экспертного осмотра экспертом не были установлены заводские номера, что не позволяет достоверно установить и проверить факт установки ворот ООО «Техсистемы» именно в рамках замещающей сделки; установление объемов работ ООО «Техсистемы» в 2018 году по договору № 16СВ от 17.07.2018 для ООО «НСК Премьер» и в 2019 году для ООО «РК Алтай», а также примененные при этом материалы являются существенными обстоятельствами для правильного разрешения спора; необоснованным является отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

ИП ФИО2 также обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал на то, что размер задолженности ответчика перед истцом определен ошибочно в связи с недобросовестными действиями истца по сокрытию доказательств, подтверждающих объемы и качество работ, выполненных ответчиком; доказательств утраты полученной исполнительной документации истцом не представлено, невозможность представления исполнительной документации в материалы дела истцом не обоснована; суд апелляционной инстанции, получив из материалов уголовного дела акт № 2 от 09.10.2018 в полном объеме, необоснованно отказал ООО «Концепт Инжиниринг» в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; представленные в материалы дела новые доказательства не были исследованы судом;  кредиторская задолженность ответчика необоснованно завышена, что нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 как кредитора ООО «НСК Премьер».

В отзыве ООО «РК Алтай» возражало против удовлетворения жалоб, указав на то, что доказательств, опровергающих выводы суда, заявителями не представлено; заключение эксперта, составленное с учетом натурного осмотра объекта, является надлежащим доказательством; доводы жалоб направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «Концепт Инжиниринг» на доводах своей кассационной жалобы настаивал; согласился с доводами жалобы ИП ФИО2

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 ООО «НСК Премьер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «НСК Премьер» назначен ФИО7 

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 требование ИП ФИО2 включено в реестр кредиторов ООО «НСК Премьер» в общем размере 391 371 руб. 09 коп., в том числе: 269 579 руб. 57 коп. - основной долг; 121 791 руб. 52 коп. - неустойка. 

ООО «Концепт Инжиниринг» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК Премьер» обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 заявление ООО «Концепт Инжиниринг» принято к производству.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как установлено судами, 10.07.2018 между ООО «РК Алтай» (заказчик) и ООО «НСК Премьер» (подрядчик) заключен договор подряда № RA/RU/18/55 в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2018 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу секционных ворот, высокоскоростных шторок, металлических ворот и дверей, в том числе противопожарного исполнения в ГТК, АБК, очистных сооружениях на объекте: «Кожевенный завод», расположенном по адресу: 

<

...> д. 4/1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость работ; работы выполняются из материалов подрядчика, включая секционные ворота, высокоскоростные шторки, металлические ворота и двери, в том числе противопожарного исполнения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 10 761 994 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18 % 1 641 60 руб. 11 коп., согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 2 к настоящему договору).

Заказчик до начала работ оплачивает на расчетный счет подрядчика, аванс на материалы и механизмы в следующем порядке: 3 620 506 руб., в том числе НДС – 18 %, в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора; 1 633 696 руб., в том числе НДС – 18 %, в течение 50 банковских дней после подписания настоящего договора; 2 627 101 руб., в том числе НДС – 18 %, в течение 60 банковских дней после подписания настоящего договора; 875 700 руб., в том числе НДС – 18 %, в течение 5 банковских дней после согласования и подписания актов выполненных работ.

Подрядчик обязан расходовать аванс только на материалы и механизмы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, в том числе и на закупку секционных ворот, высокоскоростных шторок, металлических ворот и дверей, в том числе противопожарного исполнения, количество и характеристики которых указаны в локальном сметном расчете № 1 (приложения № 2 к настоящему договору). Подрядчик обязан по требованию заказчика предоставить документы, подтверждающие расходование аванса.

В дальнейшем расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с пропорциональным зачетом уплаченного заказчиком авансового платежа.

Сторонами согласовано начало выполнения работ по истечении 5 дней с момента оплаты авансового платежа согласно пункту 2.3 договора, а окончание выполнения работ - не позднее 31.08.2018.

В случае задержки выполнения заказчиком платежей, срок производства работ увеличивается на количество дней задержки, о чем составляется соответствующий двусторонний акт (пункт 4.6 договора).

По платежным поручениям № 945 от 12.07.2018 на сумму 3 620 506 руб. и № 1224 от 04.09.2018 на сумму 4 260 797 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в общей сумме 7 881 303 руб.

09.10.2018 подрядчиком был передан представителю истца акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1 на сумму 3 387 047 руб. 73 коп. согласно подписи заместителя директора по строительству ООО «РК Алтай» ФИО8 в реестре передачи документации.

05.11.2018 подрядчик повторно направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1 почтовой связью. Указанное почтовое отправление получено истцом 08.11.2018.

08.11.2018 подрядчик направил заказчику почтовой связью акт о приемке выполненных работ от 09.10.2018 № 2 на сумму 4 182 478 руб.

Письмом от 15.11.2018 № 695 заказчик потребовал от подрядчика незамедлительно принять меры по выполнению работ по договору, и указал, что в случае, если в срок до 01.12.2018 работы по договору не будут выполнены, то заказчик, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), будет вынужден отказаться от исполнения договора подряда.

Уведомлением от 19.11.2018, ссылаясь на отсутствие надлежащего финансирования и неготовностью отдельных объектов к проведению порученных ответчику строительно-монтажных работ, ответчик известил истца о приостановлении с 06.11.2018 работ на объекте, включая работы по договору, за исключением работ, предусмотренных пунктом 2.7 Технического задания к договору. Письмом от 20.11.2018 № 129 ответчик сослался на то, что часть объектов не готова к монтажу.

Уведомлением от 23.11.2018 № 728 истец просил ответчика прибыть на объект для приемки работ. Письмами от 23.11.2018 № 730 и от 27.11.2017 № 762 истец сослался на незаконность приостановления выполнения работ по договору и потребовал приступить к выполнению работ. 

Письмом от 28.11.2018 № 773 заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018, сославшись на недостатки в объемах и качестве работ, а также на непредставление исполнительной документации; этим же письмом заказчик предложил устранить недостатки до 05.12.2018. 

Письмом от 03.12.2018 № 787 истец в очередной раз потребовал от ответчика немедленно приступить к выполнению работ.

Письмом от 14.12.2018 № 836 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, сообщил ответчику о готовности осуществить приемку закупленных на сумму аванса оборудования и материалов и просил в срок до 19.12.2018 предоставить перечень оборудования и материалов, которые ответчик готов передать, а также копии первичных учетных документов для определения стоимости передаваемого оборудования и материалы, а до 25.12.2018 фактически передать оборудование и материалы. 

Письмом от 18.12.2018 № 842 истец отказался от подписания акта о приемке выполненных работ № 2 от 09.10.2018, сославшись на недостатки в объемах и качестве работ, а также на непредставление исполнительной документации; предложил устранить недостатки до 15.01.2019.

Претензией от 04.03.2019 истец потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс, неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Уведомлением о зачете от 06.03.2019 № 171 истец на основании статьи 410 ГК РФ заявил ответчику о зачете суммы не возвращенного аванса заказчика по договору в размере 4 918 951 руб. 46 коп. в счет оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ по договору в размере 3 873 970 руб. 97 коп.; указал, что оставшаяся сумма долга подрядчика перед заказчиком в размере 1 044 980 руб. 49 коп. (4 918 951 руб. 46 коп. - 3 873 970 руб. 97 коп.) подлежит оплате в пользу заказчика.

Как указывает истец, впоследствии им были заключены замещающие сделки с ООО «СК «СЭМ» и ООО «Техсистемы», которые выполнили работы, не выполненные ответчиком.

Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО9

Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в заключении № 065-19-10-303, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018 в размере 2 693 703 руб.; по акту о приемке выполненных работ № 2 от 09.10.2018 в размере 901 695 руб. Сумма необходимых дополнительных работ по становлению выполненных на объекте работ в соответствии с проектной и договорной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), государственными стандартами (ГОСТ), техническими условиями (ТУ), указанных в акте о приемке № 1 от 28.09.2018, составляет 879 452 руб.; сумма необходимых дополнительных работ по восстановлению выполненных на объекте работ в соответствие с проектной и договорной документацией, СНиП, ГОСТ, ТУ, указанных в акте о приемке № 2 от 09.10.2018, составляет 179 738 руб. Объемы, заявленные подрядчиком в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.09.2018 и № 2 от 09.10.2018, не соответствует фактически выполненным. Стоимость, заявленная подрядчиком в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.09.2018 и № 2 от 09.10.2018, соответствует стоимости, установленной локально-сметным расчетом в договоре, но не соответствует итоговой сумме фактически выполненные работы, ввиду не соответствия заявленных объемов.

Судом первой инстанции из пояснений эксперта ФИО9 установлено, что оборудование и материалы, учтенные экспертом при определении стоимости устранения недостатков, уже были исключены из стоимости работ при ответе экспертом на первый вопрос, а сами работы, указанные в ответе на второй вопрос, при ответе на первый вопрос при определении стоимости фактически выполненных работ не учитывались экспертом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО «НСК Премьер» работ на полученную сумму предварительной оплаты (7 881 303 руб.) не подтвержден материалами дела, исключил из суммы неосновательного обогащения стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (3 595 398 руб.), зачет на сумму 3 873 970 руб. 97 коп., учитывая необходимую сумму затрат на устранение недостатков в выполненных работах (414 220 руб.).

Оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 24 постановления № 35, статьями 9, 65, 71 АПК РФ, оценил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявителей, представленные в материалы дела и приобщенные судом апелляционной инстанцией дополнительные документы, установил отсутствие доказательств выполнения работ большей стоимости, чем определено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления. 

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений о спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. 

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд дал надлежащую оценку представленным заявителями дополнительным доказательствам, заявленным доводам и возражениям, в том числе относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, с учетом повышенного требования, и не установил наличие доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности представленных должником и истцом доказательств в обоснование наличия задолженности, учитывая заключение экспертизы. 

Доводы заявителей жалоб о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, и мотивировано отклонены со ссылкой на положения статей 82, 83, 86 АПК РФ, указав на то, что в заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта полные и ясные, противоречий в выводах не имеется. Экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом вопросы об аффилированности сторон, об отсутствии реальных взаимоотношений сторон, экономической целесообразности сделок, о фиктивных сделках заявителями не ставились на исследование суда, фактически в порядке статьи 24 постановления № 35 были представлены дополнительные доказательства с целью переоценить выводы судов относительно стоимости и объема фактически выполненных работ. 

Суд округа отмечает, что, представляя дополнительные доказательства, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявители фактически стремятся инициировать новое рассмотрение исковых требований по существу в противоречие с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ освободить от неблагоприятных последствий должника своевременного несовершения процессуальных действий, а также поставить в преимущественное положение для реализации процессуальных прав перед процессуальным оппонентом в нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что недопустимо.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5317/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            ФИО1