359/2023-132506(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9536/2023

г. Челябинск

24 августа 2023 года

Дело № А76-35883/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплекст» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу №  А76-35883/2017.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ЧелЖБИ-1» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 30.03.2023 сроком действия 1 год);  

общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.10.2022 сроком действия 2 года).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино  Цемент» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий   № 1» (далее – ООО «ЧелЖБИ-1», должник).  

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЧелЖБИ-1» отрыто  конкурсное производство.  

Информационное сообщение об открытии в отношении должника  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от  26.01.2019.  

Определением суда от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий,  ФИО4).  

Конкурсный управляющий ФИО4 21.11.2022 обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:  

1. Признать на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября  

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) недействительной сделку по осуществлению взаимозачета от  15.11.2017 с обществом с ограниченной ответственностью  «Энергохимкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО  «Энергохимкомплект», ответчик) в размере 4 301 591, 50 руб.  

2. Восстановить обязательства ООО «Энергохимкомплект» перед ООО  «ЧелЖБИ1» на сумму 4 301 591, 50 руб., прекращенные в результате  взаимозачета от 15.11.2017.  

Определением от 16.06.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 15.11.2017,  подписанный между ООО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1»  и ООО «Энергохимкомплект» на сумму 4 301 591 руб. 50 коп.  

Применены последствия недействительности данной сделки в виде: 

- восстановления права требования ООО «Челябинский завод  железобетонных изделий № 1» к ООО «Энергохимкомплект» в сумме 4 301 591  руб. 50 коп.  

- восстановления прав требования ООО «Энергохимкомплект» к ООО  «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в сумме 4 301 591 руб. 50  коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Энергохимкомплекст» обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на  необоснованное неприменение положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.  Ответчик не согласен с доводами конкурсного управляющего и арбитражного  суда в части того, что сделка совершена при длительной просрочке и как  следствие не является сделкой, совершённой в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника. Поскольку ни одна из сторон не  изъявляла своего желания расторгнуть договор поставки № 47/1 от 26 декабря  2013 года, положения последнего действовали с 2013 по 2017. И как следствие,  осуществлялись поставки со стороны ООО «ЧелЖБИ-1». Последняя поставка  осуществлена 18 июля 2017 года. Соглашением от 26 сентября 2017 года  вышеуказанный договор поставки был расторгнут. Вывод суда о том, что не  представлено доказательств того, что между должником и ответчиком  совершались иные аналогичные по характеру сделки, опровергается  имеющимися в материалах дела документами: актами зачёта, содержащимися  как на бумажном носителе, так и на CD-R диске, приобщённом в материалы  дела. Податель жалобы отмечает, что аналогичный спор уже имел место в  рамках банкротства должника - ООО «ЧелЖБИ-1», ссылается на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года ( №  18АП-4959/2021). Таким образом, судом нарушено равенство прав сторон в  арбитражном процессе. Судом не учтена сложившаяся судебная практика. По  сути, проведённый сторонами зачёт являлся сальдированием.  

Определением от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 17.08.2023.  

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ООО ООО  «ЧелЖБИ-1» на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ООО «Энергохимкомплект» с  определением суда не согласился, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «ЧелЖБИ-1» с  доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ЧелЖБИ-1» (Поставщик) и ООО «Энергохимкомплект»  (Покупатель) заключен договор поставки № 47/1 от 26.12.2013, по условиям  которого в адрес покупателя поставлялись железобетонные изделия.  

Отгрузка продукции производится на сумму предварительной оплаты  (пункт 2.1 Договора).  

Между ООО «ЧелЖБИ-1» и ООО «Энергохимкомплект» 26.09.2017  заключено соглашение о расторжении договора поставки № 47/1 от 26.12.2013.  

Также, 01.02.2012 между ООО «Энергохимкомплект» (Поставщик) и  ООО «ЧелЖБИ-1» (Покупатель) заключен договор поставки № 02/2012-033, по  условиям которого поставщик передавал в собственность покупателя цемент.  

Условиями договора предусмотрено внесение 100% предоплаты за товар  (пункт 5.3 Договора).  

15.11.2017 между ООО «ЧелЖБИ-1» и ООО «Энергохимкомплект»  заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым стороны  договорились произвести зачет на сумму 4 301 591, 50 руб. ООО  «Энергохимкомплект» по состоянию на 15.11.2017 имеет обязательство  вернуть ООО «ЧелЖБИ-1» предоплату за цемент в соответствии с договором  поставки № 02/2012-033 от 01.02.2012 в сумме, равной сумме зачета.  

ООО «ЧелЖБИ-1» по состоянию на 15.11.2017 имеет обязательство  вернуть ООО «Энергохимкомплект» предоплату за железобетонные изделия в  соответствии с договором поставки № 47/I от 26.12.2013 в сумме,  превышающей сумму зачета.  

Стороны пришли к соглашению в зачете взаимных требований в сумме 4  301 591, 50 руб.  

С момента подписания соглашения обязательства прекращаются на  сумму 4 301 591, 50 руб.  

Стороны каких-либо имущественных претензий по зачету взаимных  требований друг к другу не имеют.  

Относительности реальности отношений по договорам поставки,  конкурсный управляющий возражений не заявлял.  

Конкурсный управляющий ФИО4 в заявлении указала, что  оспариваемое соглашение о зачете от 15.11.2017, является недействительной  сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве,  как влекущий предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора  перед другими, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил  доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что  по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.д.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  

исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 постановления  Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать,  что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до  этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким  сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление  отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами  досрочный возврат кредита.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  определением арбитражного суда от 22.11.2017, оспариваемая сделка - зачет  совершен 15.11.2017, то есть за семь дней до принятия заявления о признании  должника банкротом, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Заключение спорного соглашения о зачете свидетельствует об оказании  большего предпочтения ООО «Энергохимкомплект» в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

Учитывая основания и время возникновения обязательств, ответчик в  целях получения исполнения от должника после возбуждения дела о  банкротстве должен был бы обратиться в порядке статей 71, 142 Закона о  банкротстве в арбитражный суд и в случае подтверждения обоснованности  соответствующие его требования были бы включены в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с другими  кредиторами согласно принципов очередности и пропорциональности (статьи  100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве).  

Наличие требований иных кредиторов, по отношению к которым  ответчику было со стороны должника оказано предпочтение путем совершения  зачета, подтверждается содержанием реестра требований кредиторов ООО  «ЧелЖБИ-1» и определениями арбитражного суда об их включении в состав  реестра требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий указал и представил в материалы дела  доказательства, что на дату совершения зачета у должника имелась  задолженность перед уполномоченным органом 5 968 008, 28 руб. по НДФЛ и  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая возникла  с 01.01.2016-30.09.2017 и подтверждается определениями Арбитражного суда  Челябинской области от 10.09.2018 и 05.10.2018 по делу № А76-35883/2017, что  отражено в реестре требований кредиторов по состоянию на 02.09.2022 (вторая  очередь требований кредиторов).  

Кроме того, должник имел значительную задолженность перед  кредиторами, а именно:  

- ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» по решению Арбитражного суда  Челябинской области от 21.06.2017 по делу № А76-10673/2017 требования в  размере 2 428 742,98 руб. учтены в третьей очереди реестра требований  кредиторов на основании определения Арбитражного суда Челябинской  области от 04.06.2018 по делу № А76- 35883/2017;  

- ООО «ЕвразМеталлСибирь» по исполнительному листу ФС   № 012971543, выданному 09.08.2017 в связи с неисполнением мирового  соглашения, утвержденного определением суда от 01.06.2017 по делу № А765090/2017, требования в размере 772 205, 90 руб. учтены в третьей очереди  реестра требований кредиторов на основании определения от 01.08.2018.  

По состоянию на дату подачи настоящего заявления размер  неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди составляет 3000  руб., второй очереди - 133 233,47 руб., третьей очереди - 453 792 575,02 руб. (17  642 914,44 руб. - непогашенные требований кредиторов третьей очереди по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).  

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что  совершение должником при наличии у него признаков неплатежеспособности  оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение  требований ООО «Энергохимкомплект» перед другими кредиторами должника.  

При этом судом первой инстанции установлено, что зачет был совершен  на сумму 4 301 591, 50 руб. в счет исполнения обязательств по договору  поставки от 01.02.2012.  

При наличии на момент совершения сделки обязательств перед иными  кредиторами, в том числе задолженности по заработной плате, совершение  зачета на сумму 4 301 591, 50 руб. не соответствует обычному поведению  хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую  деятельность.  

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка не может быть  признана недействительной в силу оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, отклонен судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Действительно, балансовая стоимость активов должника за 2016 год  составляла 772 301 тыс. руб., то есть стоимость обязательства, погашенного  оспариваемым актом (4 000 000 руб.) не превышает 1% балансовой стоимости  активов должника.  

Однако, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, кроме установления данного порогового значения для  определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким  

сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а  также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный  возврат кредита.  

Исходя из данных разъяснений, оспариваемое соглашение о зачете не  может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, так как доказательств того, что между  должником и ответчиком совершались иные аналогичные по характеру сделки  в материалы настоящего спора не представлено.  

Кроме того, сделка совершена при длительной просрочке исполнения  обязательств (крайние поставки продукции по договору № 47/I от 26.12.2013 со  стороны ответчика произведены 20.01.2017, 27.01.2017, 20.04.2017, 18.07.2017),  что также исключает правомерность считать сделку, как совершенную в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии всех условий для признания оспариваемой  сделки - соглашения о зачете от 15.11.2017, заключенного между должником и  ООО «Энергохимкомплект», недействительной по основаниям пунктов 1, 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом  положений, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  отклоняется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Действительно, балансовая стоимость активов должника за 2016 год  составляла 772 301 тыс. руб., то есть стоимость обязательства, погашенного  оспариваемым актом (4 000 000 руб.) не превышает 1% балансовой стоимости  активов должника.  

Однако, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, кроме установления данного порогового значения для  определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  

налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким  сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а  также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный  возврат кредита.  

Исходя из данных разъяснений, оспариваемое соглашение о зачете не  может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, так как доказательств того, что между  должником и ответчиком совершались иные аналогичные по характеру сделки  в материалы настоящего спора не представлено.  

Кроме того, сделка совершена при длительной просрочке исполнения  обязательств (крайние поставки продукции по договору № 47/I от 26.12.2013 со  стороны ответчика произведены 20.01.2017, 27.01.2017, 20.04.2017, 18.07.2017),  что также исключает правомерность считать сделку, как совершенную в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

Податель жалобы ссылается на то, что аналогичный спор уже имел место  в рамках банкротства должника - ООО «ЧелЖБИ-1», ссылается на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня  2021 года ( № 18АП-4959/2021).  

Однако, при этом подателем жалобы не учтены обстоятельства,  установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2023 № 18АП-6403/2023, имеющие значение для рассмотрения  настоящего спора. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что довод о  том, что обязанность должника по возврату произведенной предоплаты по  договору возникла только после расторжения договора (соглашение от  26.10.2017), не исключает «задавненность» задолженности ООО «ЧелЖБИ-1» в  силу наличия договорного условия об осуществлении предварительной оплаты  под отгрузку продукции (последняя отгрузка осуществлена 20.04.2017) и, как  следствие, исключает правовую возможность квалифицировать сделку по  передаче ООО «Энергохимкомплект» векселя № 0070758 от 27.11.2017 в  качестве возврата предоплаты по договору поставки № 47/1 от 26.12.2013 в  качестве сделки, осуществленной в процессе обычной хозяйственной  деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что довод о  совершении подобных сделок в обоснование обычной хозяйственной  деятельности со ссылкой на зачет от 15.11.2017, являющийся предметом  судебного разбирательства в рамках обособленного спора, подлежит  отклонению, поскольку не является аналогичной сделкой и не свидетельствует  о продолжительном периоде их совершения. Совершение взаимозачетов между  ответчиком и должником в период 2012-2014 гг. не доказывает совершение  спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку  период их совершения не подпадает под период неплатежеспособности  должника, а также обязательства, являющегося предметом взаимозачета от  28.02.2013, 30.09.2014, 31.01.2013, 13.12.2012, «незадавненные» по сравнению с  обязательствами, зачтенными по оспариваемой сделке.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не  находит.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу №  А76-35883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергохимкомплекст» – без удовлетворения.   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 Е.А. Позднякова