ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7056/2022

г. Челябинск

06 июля 2022 года

Дело № А76-10327/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-10327/2018 об установлении размера вознаграждения, предъявленное в рамках дела о банкротстве.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2019 сроком на 3 года);

ФИО2 (паспорт);  

 ФИО4 действующая на основании нотариальной  доверенности от 06.12.2019, выданной ФИО2,  сроком на 10 лет (личность установлена по паспорту).  

 

В отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» (далее – ООО ПКО «Челябинск-Стройиндустрия») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 10.08.2019.

Определением от 25.03.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ПКО  «ЧелябинскСтройиндустрия».

Определением от 29.07.2021 временным управляющим ООО ПКО «ЧелябинскСтройиндустрия» утвержден ФИО5, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер 12041, адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13033.

Арбитражный управляющий ФИО2  20.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить размер вознаграждения арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО ПКО «Челси» в размере 588 386 руб., исчисленный за период  с 06.08.2019 по 25.03.2021 (вх. № 101340).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021, после оставления заявления без движения, заявление об установлении размера вознаграждения принято к производству, назначено судебное заседание на 07.12.2021.

В судебном заседании 07.12.2021,  представителем ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности  от 26.12.2019 в интересах ФИО2 (как физического лица и арбитражного управляющего),  заявлен отказ от заявления об установлении  размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2.

В обоснование заявленного отказа  указано на то, что в рамках заключенного между  ООО «Альфа Инвест» и ФИО2,  в лице его представителя ФИО4, договора оказанию юридических услуг от 06.08.2019 №06/АИ/19, ФИО2 получены денежные средства в размере 600 000 руб. в счет оплаты взятых ФИО2 на себя обязательств перед ООО «Альфа Инвест» исполнять  функции временного  управляющего в деле  о банкротстве должника ООО ПКО «Челси».

Поскольку оплата полностью произведена оснований для рассмотрения заявления об установления размера вознаграждения не имеется, а наличие судебного акта об установлении размера вознаграждения породит споры о наличии (отсутствии) оснований для выплаты такого вознаграждения.

Суд, первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств с расчетного счета  ООО «Альфа Инвест» денежных средств по платежным поручениям на счет ФИО2, ФИО4, в размере соответствующем размеру предъявленных требований, проверив полномочия ФИО4 на отказ от исковых требований в доверенности от  26.12.2019, пришел к выводу о том, что отказ от требований не противоречит закону и не  нарушает права и законные интересы кредиторов, принял отказ от требований, заявленные в письменном виде представителем ФИО4,  в связи с чем прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.12.2021,  арбитражный управляющий ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что несмотря на то доверенность 74АА 4587383 от 09.07. 2019 содержит полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, отказ от исковых требований основан на договоре оказания юридических услуг Ж16/АИ/19 от 06.08.2019 года, суд не оценил действительность договора, поскольку он подписан по доверенности, в которой отсутствуют полномочия на подписание такого рода договоров; отдельного поручения на подписание договора на вышеуказанных условиях апеллянт  не выдавал. Представитель не просто отказывается от заявленных требований, что не только нарушает законные финансовые интересы арбитражного управляющего, он ссылается на то, что вознаграждение получено. Доказательств о получении вознаграждения не представлено. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2022 на 14 час. 00 мин..

29.06.2022 в 13 час. 50 мин. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО2 ФИО4, с приложением  выписки по счету, открытому на имя  ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала отказ от апелляционной жалобы, указав что заявленный отказ направлен на защиту прав ФИО2

ФИО2 возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы, указав, что действия ФИО4 противоречат действительной воли самого ФИО2, который ввиду финансовых трудностей, вызванных в том числе  возбуждение в отношении него дела о банкротстве, не может отозвать выданную в нотариальном порядке доверенность на имя ФИО4 

Представитель ООО ПКО «ЧелСи» принятие отказа оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленный ФИО4 отказ от апелляционной жалобы, учитывая возражения ФИО2 относительно принятия отказа от  апелляционной жалобы, а также наличие конфликта между ФИО4 и ФИО2, полагает, что принятие отказа от апелляционной жалобы будет нарушать права арбитражного управляющего.

В судебном заседании  ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал доводы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия»  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет тридцать тысяч рублей в месяц для временного управляющего, тридцать тысяч рублей в месяц для конкурсного управляющего.

В соответствии с п.1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем в настоящем деле  соглашения  с кредиторами о порядке погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе о порядке выплаты вознаграждения временному управляющему, отсутствует.

ООО «Альфа Инвест» не является ни заявителем по делу, ни кредитором ООО ПКО «Челси», при этом  руководителем ООО «Альфа Инвест» и ООО ПКО «Челси»  является ФИО6, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Из содержания договора  оказания  юридических услуг №06/АИ/19 от 06.08.2019, заключенного между представителем ФИО4, хотя и формально действующей в интересах арбитражного управляющего ФИО2, следует что ООО «Альфа Инвест» приняло на себя обязательство по добровольному финансированию процедуры  банкротства ООО ПКО «Челси», а ФИО2 обязуется  исполнять функции временного управляющего  в деле о банкротстве А76-10327/2018.

Делая вывод об отсутсвии задолженности по вознаграждению суд первой инстанции  руководствовался данными представленными исключительно ООО ПКО «Челси» и представителем ФИО4, вместе с тем, сведений о том, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 погашено в деле о банкротстве ООО ПКО «ЧелСи» в материалах дела не содержится, судом первой инстанции не выяснялось, в том числе у вновь утвержденного временного управляющего ФИО5 (отчеты в материалах обособленного дела отсутствуют), временный управляющий ФИО5 к участию в деле не привлекался.

Принимая отказ от заявленных требований у представителя ФИО4, суд первой инстанции не выяснил действительную волю самого арбитражного управляющего ФИО2, которым было подано и подписано заявление об установлении размера вознаграждения, без выяснения обстоятельств фактического поступления денежных средств, в рамках каких правоотношений, и в отсутствии сведений о размере выплаченного вознаграждения согласно отчетам временного управляющего.

Более того, сам ФИО2 указывает на факт отсутствия между ним и ООО «Альфа Инвест» правоотношений в рамках исполнения обязанностей временного управляющего ООО ПКО «ЧелСи», и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

При этом апелляционная коллегия также учитывает в настоящем деле   факт наличия конфликтной ситуации между арбитражным управляющим ФИО2 и представителем ФИО4, а также факт введения процедуры реструктуризации в отношении ФИО2 (дело №А76-13836/2021, определение от 23.11.2021) на дату принятия отказа от требований.

Учитывая характер заявленных им требований, затрагивающих его имущественную сферу, следует признать, что он не мог самостоятельно реализовать данное процессуальное право на отказ от требований без участия финансового управляющего.

Между тем, позиция финансового управляющего судом первой инстанции не запрашивалась.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ от требований не нарушает прав иных лиц, неверен, учитывая, что мер к проверке возможности принятия отказа фактически не принято, а позиция, выраженная на стадии апелляционного пересмотра, указывает на то, что отказ фактически нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Следовательно, отказ представителя ФИО4 от заявления об установления размера вознаграждения временного управляющего  не мог быть принят судом. В принятии такого отказа следует отказать. В связи с чем, и основания для прекращения производства по требованию у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции необходимо отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить (подпункты 1, 3, 4 пункта 1, подпункт 3 пункта 2, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-10327/2018 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворить.

Направить вопрос  об установлении размера вознаграждения, предъявленное в рамках дела о банкротстве производственно-коммерческого объединения «Челябинск-Стройиндустрия» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:А.Г. Кожевникова    

                                                                                     М.Н. Хоронеко