АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-18316/2016

г. Калуга

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    23.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    24.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

при ведении протокола с/з

помощником судьи

                 ФИО2

ФИО3

                ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО5

Деревенских Н.М. – паспорт

ФИО6 – представитель

(дов. б/н от 09.01.2017)

от ответчика:

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  администрации городского округа город  Воронеж

ФИО7 – представитель 

(дов. № 8054647 от 10.07.2017)

ФИО8 – представитель

(дов. б/н от 17.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А14-18316/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304366529600250) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора № 00070-120816 от 12.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта; принятия п. 5.2 указанного договора  в следующей редакции: «Уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж не имеет права досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора», а также исключении из договора пунктов 2.1.2, 2, 1, 3, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.6, 4.2, 5.2.1 - 5.2.11, 5.3 и пункта 6.5 в части приложений 2-3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты в части исключения судом из договора пунктов 5.2, 5.2.1-5.2.11;                   п.2.1.2 изложить в следующей редакции: «Уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж вправе: в случаях и порядке, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора». 

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2017 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 23.11.2017,  после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. 

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия в данном случае, проверяет законность вынесенных по делу судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены  судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2012  между Управлением по развитию предпринимательства и потребительского рынка департамента экономики администрации городского округа город Воронеж (далее - уполномоченный орган) и ИП Деревенских Н.М. был заключен договор № 844 на размещение нестационарного торгового объекта - киоска для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: 

<

...>, поз. 10 (№ объекта в схеме 385) на срок с 30.09. 2012 по 12.05. 2016.

По истечении срока договора в ответ на заявление истца  о его продлении, ответчиком 10.10.2016  был направлен в адрес предпринимателя  проект договора № 00070-120816 от 12.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, при заключении которого у сторон возникли разногласия, для урегулирования которых истец обратился в суд.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений  абзц. 2 п. 2 ст. 445 и ст. 446  ГК РФ  условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, разрешаются в судебном порядке и определяются в соответствии с решением суда.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает  судебные акты в  части исключения судом из  договора пунктов 5.2, 5.2.1-5.2.11 и изложении п.2.1.2  в следующей редакции: «Уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж вправе: в случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора». 

Спорные пункты договора касаются права ответчика досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и перечень оснований для такого отказа. 

Как следует из материалов дела, порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж определяются Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012           № 790-III (далее-Положение № 790).

При этом стороны не оспаривают тот факт,  что в соответствии с п.8.2, подп. «ж», «к» п.6.1 указанного Положения, истец имеет преимущественное право на заключение договора на размещение НТО без проведения торгов. 

При этом ответчик настаивает, что  в случае заключения договора без проведения торгов – он должен заключаться по единой для всех претендентов на установку НТО форме договора на размещение нестационарного торгового объекта, которая является Приложением № 3 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III. 

В обоснование  своего права на односторонний отказ от исполнения договора ответчик ссылается на  п.2 ст.310 и ст.422 ГК РФБ а также п.6.1 вышеуказанного Положения. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В  ч.1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права определяет ст.3 Гражданского кодекса РФ, из положений которой следует, что муниципальные правовые акты содержать нормы гражданского права и устанавливать случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательства не могут.

Данная правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 29.06.2016 по делу № А14-АПГ16-8.

Таким образом,  вывод судебных инстанций о том,  что к гражданско-правовым отношениям сторон по поводу отказа от исполнения договора не применимы нормы Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думой N 790-III от 25.04. 2015г. является правомерным.

В силу положений ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в связи с чем они вправе издавать  соответствующие муниципальные правовые акты, не противоречащие  правовым актам, указанным в ст. 3 ГК РФ. При этом регулировать основания и порядок осуществления торговой деятельности органы местного самоуправления не вправе.

 Как обоснованно указано судом, поскольку муниципальным образованием во исполнение вышеуказанного закона и в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены правила, которыми оно руководствуется при заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением муниципальным имуществом, решением вопросов местного значения, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление, являясь для последних обязательными, заключение спорного договора является для ответчика обязательным.

Согласно разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней  (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п.2 ст. 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

 Диспозитивность указанной нормы  не исключает возможность сторон в спорных правоотношениях отступить от общего правила, не допускающего односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения об ином, их отношения регулируются не договором, а общим правилом п.1 ст.310 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае, включение в договор условия об одностороннем отказе уполномоченного органа от исполнения договора противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исключил из договора пункты, устанавливающие право ответчика досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и предусматривающие основания такого отказа.

При этом судом апелляционной инстанции  отмечено, что отсутствие в договоре права на односторонний отказ от его исполнения, не лишает лицо, чьи права нарушены, требовать расторжения договора в порядке, предусмотренном п.2 ст.450 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

 Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А14-18316/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:   

Судьи :                                                   

                      ФИО1

 

                       ФИО2

                       ФИО3