﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49392/2019

Дело № А12-36193/2018

г. Казань

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика – Богатовой Ю.А., доверенность от 21.01.2019 № 9.4.14-07/03,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК «Меридан»

и кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-36193/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК «Меридиан» (ОГРН 1077746101960) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МК «Меридиан» (далее – ООО «МК «Меридиан», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа по договору от 24.12.2014 № 11.13-07/14-7562 в сумме 3 525 113 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «МК «Меридиан» взыскана неустойка за просрочку платежа по договору от 24.12.2014 № 11.13-07/14-7562 в сумме 354 005 руб. 03 коп., а также 40 626 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявители полагают постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Истец выразил несогласие с судебным актом в части необоснованного, произвольного и несправедливого применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведшего к снижению договорной неустойки в 10 раз относительно размера согласованного сторонами при заключении договора.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не учтены фактически сложившиеся взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора от 24.12.2014 № 11.13-07/14-7562, в связи с чем требования истца нельзя признать подлежащими удовлетворению. Кроме того указывает на отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям , на неверный расчет неустойки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «Почта России» поддержал кассационную жалобу, просил принятое судом апелляционной инстанции постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. ООО «МК «Меридиан», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, поддержав доводы своей кассационной жалобы об удовлетворении иска в полном объеме. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «МК «Меридиан» (подрядчик) 24.12.2014 был заключен договор подряда № 11.13-07/14-7562 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору) и Локальной сметой (приложение № 2 к настоящему Договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязался сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора начало работ: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 23 – в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора; Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Сидорова, д. 19 – в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора; Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Ленина, д. 74 – в течение 25 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Окончание работ: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 23 – в течение 180 календарных дней с момента подписания настоящего договора; Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Сидорова, д. 19 – в течение 225 календарных дней с момента подписания настоящего договора; Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Ленина, д. 74 – в течение 180 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора с целью приемки выполненных работ по настоящему договору подрядчик представляет заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные подрядчиком документы и, в случае наличия замечаний, возвращает их подрядчику с мотивированным отказом. Неполучение подрядчиком отказа заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.

На основании пункта 4.4 договора после приемки работ заказчиком, при отсутствии замечаний, заказчик подписывает акты в течение 10 (десяти) календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ согласно пункту 4.2 настоящего договора и возвращает подрядчику один экземпляр.

Пунктом 4.5 договора определено, заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления подрядчиком счета.

Счет выставляется подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, справки расшифровки выполненных работ с разбивкой по категориям в течение 10 рабочих дней с даты подписания их сторонами (пункт 4.6 договора).

Исковые требования о взыскании неустойки мотивированы тем, что предусмотренные договором работы были выполнены истцом качественно и в срок на общую сумму 14 936 921 руб. 14 коп.: акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 № 2, 3, 7, 9, 10, 12, 13, 14, завершение работ по договору зафиксировано в акте о завершении работ по договору от 01.08.2015, подписанном сторонами, качество произведенных работ подтверждено отзывом от 30.08.2015, подписанным ответственным представителем заказчика – Фирсовым А.А.

В обоснование иска указано на то, что обязанность по оплате работ возникла у ответчика на основании выставленного истцом счета от 08.10.2015 № 18 на сумму 1 352 910 руб. 41 коп., оплата по которому должна была быть произведена ответчиком не позднее 22.10.2015 (пункт 4.5 договора – в 10-ти дневный срок с даты его передачи ответчику).

Передачу спорного счета ответчику в день его составления 08.10.2015 истец объясняет его нарочной передачей в указанную дату лицу, ответственному за реализацию договора со стороны заказчика – Фирсову А.А., что подтверждается его собственноручной подписью на счете. Также, по мнению истца, полномочия Фирсова А.А. на получение счета следовали из обстановки сложившихся в рамках исполнения договора отношений сторон, адрес электронной почты: firsov@volgufps.ru также был указан в договоре (пункты 6.1.13 и 6.1.15) в целях передачи на него фотоматериалов о ходе строительства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 11.5 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от цены фактически выполненных работ в размере 14 936 921 руб. 14 коп. за период с 23.10.2015 по 14.06.2016 (за 236 дней), с учетом того, что оплата ответчиком произведена 15.06.2016 в размере 1 315 742 руб. 32 коп. (сумма спорного счета за минусом возмещения затрат по акту от 01.10.2015 в размере 33 564 руб. 52 коп.; отклонений в объемах работ на сумму 3603 руб. 29 коп. согласно Ведомости расчета отклонений в объемах работ от 09.03.2016 к акту контрольного обмера от 02.03.2016).

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В рамках рассматриваемого дела иск со ссылкой на нарушение сроков оплаты выполненных работ, расчет пени произведен истцом в заявлении об уменьшении исковых требований за период с 23.10.2015 по 15.06.2016 и составляет 3 525 113 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по проведению окончательного расчета ранее даты оплаты 15.06.2016. Кроме того, суд усмотрел дефекты предъявляемых к оплате документов, в частности тот факт, что общая сумма выставленных заказчику счетов превышает стоимость фактически выполненных работ по договору.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, не согласился и нашел основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией установлено, в пунктах 4.5, 4.6 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления подрядчиком счета. Счет выставляется подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение № 5 к настоящему договору) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их подписания сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора устанавливается в соответствии с Локальными сметами (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет: 16 105 820 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% – 2 456 820 руб. 07 коп.

Локальными сметами (приложение № 2 к договору) установлена стоимость ремонтных работ, соответствующая суммарно цене договора, в т.ч.:

- ремонт помещения ОПС 105 Волгоград в размере 4 456 156 руб. 73 коп.;

- ремонт помещений ОПС Светлый Яр 1 в размере 6 110 852 руб. 83 коп.;

- ремонт помещений Суровикино 5 в размере 5 538 810 руб. 89 коп.

Согласно п. 4.3 договора с целью приемки выполненных работ по настоящему договору подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что по согласованию сторон допускается изменение не более чем на десять процентов предусмотренного договором объема работ, на выполнение которых заключен договор, с пропорциональным изменением цены договора. Такие изменения оформляются дополнительными соглашениями к договору.

По состоянию на 01.08.2015 сумма работ составила 14 936 921 руб. 14 коп. В последующем работы не выполнялись. Дополнительного соглашения об уменьшении объемов и стоимости работ стороны не заключали.

В процессе рассмотрения дела стороны подтвердили, что договор фактически был исполнен подписанием последнего акта формы КС-2 – 01.08.2015.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора подрядчик по окончании выполнения всех работ на объекте обязался в течение 3 (трех) календарных дней после фактического окончания работ направить заказчику заказным письмом или передать под роспись уведомление о выполнении работ и готовности объекта к сдаче с приложением подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение № 5 к настоящему Договору).

Согласно пункту 9.2 договора работы по настоящему договору считаются выполненным окончательно и в полном объеме только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение № 5 к настоящему Договору).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней с даты окончания производства всех работ направить заказчику заказным письмом или передать под роспись уведомление о выполнении работ и готовности объекта к сдаче с приложением подписанного подрядчиком документов согласно пункту 6.3 настоящего договора.

Апелляционной коллегией установлено, что по состоянию на 01.08.2015 сторонами договора были подписаны акты и справки по форме КС-2, КС-3 по объектам: ОПС Волгоград-105, ОПС Светлый Яр-1 и ОПС Суровикино-5 на общую сумму 14 936 921 руб. 10 коп.

Последние работы по договору выполнены 01.08.2015. При этом доказательств того, что работы выполнены истцом не в полном объеме, а также доказательств выполнения работ после 01.08.2015 суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что вопреки утверждениям ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, основанием для оплаты выполненных работ является не окончание работ в полном объеме по объектам, а сдача результата работ и их принятие на основании акта формы КС-2 и справки о стоимости КС-3.

В рамках заявленного иска истцом начислены пени в связи с неполной оплатой работ по акту от 01.08.2015

Наличие задолженности, на которую истцом начислены пени, ответчик не отрицал, оплатил ее 15.06.2016.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на декабрь 2015 года, по данным ФГУП «Почта России» задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 319 345 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ. Не выставление подрядчиком счета на оплату работ, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания сторонами акта КС-2.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный счет на оплату был получен ответчиком своевременно. Доказательств того, что счет от 08.10.2015 № 18 был получен в иное время и другим способом, а не через Фирсова А.А., ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела акты с расшифровкой видов работ подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями, в связи с чем выполненные истцом работы подлежат своевременной оплате. Факт просрочки оплаты работы подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что выставление счетов в сумме, превышающей цену договора, не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных и принятых им от подрядчика работ. При этом заказчик не может заблуждаться относительно размера своих обязательств по оплате, поскольку при отсутствии спора о качестве, стоимость выполненных работ определена в подписанных им же справках о стоимости КС-3.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод апелляционной коллегии о допущенной ответчиком просрочке обязательства по оплате работ и обоснованности заявленного истцом требования об уплате пеней за спорный период.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 11.5 договора, за просрочку платежа заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% в день от цены договора за каждый день просрочки, за период с 23.10.2015 по 15.06.2016, и составил 3 525 113 руб. 39 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств из договора, в связи с чем снизил размер неустойки до суммы 354 005 руб. 03 коп (0,01%), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите того права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное обязательство, на которое  начислена неустойка, исполнено 15.06.2016.

Период просрочки  определен истцом с 23.10.2015 по 15.06.2016. С иском  общество обратилось в суд 10.10.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено кассационной инстанцией. 

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А12-36193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									И.А. Хакимов

										Э.Г. Гильманова