Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276688/2024-161-2428

30 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Соловкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Химпром" (ОГРН: 

<

***>) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 4 296 643,50 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 16-24/Д от 23.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Химпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 609 742,48 руб.

На основании определения от 25.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, 11.04.2014 между истцом (клиентом) и ответчиком (перевозчиком) был заключен договор № 364/17/14 (рег. № 03/3426 от 03.04.2014) на перевозку железнодорожным транспортом грузов и порожних вагонов (цистерн).

В обоснование иска, истец ссылался на то, что в период с 05.06.2024 по 18.08.2024 в процессе оказания услуг по перевозке грузов ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), в приведенном выше размере.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Расчет неустойки представлен в качестве приложений.

По мнению ответчика, из заявленной неустойки подлежит вычету сумма в размере 12 648,18 руб., вследствие неверно произведенного истцом расчета просрочки.

Также, ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 20, 33, 97 Устава, пунктами 6.3, 14 Правил № 245, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", установив, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних грузовых вагонов; учитывая, что порожний вагон считается доставленным на станцию назначения в момент подачи перевозчиком грузополучателю уведомления о готовности к подаче на выставочные пути; ответчиком не опровергнута презумпция вины перевозчика в просрочке доставки в связи с обнаружением технической неисправности, суд, приходит к выводу о правомерности требования истца.

Проверив довод ответчика, суд признает последний верным, однако частично, учитывая, что согласно контррасчету ОАО "РЖД", при оспаривании позиции истца только по железнодорожной транспортной накладной №ЭА993693, размер излишне начисленной неустойки не может превышать 3 713,60 руб. (расчет, страница 2 отзыва от 16.04.2025).

Как следует из упомянутой накладной, доставка подлежала осуществлению перевозчиком в срок до 23.07.2024, в то время как фактически осуществлена 29.07.2024, т.е. период просрочки составляет 6 дней.

Таким образом, суд признает правомерным довод ответчика об исключении излишне начисленной неустойки, в размере, не превышающем 3 713,60 руб.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренной законом размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию суммы санкции, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов последних, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 10%, до 4 292 929,90 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Госпошлина, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ), составляющих 99,91% от заявленных.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РПМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>) 4 292 929 руб. 90 коп. неустойки, 153 760 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                      К.В. Бикбулатов