Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20125/2023

г. Владивосток

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-5242/2024

на определение от 22.07.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-20125/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении документа по запросу участника исполнительного производства от 05.09.2023 – постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 489/22/25043-АП, об обязании устранить допущенное нарушение прав,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компас Ойл» (далее - общество, заявитель, ООО «Компас Ойл») обратись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее - ГУФССП по Приморскому краю и ОСП по ИДЮЛ) судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2024 заявление удовлетворено частично. С ГУФССП по Приморскому краю взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 22.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым судебные расходы взыскать в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество указывает, что при вынесении определения суд нарушил принцип разумности и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму судебных издержек, которая документально подтверждена. Заявленные расходы, как полагает общество, разумны и обоснованны в строгом соответствии с утвержденными расценками Адвокатской палаты Приморского края на услуги адвокатов.

В канцелярию суда от ООО «Компас Ойл» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При этом судом было удовлетворено ходатайство ООО «Компас Ойл» об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 09.01.2023, дополнительное соглашение от 10.11.2023 к договору возмездного оказания услуг от 09.01.2023, заключенное между ООО «Компас Ойл» (заказчик) и адвокатским кабинетом ФИО1 (исполнитель), акт выполненных работ от 07.03.2024 к дополнительному соглашению от 10.11.2023, платежное поручение № 1607 от 21.11.2023 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора от 09.01.2023, пункту 1 дополнительного соглашения от 10.11.2023 к указанному договору, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в том числе в корпоративном праве, в сфере гражданского, земельного законодательства, представление интересов общества в судах, государственных и муниципальных органах, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края в качестве заявителя по вопросу признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по предоставлению всех документов по запросу от 05.09.2023 участника исполнительного производства и подготовить все необходимые для обращения в суд документы.

Стоимость оказанных по дополнительному соглашению услуг исполнителя составляет 50 000 рублей, оплата производится на основании выставленного счета в десятидневный срок после его выставления (пункт 3 дополнительного соглашения от 10.11.2023).

Услуги оплачены обществом в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1607 от 21.11.2023.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

При определении размера подлежащих взысканию расходов арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, возражения на отзыв, уточненные требования по жалобе, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, участие в судебных заседаниях 13.02.2024 и 22.02.2024),  характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 10 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма № 121 и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на необоснованность снижения судом первой инстанции размеров судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимость их возмещения в большем объеме отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что определение разумных пределов компенсации расходов является прерогативой арбитражного суда, и в рассматриваемом случае не носило произвольный характер, а было мотивировано судом ссылками на правовые нормы, позиции вышестоящих судов и фактические обстоятельства настоящего дела.

Довод общества о том, что обоснованность понесенных расходов подтверждается ставками за аналогичные юридические услуги в регионе, установленными Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств предоставленного статьей 110 АПК РФ суду права самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2024 по делу № А51-20125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

А.В. Гончарова