ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94737/2021

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2021 (посредством онлайн связи);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4009/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРАКТИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-94737/2021 (судья Бутова Р.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромКлимат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРАКТИКА» 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромКлимат» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРАКТИКА» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 693105 руб. задолженности и 24823,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 30.11.2021 с их последующим начислением по день уплаты долга по договору подряда от 27.07.2020 № Т45-СП/01.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на невыполнение истцом и не сдачу работ по спорному договору в полном объеме в порядке, предусмотренном договором; ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением от 21.12.2021 в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 693105 руб. задолженности, 27239,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 21.12.2021 с их последующим начислением с 22.12.2021 по день уплаты указанной суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и 17370 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается, в том числе, на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также на то, что представленные истцом в обоснование требований акт КС-2 от 30.04.2021, справка КС-3 от 30.04.2021 и гарантийное письмо ответчика от 14.05.2021, генеральным директором Компании подписаны не были.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 01.02.2022.

Определением от 11.04.2022 апелляционным судом было назначено судебное заседание с целью представления истцом в материалы дела оригиналов акта КС-2 от 30.04.2021, справки КС-3 от 30.04.2021 и гарантийного письма ответчика от 14.05.2021, представленных истцом посредством системы «Мой Арбитр» с исковым заявлением, а также доказательств направления/передачи  акта КС-2 от 30.04.2021, справки КС-3 от 30.04.2021  ответчику для подписания.

Истец представил все истребованные апелляционным судом документы, которые подлежат приобщению к материалам дела в связи с невозможностью принять решение в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 27.07.2020 №Т45-СП/01 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить монтаж систем вентиляции П1.1, П1.2, В1.1, В1.2 (без вентустановок) согласно проекта 2013к-ОВ.С. (изм. 2) на объекте: монтаж инженерных систем 1 этажа корпуса КСО на объекте: «Реконструкция специального производства филиала ГУП «КБП-ЦКИБ СОО» II  этап «Реконструкция».

Работы выполняются силами и оборудованием подрядчика (пункт 1.2).

Стоимость по договору определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 3200000 руб. (пункт 2.1).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет, указанный подрядчиком (пункт 2.3).

Предварительная оплата в размере 15% от суммы договора, включая сумму НДС (20%), производится заказчиком после подписания договора. Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания актов КС-2 и КС-3, в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора (пункт 2.4).

Срок начала выполнения работ: со дня заключения договора; срок завершения работ – 240 календарных дней (пункт 3.1).

Работы, подлежащие закрытию, принимаются заказчиком отдельно. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик заблаговременно уведомляет заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций. Если заказчик не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет (пункт 4.1).

В случае, если заказчиком внесены в журнал производства работ замечания по выполненным работам, подлежащим закрытию, то они не должны закрываться подрядчиком без письменного разрешения заказчика, за исключением случае неявки заказчика для приемки. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика (заказчик не был информирован об этом или информирован с опозданием), то подрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку заказчиком, согласно его указанию, а затем – восстановить ее (пункт 4.2).

Приемка работ, выполненных в соответствии с договором, производится ежемесячно и оформляется актами КС-2 и КС-3, в которых фиксируется фактически выполненный объем работ. Подрядчик направляет заказчику для принятия работ и подписания указанные выше акты. Заказчик, при условии отсутствия претензий к выполненным работам, подписывает акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) в течение 7 рабочих дней с момента их получения. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания актов, либо задержки их подписания по независящим от подрядчика причинам, акты считаются подписанными сторонами в день исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (пункт 5.1).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, в подтверждение чего представил в материалы дела акт КС-2 от 30.04.2021 №1 на сумму 2433105 руб. и справку КС-3 от 30.04.2021 №1 на сумму 2433105 руб., направленные в адрес ответчика посредством Почты России 21.07.2021 (ПИ: 30000459021671), и полученные последним 05.08.2021. Указанные акт и справка, представленные в материалы дела, подписаны истцом, при этом, подписи директора Общества ответчика отсутствуют, согласно представленным истцом в апелляционный суд оригиналам акта КС-2 от 30.04.2021 №1 и справки КС-3 от 30.04.2021 №1, на данных документах проставлен оттиск живой печати ООО «СК «Практика».

Поскольку ответчик задолженность за выполненные работы в сумме 693105 руб. в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акт КС-2 от 30.04.2021 №1 на сумму 2433105 руб., справка КС-3 от 30.04.2021 №1 на сумму 2433105 руб., подписанные истцом, при этом, подписи директора Общества ответчика отсутствуют, однако на представленных истцом в апелляционный суд оригиналах данных документов проставлен оттиск живой печати ООО «СК «Практика»; оригинал гарантийного письма ответчика от 14.05.2021, на котором также проставлен оттиск живой печати ООО «СК «Практика» без подписи генерального директора Общества.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорных акта КС-2 от 30.04.2021, справки КС-3 от 30.04.2021, гарантийного письма от 14.05.2021, не заявил, при этом, доказательств получения иной (не спорных документов) корреспонденции по направленному сопроводительным письмом от 21.07.2021 пакету документов (ПИ: 30000459021671), также не представил, следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что указанные документы не были возвращены истцу в том виде, в котором они представлены истцом в материалы дела. Мотивированного отказа от подписания спорных акта и справки ответчиком заявлено не было; то есть, данные акты признаются односторонними актами, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, что влечет обязанность ответчика по оплате считающихся принятыми работ.  

Согласно пояснениям истца, поскольку ООО «Промклимат» является субсубподрядчиком в рамках реализации спорного проекта, истец, так же как и ответчик, не принимал участия в приемке скрытых работ по проекту, между тем, в связи с партнерскими отношениями с генеральным подрядчиком проекта – ООО «Тулаоборонстрой», указанные акты скрытых работ были представлены в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ; оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просил взыскать с ответчика 24823,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2021 по 30.11.2021 с их последующим начислением по день уплаты долга.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом; с учетом перерасчета судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 27239,97 руб. процентов за период с 12.05.2021 по 21.12.2021 (дата вынесения решения); оснований для взыскания процентов в твердом размере за указанный период в большей сумме у суда первой инстанции объективно не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2021 по дату фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-94737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Судья 

Ю.В. Пряхина