АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-648/2026

Дело № А12-5081/2025

г. Казань

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы

видеоконферен-связи, присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской

области, представителя Департамента муниципального имущества

администрации города Волгограда – ФИО1 (доверенность от

21.11.2025),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского

округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Дрим

Медиа Сервис» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025

по делу А12-5081/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ижевск, к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, об урегулировании разногласий при заключении дополнительных соглашений к договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис» (далее - ООО «Дрим Медиа Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда (далее – Департамент) об урегулировании разногласий при заключении дополнительных соглашений к договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 31.12.2013 №№ 13-0083/т, 13-0084/т, 13-0076/т на условиях, указанных в просительной части искового заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025, принят отказ общества от исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Дрим Медиа Сервис» в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

Представитель Департамента, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Дрим Медиа Сервис», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

ООО «Дрим Медиа Сервис» в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказалось от иска к Департаменту.

Суд первой инстанции, установив, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции при прекращении производства по делу не дана оценка законности дополнительных соглашений к договорам на установку и

эксплуатацию рекламных конструкций от 31.12.2013 №№ 13-0083/т, 13-0084/т, № 13-0076/т, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства, суд при рассмотрении заявления истца об отказе от исковых требований должен установить: противоречит ли отказ от иска закону и не нарушает ли такой отказ от иска права и законные интересы других лиц.

При этом при отказе истца от иска судом не устанавливаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, равно как и не устанавливаются обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска.

Мотивы, побудившие истца отказаться от иска, юридического значения не имеют и в силу вышеизложенных норм обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В случае если Департамент полагает, что заключенные между ним и ООО «Дрим Медиа Сервис» дополнительные соглашения к договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 31.12.2013 №№ 13-0083/т, 13-0084/т, № 13-0076/т противоречат действующему законодательству, Департамент не лишен права предъявить соответствующие требования в установленном законом порядке в рамках самостоятельного дела, при рассмотрении которого и подлежит установлению соответствуют ли эти дополнительные соглашения требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае отказ общества от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права и по существу основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А12-5081/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи А.Х. Хисамов

Ф.В. Хайруллина