ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3096/2022

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Кротова С.М., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещено, 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.01.2024),

от 3-их лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40287/2024)  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2024 по делу № А42-3096/2022, принятое по иску 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия 

к обществу с ограниченной ответственностью "Корд Компани", 

3-и лица: акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка"; Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия                       (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Корд Компани» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование объектов недвижимости за общий период с 11.09.2018 по 10.09.2021 в сумме 582 392,12 руб. 

Определением от 14.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей                           228 АПК РФ.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АМНГР», Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска, ФГБУ «Морспасслужба».

С учетом возражений ответчика о вспомогательном характере спорного объекта, Определением от 15.02.2024 суд назначил по делу №А42-3096/2022 экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северное агентство оценки» ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- Является ли комплексная производственная база самостоятельным объектом, или является объектом вспомогательного назначения? 

Производство по делу было приостановлено.

26.09.2024 в суд поступило заключение эксперта.

В порядке статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества - Комплексная производственная база с кадастровым номером 51:20:0002021:4453, площадью 13 133 кв.м, составляющий имущество государственной казны Российской Федерации (далее - Сооружение).

Государственная регистрация права собственности 51-51-01/012/2010-158 от 05.02.2010. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости                        (далее – ЕГРН) указанное Сооружение расположено в пределах земельного участка площадью 14 414 кв.м. с кадастровым номером 51:20:003211:33, с адресным ориентиром: 

<

...> 

Указанный земельный участок предоставлен ООО «Корд Компани» в аренду по договору от 26.09.2008 № 177, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 5), сроком по 11.07.2056. 

На Сооружении расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 51:20:0000000:15440, 51:20:0003211:680, 51:20:0003211:683, 51:20:0003211:683, находящиеся в собственности ООО «Корд Компани». 

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что принадлежащие Обществу объекты находятся на Сооружении, за использование которого в период с 11.09.2018 - 10.09.2021 Общество не вносило плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд с учетом выводов эксперта признал, что фактически спорный объект представляет собой намывные территории, в связи с чем, не усмотрел оснований для взимания платы за пользование таким сооружением наряду с арендной платой за земельный участок, в пределах которого оно расположено.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорный объект недвижимого имущества носит вспомогательный, а несамостоятельный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В пункте 2 письма Росреестра от 13.04 2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» указано, что строения, сооружения вспомогательного использования в зависимости от их соответствия положениям статьи 130 ГК РФ могут являться или не являться объектами недвижимости.

Таким образом, некапитальные строения и сооружения являются объектами строительства, но не обязательно являются при этом объектами недвижимости.

С учетом возражений ответчика о вспомогательном характере спорного объекта, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северное агентство оценки» ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- является ли комплексная производственная база самостоятельным объектом, или является объектом вспомогательного назначения? 

Согласно Заключению эксперта № Э-01-2024 от 09.08.2024 в результате визуального обследования участка было выявлено, что на территории участка располагаются грунтовая дорога (частично асфальтированная), зеленые насаждения, грузовой причал, здание производственной базы, сооружение                      КТПК – 2х400/6/0,4 и иные объекты недвижимого и движимого имущества. 

Согласно данным технического паспорта на комплексную производственную базу от 20.08.2004 установлены следующие конструктивные элементы объекты исследования: 0 территория: намывной песок, 90 %; верхний                                        слой – крупнозернистый карьерный песок, 10%; ограждающая дамба: каменная наброска со щебеночным фильтром в 2 слоя, фракция 40/70, верхний слой 20/40. 

На основании визуального осмотра экспертом установлено, что за время функционирования объект исследования претерпел значительные изменения в части физического износа, т.к. намывной песок – основной конструктивный элемент объекта исследования не является постоянной величиной. 

Таким образом, на дату исследования объект подвергся значительным природным воздействиям (водой, ветром, путем смешения с иными материалами). 

В 1980 году был разработан генплан проектно-сметной группой треста Мурманскморстрой «комплексной производственной базы». 

Согласно данному генплану изображены ряд сооружений как планируемых к строительству, так и существующих. 

Указано, что это проект комплексной производственной базы со зданиями и сооружениями, как существующими, так и планируемыми к постройке для обслуживания флота и грузового причала, т.е. это общее название для территории земельного участка, на котором расположены здания и сооружения. На плане нет указаний, что сама комплексная производственная база представляет собой самостоятельный объект. 

Согласно графической части технического паспорта исследуемый объект занимает земельный участок площадью 14 414 кв.м с кадастровым №51:20:003211:33. 

Графическая схема подтверждает тот факт, что под комплексной производственной базой понимается общая территория земельного участка, на которой было организовано масштабное строительство зданий и сооружений для обеспечения флота и обслуживания причала. 

То есть, данный объект не носит самостоятельного значения, а является вспомогательным по отношению ко всем иным объектам недвижимого имущества, построенным и зарегистрированным позднее. 

Эксперт пришел к выводу, что основной объект в данном случае причальные сооружения (грузовой причал) для обслуживания флота, а объект                       исследования – комплексная производственная база в данном случае - объект вспомогательного назначения, по территории которого осуществляется проезд к причальным сооружениям. 

Комплексная производственная база фактически совпадает по площади с площадью земельного участка с кадастровым № 51:20:003211:33, что подтверждается графической частью технического паспорта. 

На дату исследования состоит из насыпи, и фактически, никакого отдельного назначения по сравнению с земельным участком, данный объект исследования не несет. 

Использование комплексной производственной базы в коммерческих целях не представляется возможным, т.к. объект исследования не может быть использован иначе, чем как поверхность земельного участка для размещения строений и сооружений, принадлежащих ООО «Корд Компани» и сторонним организациям.

ООО «Корд Компани» вносит арендные платежи за земельный участок, т.е. плата за пользование комплексной производственной базы приведет фактически к задвоению арендных платежей за земельный участок. 

Таким образом, на основании изложенного, эксперт делает вывод, о том, что объект исследования является объектом вспомогательного назначения.

Принимая во внимание специфику спорного сооружения, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2024 по делу                  № А42-3096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

С.М. Кротов

 Т.С. Сухаревская