ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-12133/2016

16 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  9 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября  2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Фидес» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №94434);

от ответчика  -  администрации города Чебоксары Чувашской Республики – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №94430);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №94432);

общества с ограниченной ответственностью «Медиа Трейд» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидес» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2017 по делу № А79-12133/2016, принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Чебоксары, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании 17 000 руб. 00 коп. убытков, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Фидес» (далее – ООО «Фидес», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики-Чувашии  с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация, ответчик) о взыскании с муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики за счет казны  17 000 руб. 00 коп. в качестве упущенной выгоды. 

       Исковые требования основаны на статьях 15, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.10.2014 по делу № А79-5139/2014 признаны незаконными действия администрации города Чебоксары Чувашской Республики по сносу рекламных конструкций, установленных ООО «Фидес» по следующим адресам: 

<

...> в районе 

<

...>; 

<

...> в районе д.6; 

<

...> в районе д. 2/36; 

<

...> в районе д. 19А; 

<

...> в районе д. 6; 

<

...> в районе д. 1; 

<

...> в районе д. 12/15. В связи с неправомерным демонтажем принадлежащих  истцу рекламных конструкций, ему причинены убытки  в виде упущенной выгоды, неполученной от контрагента (ООО «Медиа Трейд») в виду невозможности  размещения  рекламной информации на средствах наружной рекламы  в г. Чебоксары,  по Эгерскому бульвару, в районе 

<

...> в районе д. 2/36; ул. Пирогова, в районе 

<

...> в районе 

<

...> в районе д. 12/15, 19.

        Ответчик иск не признал.

       Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2017 по делу № А79-12133/2016 в удовлетворении исковых требований  ООО «Фидес» отказано.

       Не согласившись с принятым решением, ООО «Фидес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3,  4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Заявитель  считает, что поскольку незаконность действий ответчика установлена  судебным актом, то при разрешении спора подлежали применению статьи 15, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение которых привело к вынесению неправильного судебного акта.

      Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что  заключая договор от 02.06.2014 № 36 с ООО «Медиа Трейд» общество, действовало на свой страх и риск, с учетом всех рисков, которые возникают при ведении предпринимательской деятельности, поскольку даже при наличии полученных уведомлений о досрочном расторжении договоров ООО «Фидес» не могло предполагать, что администрация в нарушении закона и договорных отношений, а именно без принятия решения об аннулировании ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций и без уведомления о демонтаже, совершит действия по демонтажу рекламных конструкций, что в последующем было установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.10.2014 по делу № А79-5139/2014.

        Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от  05.10.2017 ответчик указал, что с жалобой не согласен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц. 

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

       Как усматривается из материалов дела, требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе». Так, необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

       Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

        В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа

относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача

разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе». Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных на территории города Чебоксары, установлен Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов №1464 от 08.12.2004. Согласно пункту 7.11 указанного Положения, после прекращения действия договора, а также в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж средства наружной рекламы в течение месяца. В случае невыполнения обязанности по демонтажу средства наружной рекламы администрация города Чебоксары вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа средства наружной рекламы.     

       Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что по итогам организованного администрацией г. Чебоксары открытого аукциона ООО «Фидес» от 05.08.2013 получило право на заключение договора на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы – стела (двухсторонняя с подсветкой) на территории города Чебоксары, площадью

рекламного изображения 28 кв.м.

       В этой связи между Администрацией и ООО «Фидес» заключены договоры на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории г. Чебоксары от 18.10.2013 по адресам, в том числе: г. Чебоксары,  по Эгерскому бульвару, в районе 

<

...> в районе д. 2/36; ул. Пирогова, в районе 

<

...> в районе 

<

...> в районе д. 12/15, 19.

       Постановлением главы администрации города Чебоксары № 3405 от 18.10.2013 обществу были выданы разрешения на эксплуатацию средств наружной рекламы по указанным адресам.

       Впоследствии Администрация, посчитав, что установленные обществом средства наружной рекламы нарушают требования безопасности и не соответствуют действующим нормативным актам, направила в адрес ООО «Фидес» уведомления: № 100 от 23.04.2014 со сроком для устранения нарушения до 12.05.2014; № 81 от 04.04.2014 со сроком для устранения нарушения до 12.04.2014; № 80 от 04.04.2014 со сроком для устранения нарушения до 12.04.2014; № 98 от 23.04.2014 со сроком для устранения нарушения до 12.05.2014; № 96 от 07.04.2014 со сроком для устранения нарушения до 12.04.2014; № 97 от 07.04.2014 со сроком для устранения нарушения до 12.04.2014; о № 102 от 24.04.2014 со сроком для устранения нарушения до 02.05.2014 об устранении выявленных нарушений. В связи с тем, что общество не устранило нарушения в установленный срок, в адрес ООО «Фидес» Администрацией были направлены уведомления № 139 от 23.05.2014, № 104 от 23.04.2014, № 103 от 23.04.2014, № 137 от 23.05.2014, № 135 от 23.05.2014, № 133 от 23.05.2014, № 134 от 23.05.2014 об отказе от исполнения договоров № 43, 44, 45, 47, 51, 53, 55 от 18.10.2013.

        Письмом от 27.06.2014 Администрация в адрес МБУ «Городская реклама» направила поручение о принятии мер по демонтажу рекламных конструкций с последующим отнесением на владельца средств наружной рекламы необходимых расходов, связанных с выполнением работ.

        На основании муниципального контракта № 2014.114615, заключенного 03.06.2014 между МБУ «Городская реклама» и ООО «СтройЭнергоМонтаж», последнее 28.06.2014 и 29.06.2014 произвело демонтаж рекламных конструкций, находящихся по  указанным выше адресам. 

        В рамках дела № А79-5139/2014 суд первой инстанции решением от 20.10.2014 признал незаконными действия администрации г. Чебоксары по сносу рекламных конструкций, установленных ООО «Фидес» по следующим

адресам г. Чебоксары: Эгерский бул., в районе 

<

...>; Эгерский

бул., в районе 

<

...> в районе д. 2/36; Президентский бул. в районе 

<

...> в районе 

<

...> в районе 

<

...> в районе д. 12/15. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2015 состоявшееся решение суда первой инстанции по делу № А79-5139/2014 оставлено без изменения.

       Полагая, что в результате незаконных действий ответчика ООО «Фидес» причинены убытки  в виде упущенной выгоды, неполученной от контрагента (ООО «Медиа Трейд») в виду невозможности  размещения  рекламной информации на средствах наружной рекламы  в г. Чебоксары,  по Эгерскому бульвару, в районе 

<

...> в районе д. 2/36; ул. Пирогова, в районе 

<

...> в районе 

<

...> в районе д. 12/15, 19 истец обратился в арбитражный суд с иском.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Фидес», счел недоказанным факт наличия правовых оснований для предъявления к администрации требований о возмещении упущенной выгоды. 

       Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: 

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков;

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как следует из материалов дела, уведомлениями № 139 от 23.05.2014, № 104 от 23.04.2014, № 103 от 23.04.2014, № 137 от 23.05.2014, № 135 от 23.05.2014, № 133 от 23.05.2014, № 134 от 23.05.2014 Администрация уведомила истца об отказе от договоров № 43, 44, 45, 47, 51, 53, 55 от 18.10.2013. Законность указанных действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2014 по делу №А79-5229/2014. 

       Тем не менее, в отсутствие права на размещение информации на рекламных конструкциях 02.06.2014 ООО «Фидес» заключило с ООО «Медиа Трейд» договор № 36 на размещение рекламной информации и техническое обслуживание рекламных установок на средствах наружной рекламы в г. Чебоксары по проспекту М. Горького, в районе 

<

...> в районе 

<

...> в районе д. 2/36; улице Пирогова, в районе 

<

...> в районе 

<

...> в районе 

<

...> в районе д. 12/15; улице Гузовского, в районе д. 19.

        При этом истец обязан был учитывать невозможность исполнения обязательств перед ООО «Медиа Трейд» по размещению рекламной информации и техническому обслуживанию рекламных установок на средствах наружной рекламы для исключения возможных негативных последствий в случае неисполнения договорных обязательств перед контрагентом (ООО «Медим Трейд»). Однако, заключая договор от 02.06.2014 № 36, истец действовал на свой страх и риск, с учетом всех рисков, которые возникают при ведении предпринимательской деятельности.

        Следовательно, убытки в сумме 17 000  руб. – упущенной выгоды, не полученной от своего контрагента (ООО «Медиа Трейд») по договору №36

от 02.06.2014 за неисполнение договорных обязательств по размещению рекламной информации и техническое обслуживание рекламных установок

на средствах наружной рекламы не входят в круг  ответственности  ответчика.

        Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность условий для

возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме

возмещения вреда (причинно-следственная связь между противоправными

действиями и наступлением вреда) отсутствует, суд первой инстанции

правомерно признал требования истца подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фидес» аналогичны правовой позиции, избранной истцом в суде первой инстанции, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо  процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.    Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2017 по делу № А79-12133/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидес» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова 

                                                                                                       Т.С. Родина