СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-7267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился; 

от ответчика – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Горзеленхоз» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 г. по делу № А45-7267/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТАЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Горзеленхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 602 513 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-СТАЙЛ» (далее – истец, ООО «АРТ-СТАЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Горзеленхоз» (далее – ответчик, МКУ г. Новосибирска «Горзеленхоз») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 83/7-2015а от 06.07.2015 в размере 602 513,30 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 заявленные требования удовлетворены, с МКУ г. Новосибирска «Горзеленхоз» в пользу, ООО «АРТ-СТАЙЛ» взыскано 602 513,30 руб. неустойки и 15 050 руб. судебных расходов в виде уплаты госпошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применятся не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Удовлетворяя требования истца, суд отметил факт выполнения истцом обязательств, но не отметил просрочку исполнения обязательств самим истцом. Обстоятельства нарушения истцом обязательств, подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Суд также не учел, что, так как МКУ г. Новосибирска «Горзеленхоз» является некоммерческой организацией, его финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета системы Российской Федерации. Пеня, составляющая 7 % от цены контракта, является существенной, так как в лимиты 2015-2017 не заложена сумма для оплаты пени. При этом, просрочка в оплате возникла не по вине ответчика, так как все заявки для своевременного финансирования подавались в мэрию г. Новосибирска, но фактически денежные средства поступали позднее. 

Также указывает, что допущенное заказчиком нарушение не повлекло для истца убытков, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, в иске не указано, что у истца возникли убытки в связи с просрочкой оплаты. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца в материалы дела не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Горзеленхоз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-СТАЙЛ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 83/7-2015а (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта выполнение работ по благоустройству и озеленению территорий ограниченных домами: по ул. К.Маркса 6/1 и ул. К. Маркса 2 в Ленинском районе, по ул. Новогодняя 24 по  ул. Н-Данченко 147 в Кировском р-не, по ул. Ватутина 31/1 и ул. Ватутина 35 в Ленинском районе, по ул. Новогодняя 34/1 и ул. Н-Данченко 155/2 в Кировском районе в установленный настоящим контрактом сроки, объем и цена работ определяются техническим заданием. Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить за них установленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта включает в себя стоимость выполненной работы, НДС 18 %, другие обязательные платежи, затраты на материалы (используемые товары) их доставку, услуги техники, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора.

Цена контракта составляет 8182 605 руб. 32 коп., без НДС (пункт 3.2. муниципального контракта).

Источником финансирования исполнителя контракта является бюджет города Новосибирска на 2015 г.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт.3.3. контракта).

Срок и условия выполнения работ: с даты заключения контракта по 31 августа 2015 года (пункт 4.2. контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2015 на общую сумму 1 572 502,71 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2015 на общую сумму 1 303 433,54 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.10.2015 на общую сумму 1 970 709,89 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2015 на общую сумму 2 629 997,36 руб. 

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны со стороны истца и ответчика без каких-либо замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

В пункте 3.4 контракта стороны установили, что форма оплаты – безналичная. Авансирование не предусмотрено, расчет производится на основании представляемых актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по мере поступления их из бюджета города Новосибирска по 31 декабря 2015 года.

На основании пункта 8.2.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств на не уплаченную в срок суммы начисляется пеня, равная одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заказчик производил перечисление денежных средств со значительным нарушением срока, подрядчик направил в его адрес претензию, в которой, сославшись на пункты 3.4, 8.2.1, 13.2 контракта, просил уплатить сумму пени в размере 602 513,30 руб. 

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО «АРТ-СМАЙЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме уд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств на не уплаченную в срок суммы начисляется пеня, равная одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил пени за период с 10.01.2016 по 28.10.2016 в размере 602 513,30 руб. 

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, требование о взыскании неустойки (пени) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки (пени) является соразмерным, определен на основании условий договора с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отменить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (заказчика).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении контракта разумно рассчитать срок, необходимый для надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойку (пени), в случае  нарушения сроков оплаты выполненных работ, а поскольку свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, то наступают последствия ненадлежащего исполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки (пени).

Ответчик при заключении контракта условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения контракта за изменением договора к истцу не обратился.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание пени в размере 602 513,30 руб. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации; финансирование МКУ г. Новосибирска «Горзеленхоз» осуществлялось с просрочкой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае правовой статус ответчика, равно как недофинансирование учреждения (несвоевременное выделение бюджетных денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках муниципального контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, суд также отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Соответственно, ответчик должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а в отсутствие доказательств совершения таких действий не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Материалы настоящего дела доказательств того, что ответчиком принимались своевременные меры к исполнению денежного обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, не содержат. 

Соответственно, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец также ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно нарушил срок выполнения работ предусмотренных контрактом, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. 

При этом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств истцом к нему могут быть заявлены самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 г. по делу № А45-7267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1