АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп» на постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-3315/2021 по иску акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656006, 

<

...>) о взыскании 6 000 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп» к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании 392 363 руб. 69 коп.

Суд установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – общество СЗ «БКС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп» (далее – общество «СДЛ-Групп») о взыскании 5 481 400 руб., в том числе 5 176 735 руб. 01 коп. неустойки по договору от 03.09.2019 и 304 664 руб. 99 коп. неустойки по договору от 10.12.2019.

Определением суда от 30.08.2021 требование о взыскании 304 664 руб. 99 коп. неустойки по договору от 10.12.2019 выделено в отдельное производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество СЗ «БКС» заявило о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.7 договора инвестирования от 03.09.2019 (далее – договор) на сумму 15 574 107 руб. 80 коп. за период с 01.10.2019 по 27.01.2020 с применением ключевой ставки 6,5 %, в пределах 6 000 000 руб.

Определением суда от 23.09.20201 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление (с учетом уточнения) общества «СДЛ-Групп» о взыскании с общества СЗ «БКС» 392 363 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до дня фактической оплаты задолженности. 

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: в пользу общества «СДЛ-Групп» с общества СЗ «БКС» взыскано 392 363 руб. 69 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 5 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2021 до фактической оплаты задолженности. 

Постановлением от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 25.10.2021 отменено, с общества «СДЛ-Групп» в пользу общества «Барнаулкапстрой» взыскано 772 216 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Общество «СДЛ-Групп», не согласившись с постановлением апелляционного суда в части взыскания 772 216 руб. 18 коп. неустойки, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу СЗ «БКС» в удовлетворении иска в полном объеме; взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки ввиду отсутствия взаимных претензий сторон по договору. По мнению заявителя, применение меры ответственности в виде взыскания неустойки без учета условий соглашения о расторжении договора, в котором стороны согласовали обязательства друг перед другом в полном объеме, не соответствует пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; приведена ссылка на судебную практику, разъяснения постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Определением суда округа от 28.04.2022 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв; 05.05.2022 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество «СДЛ-Групп» (инвестор) приняло на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств осуществить инвестирование: мероприятий по развитию застроенной территории ориентировочной площадью 4,2 га, ограниченной улицами Советской Армии, Курской, Витебской, ФИО2, согласно схеме границ территорий, подлежащих застройке (приложение № 1); проектирования, строительства и (или) реконструкции инженерных сетей и сооружений, предназначенных для обеспечения застроенной территории; предпроектных работ, проектирования, подготовки площадки под строительство и строительства многоквартирного дома (9 и более этажей) (стр. № 3) с подземной автостоянкой (стр. № 6) по улице Советской Армии, 75, в г. Барнауле по чертежу межевых границ (приложение № 2). Общая площадь объекта - 21 825,61 кв. м, общая площадь квартир - 15 769,72 кв. м, ориентировочная площадь подземной автостоянки - 1189,72 кв. м на 41 машино-место.

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестор выплачивает обществу СЗ «БКС» (застройщик) денежные средства в размере 20 574 107 руб. 71 коп. в следующем порядке: в срок до 06.09.2019 - 5 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет застройщика; в срок до 30.09.2019 - 15 574 107 руб. 80 коп. путем перечисления на расчетный счет застройщика.

Оставшуюся сумму денежных средств, определенную пунктом 1.3 договора (649 238 800 руб. - ориентировочная стоимость строительства), инвестор перечисляет в соответствии с пунктом 3.2 договора.

За нарушение сроков финансирования в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора инвестор уплачивает застройщику неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, указанной в пункте 1.3 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 4.7 договора).

Платежными поручениями от 04.09.2019 № № 67, 68 инвестор перечислил застройщику 5 000 000 руб. по договору.

28.01.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (далее – соглашение).

Согласно пункту 3 соглашения застройщик обязан вернуть инвестору 5 000 000 руб. в срок до 15.02.2020. 

Проценты на сумму уплаченных инвестором денежных средств сторонами не начисляются и не взыскиваются (пункт 4). Условия, предусмотренные соглашением, являются окончательными, пересмотру не подлежат и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон (пункт 5). Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют (пункт 6). 

В связи с наличием просрочки по внесению платежа в сумме 15 574 107 руб. 80 коп. застройщик на основании пункта 4.7 договора начислил неустойку за период с 01.10.2019 по 27.01.2020 в размере 33 479 080 руб. 78 коп., ограничившись предъявлением в рамках настоящего дела требования на сумму 6 000 000 руб.

Обращаясь в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным иском о взыскании 392 363 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до дня фактической оплаты задолженности, инвестор указал на неисполнение застройщиком предусмотренного пунктом 3 соглашения обязательства по возврату инвестору 5 000 000 руб.

Исходя из того, что соглашение вступило в законную силу с момента его подписания, сторонами не расторгнуто, недействительным в установленном законном порядке не признано, доказательств его ничтожности в дело не представлено, учитывая, что на момент подписания соглашения истцу было известно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению денежных средств по договору, поскольку в соглашении стороны указали на отсутствие взаимных претензий, суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований  для взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежей, в удовлетворении первоначального иска отказал; в связи с недоказанностью оплаты застройщиком 5 000 000 руб. в срок, предусмотренный соглашением, проверив и признав верным расчет процентов, начисленных обществом «СДЛ-Групп» по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции встречный иск удовлетворил в заявленном размере. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5534/2020 пункт 3 соглашения признан недействительным, обязательство застройщика по возврату инвестору 5 000 000 руб. - отсутствующим.

Отметив, что указание в соглашении на отсутствие взаимных претензий по договору не лишает права застройщика заявить о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора; исходя из нарушения инвестором предусмотренного договором (пункт 3.1) обязательства по выплате застройщику в срок до 30.09.2019 денежных средств в сумме 15 574 107 руб. 80 коп., апелляционный суд, констатировав, что в соглашении стороны не предусмотрели какие-либо последствия расторжения договора, в том числе, отличные от предусмотренных законом, пришел к выводу о правомерном характере требования о взыскании неустойки, заявленного по первоначальному иску на основании пункта 4.7 договора за период с 01.10.2019 по 27.01.2020, на сумму 772 216 руб. 18 коп.

Суд округа не усматривает правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным кассационной жалобе. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. При этом заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. В осуществление договорных отношений между ними не допускается вмешательство государственных органов и должностных лиц, выходящее за пределы их компетенции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В рассматриваемом деле договор расторгнут по соглашению сторон 28.01.2020.

В силу норм статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора те его условия, которые по своей природе предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Данный подход нашел отражение в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».  

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора и соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренное договором обязательство по выплате застройщику в срок до 30.09.2019 денежных средств в сумме 15 574 107 руб. 80 коп. инвестором не исполнено, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А03-5534/2020, апелляционный суд удовлетворил требование общества СЗ «БКС» в сумме 772 216 руб. 18 коп. (статьи 1, 9, 330, 407, 431, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств, в частности, имеющихся в деле переписки, условий договора, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О). 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1