ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31247/2021

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

от должника: ФИО3 по паспорту гражданина Российской Федерации,

от финансового управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14795/2022) Ф/у ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-31247/2021/тр.6, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3,

установил:

13.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Смольнинский центр» обратилось обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №149 от 21.08.2021

21.10.2021 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 02.11.2021) в арбитражный обратился уполномоченный орган (далее – кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 718 918 рублей 12 копеек, из которых:

– включить во вторую очередь требования в размере 327 813 рублей 66 копеек, 

– включить в третью очередь требования в размере 391 104 рубля 46 копеек, в том числе основной долг в размере 221 843 рубля 73 копейки, пени в размер 147 039 рублей 88 копеек, штрафы в размер 22 220 рублей 85 копеек.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», заявление УФНС России по Санкт-Петербургу в лице МИФНС № 17 по Санкт–Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А56- 31247/2021 передано для рассмотрения в производство судье Новик М.М.

Определением суда от 06.04.2022 требования удовлетворены в заявленных размерах и очередностях реестра с указанием на то, что требование в части неустойки (штрафа) учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о включении части требования во вторую очередь реестра требований кредиторов. Также апеллянт полагает пропущенным двухмесячный срок на предъявление своих требований к должнику со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

03.06.2022 от заявителя в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 718 918 рублей 12 копеек, из них: основной долг – 327 813 рублей 66 копеек включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и задолженность в размере 391 104 рублей 46 копеек, из них: основной долг – 221 843 рубля 73 копейки, пени – 147 039 рублей 88 копеек, штрафы - 22 220 рублей 85 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данная задолженность возникла в связи с неуплатой обязательных платежей и денежных обязательств в рамках дела №А56-46324/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДВ-Авто» ИНН 

<

***> (далее - Общество) и включена Определением Арбитражного суда от 18.02.2019 в реестр требований кредиторов Общества.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «ТДВ-Авто» ФИО5. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДВ-Авто» ИНН 

<

***> ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020, Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020, Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-46324/2018/суб.1.

На основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление уполномоченного органа рассматривалось судом как требование кредитора.

Определением от 06.04.2022 арбитражным судом заявление уполномоченного органа признано обоснованным и задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника в полном объеме.

30.05.2022 в Инспекцию поступила Апелляционная жалоба Финансового управляющего ФИО4, где финансовый управляющий просит Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменить Определение арбитражного суда от 06.04.2022 о включении задолженности в РТК, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и указывает о пропуске Инспекцией указанного срока.

Требование кредитора МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу с приложениями поступили в систему подачи документов арбитражного суда 21.10.2021, а приняты и зарегистрированы судом 27.10.2021.

Также финансовый управляющий не согласен с включением задолженности в размере основного долга 327 813 рублей 66 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Данная задолженность была включена Определением арбитражного суда от 18.02.2019 в реестр требований кредиторов в рамках дела № А56-46324/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДВ-Авто» на основании пункта 14 Обзора судебной практики страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Так же, доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-31247/2021/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова