ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-6684/2022

15.02.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08.02.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   15.02.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 по делу № А63-6684/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «1ССофт», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, ОГРНИП 

<

***>, г. Зеленокумск, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав: в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» 448 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» 10 800 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С», ОГРН 

<

***> и общество с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ», ОГРН 

<

***> обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, о взыскании компенсации в размере в размере 448000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 11960 руб., в пользу ООО «1С»; компенсации в размере в размере 11960 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. в пользу ООО «1С-Софт». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 по делу № А63-6684/2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 по делу № А63-6684/2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 по делу № А63-6684/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 по делу № А63-6684/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   правообладателем программных продуктов "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB", "1С:Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка + ИТС USB" является истец ООО "1С", согласно договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.11.2011 года. 

Правообладателем программного продукта "1С:Бухгалтерия 8. Базовая версия" является истец ООО "1С-Софт", согласно договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015. 

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, сотрудниками полиции, в магазине "Мебель LUX", расположенному по адресу: 

<

...> Октября, 1"а", изъят системный блок, принадлежащий ИП ФИО2 на НЖМД которого согласно справки об исследовании N 87 от 09.04.2019 г. составленной ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, установлены программные продукты, семейства "1С:Предприятия 7.7" и "1С:Предприятие 8", исключительные авторские права на которые принадлежат соистцам, которые запускаются в обход средств защиты предусмотренных правообладателем. Согласно методике определения наименования программного продукта семейства "1С:Предприятие 7.7." по платформе и компонентам на жестком диске системного блока изъятого у ИП ФИО2 установлены программные продукты: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB", "1С:Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка + ИТС USB", "1С:Бухгалтерия 8. Базовая версия", и сторонами не оспаривается. 

По результатам проверки 12.04.2019 следственным отделом отдела МВД России по Советскому городскому округу возбуждено уголовное дело N 11901070029020192 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. 12.11.2019 года старшим следователем СО отдела МВД России по Советскому городскому округу старшим лейтенантом юстиции ФИО3 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку, по результатам проведения исследования системного блока установлен факт использования предпринимателем программного продукта, авторские права на которые принадлежат соистцам, последние обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком. 

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежность прав на спорное программное обеспечение обществу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.11.2011 и договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015, и сторонами не оспаривается.

Факт нахождения системного блока с установленными контрафактными программными продуктами в помещении магазина предпринимателя, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 1«а» и объяснениями самого ответчика от 12.03.2019, данными в ходе проведения проверки правоохранительными органами, согласно которым ФИО2 осуществляет свою деятельность в магазине ?Мебель LUX?, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 1 ?А?. В магазине у него имеется два рабочих места, за которыми установлены два персональных компьютера, один из них с наименованием на системном блоке ?Formoza?, был изъят сотрудниками полиции. На данном компьютере он осуществлял свою повседневную работу, также на данном компьютере установлены программы продукты ?1С7? и ?1С8?. Основная рабочая база находилась на изъятом компьютере ?Formoza?, за которым он осуществлял свою повседневную рабочую деятельность. За данным рабочим местом где установлен компьютер ?Formoza?, он ежедневно осуществлял свою трудовую деятельность, работая с теми или иными документами и программами. ФИО2 пояснил, что изъятый системный блок являлся его рабочим компьютером в магазине ?Мебель LUX? и принадлежал лично ему, также пояснил, что при осуществлении своей трудовой деятельности, вышеуказанные программные продукты использовались им при учете по реализации товара, и ведения других учетов в своих целях. ФИО2 пояснил, что указанные программы были установлены им лично, по просьбе специалиста на его компьютер уже более 5 лет назад, какого именно он точно вспомнить не смог. ФИО2 пояснил, что ему достоверно известно, что использование объектов авторского права или смежных прав является незаконным и преследуется по закону, и по поводу установленных на его компьютере программ «1С», пояснил, что и на момент дачи объяснения, соглашений с правообладателями им не заключалось, а указанные программы были установлены им на свой компьютер уже более 5 лет назад.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что в своей предпринимательской деятельности ответчик использовал контрафактные программные продукты, правообладателем которых являются соистцы.

Определяя размер компенсации и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В материалы дела представлена копия из справочника цен на лицензионное программное обеспечение. «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» стоимость - 78000 рублей, «1С:Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка + ИТС USB» стоимость - 146000 рублей, «1С:Бухгалтерия 8. Базовая версия» стоимость - 5400 рублей.  

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. 

 

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылку на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться оптовая цена экземпляров (товаров). 

В рассматриваемом случае истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости использования программных продуктов. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации подлежащим взысканию с ответчика за факт нарушения исключительных прав истцов в двойном размере стоимости программы. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что правообладателями  программных продуктов являются другие лица необходимо отметить, что ООО "1С-Софт" является российской компанией, специализирующейся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. ООО "1С-Софт" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ "1С: Предприятие" версии 8 и последующих. 

 

ООО "1С" - российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. ООО "1С" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ "1С: Предприятие" версии 7.7 и последующих.

Более того, Принадлежность истцам прав на программные продукты, также установлена вступившими в законную силу решениями судов по делам № А63-16878/2019, А63-4926/2019 и иной многочисленной судебной практикой.

С учетом того, что в суде первой инстанции принадлежность истцам прав (в том числе ЗАО «1C») на программные продукты ответчиком не оспаривалась, а заявлено об этом только в апелляционной жалобе истцами представлены вопреки доводам следующие доказательства:

- свидетельства о регистрации программ для ЭВМ; 

- пояснения ООО «1C» по комплексной поставке. 

- договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 08.02.2011г. 

- копия приговора по уголовному делу в отношении ФИО4, которым установлено, что ООО «1C» является правообладателем программных продуктов 1С:Предприятия 7.7.

Таким образом, доводы ответчика, в этой части являются необоснованными, опровергаются материалами дела и представленными стороной истцов доказательствами.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судом установлен факт использования контрафактного программного обеспечения, права на которое принадлежат соистцам, в предпринимательской деятельности ответчика. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма № 122 от 13 декабря 2007 года “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности” не привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал при рассмотрении дела факта использования контрафактного программного обеспечения и компьютера, принадлежащего ему, в своей предпринимательской деятельности и изъятия у него компьютера. Позиция ответчика основывается на том, что он не совершил нарушения авторских прав, так как не установлено лицо причастное к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ. Данный вывод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с ч.2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационнотелекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно того факта, что в предпринимательской деятельности ответчика использовалось контрафактное программное обеспечение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 по делу № А63- 6684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                 

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Е.Г. Сомов