АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3362/2017

г. Астрахань

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Малахит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению по капитальному строительству Администрации города Астрахани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени по муниципальному контракту №128 от 24.08.2015 за период с 06.04.2016 по 13.10.2016 в размере 200 835,38 руб.

с привлечением третьего лица: Финансово-казначейское управление муниципального образования «Город Астрахань» 

при участии:

до перерыва 31.07.2017:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2016

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица: не явился, извещен

после перерыва 01.08.2017:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2016

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Малахит» (далее – общество, истце) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по капитальному строительству Администрации города Астрахани (далее – Администрация, ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту №128 от 24.08.2015 за период с 06.04.2016 по 13.10.2016 в размере 218 656,92 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании  был поставлен вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

Представитель Общества поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель Администрации в судебном заседании с исковые требования не признал. 

В судебном заседании 31.07.2017 объявлялся перерыв до 01.08.2017 до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени по муниципальному контракту №128 от 24.08.2015 за период с 06.04.2016 по 13.10.2016 в размере 200 835,38 руб.

Судом уточнения приняты.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования с учетом уточнений признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик)  и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт №128 от 24.08.2015 (далее – контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Ставропольская в Советском районе г.Астрахани»

Пунктом 4.1 контракта определена цена работ, которая составляет 5 066 824,69 рублей, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов сборов, других обязательных платежей, стоимости материалов (товаров), разгрузке. 

В соответствии с пунктом 4.3. контракта расчет за фактически выполненные объемы работ производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком ежемесячных актов выполненных работ по мере поступления средств из бюджета МО «Город Астрахань» и бюджета Астраханской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному контракту на сумму 3 848 211,15 рублей, что подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2 и установлено решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3406/2016 (л.д. 30-37).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд считает, что данные дела взаимосвязаны, оценка обстоятельств по делу № А06-3406/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения Администрацией обязательств по оплате выполненных истцом работ по вышеуказанному контракту судом установлен по делу № А06-3406/2016. 

Решением арбитражного суда от 07.06.2016 по делу № А06-3406/2016 с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству Администрации МО «Город Астрахань»  в пользу  ООО Фирма «Малахит»  за счет казны муниципального образования  «Город Астрахань» взыскана задолженность по основному долгу по муниципальному контракту №  128 от 24.08.2015 в размере 3 235 328,92 рублей, договорная неустойка в размере   162 524,06 рубля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.12.2016 ответчик исполнил решение суда по делу № А06-3406/2016 в полном объеме (13.09.2016 в сумме 100 руб., 14.10.2016 в сумме 3 235 806,98 коп.). 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 218 656,92 руб. по муниципальному контракту №  128 от 24.08.2015, в связи с нарушениями сроков оплаты за период с 06.04.2016 по 13.10.2016. 

В соответствии с п. 6.1 контракта, в случае  просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 указано, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом, вышеуказанного Обзора судебной практики, истец пересчитал размер неустойки из расчета ключевой ставки 9,75%. Сумма пени составила 200 835,38 руб. 

В связи с чем, ответчик исковые требования в части суммы пени по муниципальному контракту № 128 от 24.08.2015, начисленной  за период с 06.04.2016 по 13.10.2016 в размере  200 835,38  руб. признал, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от обязанности доказывания данных обстоятельств. 

Суд в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная истцом сумма пени по муниципальному контракту № 128 от 24.08.2015  за период с 06.04.2016 по 13.10.2016 в размере  200 835,38  руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Муниципального образования  «Город Астрахань»  в лице Управления по капитальному строительству  администрации  муниципального образования  «Город Астрахань»  за счет казны муниципального образования  «Город Астрахань»  в пользу ООО Фирма «Малахит»  пени по муниципальному контракту № 128 от 24.08.2015  за период с 06.04.2016 по 13.10.2016 в размере  200 835,38  руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук