Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-220914/23-149-1812

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (129090, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 2/4, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к ООО «ЭлюентЛабораториз»(121108, 

<

...>, эт 2 пом №1 ком №27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 03.10.2023 №672)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 01.03.2024 №37) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлюентЛабораториз» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭлюентЛабораториз» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 4 390 372,92 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ФГБУ «Центр оценки качества зерна» и ООО «ЭлюентЛабораториз» 20.04.2020 заключен контракт №113-А/44 (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику в обусловленный Контрактом срок товар (далее также - оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик принял на себя обязательства осуществить приемку и оплату поставленного товара в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 22.09.2020 №2) предусмотрено, что цена Контракта составляет 219 518 646 руб., в том числе товаров с НДС на сумму 172 199 098 руб., НДС 20 % - 28 699 849,67 руб., товаров на сумму без НДС на сумму 47 319 548 руб., НДС не облагается на основании пп. 1 п. 2 ст. 149 и пп. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанную цену Контракта включены: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, стоимость упаковки (тары), маркировки, пусконаладочные работы, обучение персонала, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта (п. 2.4 Контракт).

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что поставка товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) должна быть осуществлена не позднее 24.08.2020.

Пусконаладочные работы и обучение осуществляются в следующем порядке: Уведомление о готовности (не готовности) помещения к проведению пусконаладочных работ направляется Заказчиком Поставщику по форме производителя (если производителем установлена форма Извещения о готовности помещения) не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня направления Поставщиком Заказчику Требований к помещению. Поставщик после получения от Заказчика письменного уведомления о готовности помещения к проведению пусконаладочных работ оборудования обязан провести пусконаладочные работы оборудования и обучение персонала Заказчика в количестве 3 человек работе с оборудованием. По факту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Заказчика работе с оборудованием Стороны подписывают акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием.

Однако, как утверждает ФГБУ «Центр оценки качества зерна», Поставщиком не исполнено в полном объеме обязательство по обучению персонала Заказчика в количестве 3 человек работе со следующим оборудованием:

- Установкой спектротометрическая АМПЛИТУДА (Россия), поставленной 24.09.2020 в Ростовский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна». Согласно акту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием от 24.09.2020 №38085 обучение проведено для 2 человек, в то время как Контрактом предусмотрено обучение 3 человек;

- Тандемным жидкостным хромато-масс-спектрометром для определения микотоксинов EVOQ Elite BRUKER (Германия), поставленного 12.10.2020 в Ставропольский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна». Согласно акту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием от 23.10.2020 №40264 обучение проведено для 2 человек, в то время как Контрактом предусмотрено обучение 3 человек;

-           Микроволновой системой Ultra WAVE (Италия), постановленной 03.11.2020 в Ставропольский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна». Согласно акту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием от 03.11.2020 № 38281 обучение проведено для 1 человека, в то время как Контрактом предусмотрено обучение 3 человек;

- Микроскопом Axio ZEISS (Германия), постановленного 03.12.2020 в Ставропольский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна». Согласно акту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием от 24.12.2020 №47680 обучение проведено для 1 человека, в то время как Контрактом предусмотрено обучение 3 человек.

Таким образом, как утверждает Истец, Поставщиком обязательства, предусмотренные Контрактом, по обучению персонала Заказчика работе с оборудованием выполнены не в полном объеме.

В виду изложенного, ФГБУ «Центр оценки качества зерна» обратилось с претензией к ООО «ЭлюентЛабораториз» об оплате неустойки.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФГБУ «Центр оценки качества зерна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Возражая против заявленных требований, ООО «ЭлюентЛабораториз» указало на полное исполнение обязательств по Контракту. Также сослалось на наличие оснований для применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 №783.

Изучив доводы сторон и отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по обучению персонала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» исполнены ООО «ЭлюентЛабораториз» не в полном объеме.

При этом судом отклоняются доводы Ответчика о том, что он действовал в интересах Истца, поскольку указанное надлежащим образом не подтверждено.

Исходя из изложенного, суд соглашается с позицией Истца о наличии нарушений исполнения обязательств со стороны Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета штрафных санкций определен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063», в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Аналогичные положения содержится в подпункте «г» п. 9.3. Контракта, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Таким образом, за каждый вышеизложенный факт ненадлежащего исполнения Контракта Поставщик должен оплатить штраф в размере 0,5 процента цены контракта.

Как следует из расчета, представленного Истцом, размер штрафа составляет 4 390 372,92 руб. (0,5 % от 219 518 646 руб. = 1 097 593,23 руб.* 4).

Цена контракта составляет 219 518 646 руб.

Следовательно, заявленный ко взысканию размер неустойки составляет 2%.

В соответствии с пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 №783 (далее - Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При этом списание неустойки является не правом, а обязанностью Заказчика, в то же время бремя организации сверки расчетов также возложено указанными Правилами на Заказчика. Заказчик к Поставщику со сверкой расчетов не обращался.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 по делу №А69-2869/2020 указано, что применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу №305-ЭС18-5984 по делу №А40-167219/2017, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, от 30.10.2018 №305-ЭС18-10724 по делу №А41-83159/2017).

Таким образом, в настоящем случае имеются фактические основания для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, а именно для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленный штраф не подлежит взысканию в судебном порядке, а требование об его уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушают законные интересы Ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310, 329-330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин