ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15753/2018

г. Челябинск

15 ноября 2018 года

Дело № А76-41187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюрал-Пром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-41187/2017 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью «С-Крафт» (далее – ООО «С-Крафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Дюрал-Пром» (далее – ООО «Дюрал-Пром», ответчик) о взыскании 81 905 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,  3 972 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 12.12.2017, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. (л.д.4-5).

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «Урал-Сбыт» (далее – ООО «Урал-Сбыт», третье лицо – л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 435 руб. (л.д.141-145).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Дюрал-Пром» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и как следствие решение является незаконным, необоснованным, несоответствующим материалам дела и вынесенным в нарушение действующих норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «С-Крафт» перечислило ООО «Дюрал-Пром» денежные средства в размере 81 905 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2017 № 76 (л.д. 11). 

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается. В назначении платежа истцом указано – оплата за товар по счету от 20.01.2017 № ЦБДП0002387 в сумме 81 905 руб. 90 коп., НДС 12494-12.

Указанный счет выставлен ответчиком на оплату товара «788925 годовая подписка на обновление эл.базы для измерительной системы» по цене 81 905 руб. 90 коп.

В счете указано, что при отсутствии письменной формы договора оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. 

Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, счет действителен в течение 3-х банковских дней. 

Истцом в адрес ответчика была направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных от 25.05.2017 №306 (л.д. 12), приложив акт сверки (л.д. 13),ответа на которое от ответчика не последовало. 

После направления указанного письма по электронной почте сотрудник ответчика письмом от 26.06.2017 сообщил, что данный продукт является позицией нескладской, стоял в резерве под истца и был не реализован. 

Денежные средства, как следует из содержания письма, ответчик обещал возвратить после реализации товара (л.д 63). 

21.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено новое требование исх. №438 по возврату денежных средств в размере 81 905 руб. 90 коп. (л.д. 15).

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 81 905 руб. 90 коп. не предоставил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть, сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств в обоснование иска истцом представлено платежное поручение от 20.01.2017 №76 о перечислении денежных средств в размере 81 905 руб. 90 коп. на расчетный счет ответчика (л.д. 11).

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствовали намерения передать товар истцу, что следует из письма от 26.06.2017, которым ответчик обещает возврат денежных средств после реализации товара. 

Товарной накладной от 24.01.2017 № ДП000002 подтверждается факт передачи ООО «Урал-Сбыт» ответчику товара 788925 «годовая подписка на обновление эл.базы для измерительной системы» (поз.28). 

Между тем, указанная товарная накладная  сама по себе не подтверждает приобретение указанного товара именно для истца. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, до направления письма от 05.02.2018 ООО «Дюрал-Пром» требования о принятии истцом товара не заявлял и не запрашивал официально какие-либо дополнительные сведения для передачи товара в указанные в счете сроки (по факту получения денежных средств), тогда как истец заявил требование о возврате денежных средств, еще в мае 2017 года, тем самым отказавшись от товара. 

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено доказательств того, что на протяжении года он стремился каким-либо способом поставить (передать) товар истцу или официально уведомить его о готовности товара к отгрузке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 81 905 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 972 руб. 43 коп. за период с 25.05.2017 по 12.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены требования о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 25.05.2017 по 12.12.2017 составляет 3 972 руб. 43 коп.

Расчет проверен, признан верным, основания для его критической оценки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между ООО «С-Крафт» (заказчик) и ООО «Юрайт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №20171116 (л.д.19), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с ООО «Дюрал-Пром»;

- написание искового заявления о взыскании задолженности (п.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора заказчик предоставляет исполнителю в течение 5 дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг исполнителя составляет 3 000 руб., которые заказчик должен перечислить в кассу исполнителя в течение 3 дней после подписания договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к данному договору.

Оказанные услуги оплачены в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 №1844 (л.д.207).

Таким образом, ООО «С-Крафт» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, содержания процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-41187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюрал-Пром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюрал-Пром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.

Постановление можетщш быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская

И.Ю. Соколова