Дело № А43-33534/2019

город Владимир

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРА-ТОН» ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу № А43-33534/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Медиа Тайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРА-ТОН» о включении требований в сумме 26 767 788 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.06.2020 серия 52 АА № 5394431 сроком действия два года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРА-ТОН» (далее – Общество)                               в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интер Медиа Тайм» (далее – ООО «Интер Медиа Тайм»)                      с заявлением о включении требований в сумме 26 767 788 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.10.2022 включил требование ООО «Интер Медиа Тайм» в сумме 26 767 788 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и конкурсный кредитор ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, предъявленная сумма к возмещению не может быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что                             ООО «Интер Медиа Тайм» несвоевременно заявило требование о включении в реестр; право предъявления требования к должнику у ООО «Интер Медиа Тайм» возникло в июле 2021 года, поскольку для обращения с заявлением необходимо было лишь указать на отсутствие встречного исполнения по сделке; у конкурсного управляющего ООО «Интер Медиа Тайм» было достаточно времени на предъявление требований к Обществу с момента, когда он узнал о том, что его организация безвозмездно перечислила денежные средства на должника. Суд необоснованно сослался определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2), поскольку в рамках данного обособленного спора рассматривается иной правовой спор. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что требования ООО «Интер Медиа Тайм» должны учитываться за реестром и удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, поскольку кредитор нарушил срок на предъявление требования к должнику,  требования предъявлены после даты закрытия реестра. Доводы кредитора по существу аналогичны доводам конкурсного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах конкурсного управляющего и  ФИО2 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы; настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя                            ФИО2), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы определением от 11.03.2022 по делу № А40-270434/19177-354 на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительной сделку по перечислению  ООО «Интер Медиа Тайм» в пользу Общества денежных средств в размере 26 767 788 руб. и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Общества денежных средств в размере                     26 767 788 руб. в конкурсную массу ООО «Интер Медиа Тайм».

ООО «Интер Медиа Тайм» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Нижегородской  области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ООО «Интер Медиа Тайм» обоснованными и подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и ФИО2 не оспаривают выводы суда первой инстанции относительно размера требования          ООО «Интер Медиа Тайм», признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с установлением очередности удовлетворения данных требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, требования ООО «Интер Медиа Тайм» должны учитываться за реестром и удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с признанием Арбитражным судом города Москвы на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве ООО «Интер Медиа Тайм», недействительной сделки по перечислению ООО «Интер Медиа Тайм» в пользу Общества денежных средств, предметом рассмотрения является реституционное требование.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                         не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,                     в котором участвуют те же лица.

Одним из инструментов, направленных на достижение цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов является конкурсное оспаривание. Цель названного института заключается в ликвидации негативных для имущественной массы должника и его кредиторов последствий совершения им или за его счет подозрительных сделок путем возврата в конкурсную массу выведенных активов либо упразднения преференциального погашения требований отдельных кредиторов для последующего максимально полного и пропорционального распределения выручки от реализации конкурсной массы на удовлетворение кредиторских требований. При разрешении такого требования имущественным интересам сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересы контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу                       № А40-174896/2017, приведенные в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63) разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) могут относиться к удовлетворению восстановленного требования контрагента должника по признанной недействительной сделке в случае предъявления им соответствующего требования в деле о банкротстве должника, но не к удовлетворению реституционного требования должника к этому контрагенту в рамках дела о банкротстве последнего, так как это означало бы переложение ответственности на кредиторов должника, пострадавших от совершения недействительной сделки и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Противоправность поведения Общества при совершении сделки установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022  ввиду чего правило о понижении очередности удовлетворения требования могло бы быть применено в отношении Общества, в случае если бы суд применил последствия в виде восстановления его права требования.

Очередность же удовлетворения реституционного требования ООО «Интер Медиа Тайм» к Обществу в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит понижению, поскольку судебным актом взысканы денежные средства с должника, а не применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования. 

Делая вывод о том, что реституционное требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 25 – 27 Постановления № 63, а также правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу  № А40-174896/2017, и исходил из того, что, поскольку сделка признана недействительной в деле о банкротстве именно кредитора - ООО «Интер Медиа Тайм», поэтому понижение очередности его требования к должнику в настоящем деле недопустимо, так как это повлечет безосновательное возложение бремени негативных последствий на кредиторов ООО «Интер Медиа Тайм», в интересах которых сделка признана недействительной. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО «Интер Медиа Тайм», пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции, доводы заявителей апелляционных жалоб относительно необходимости понижения очередности требований ООО «Интер Медиа Тайм» в реестре требований кредиторов должника отклоняются судом как необоснованные. 

Доводы апелляционных жалоб о нарушении срока на предъявление                       ООО «Интер Медиа Тайм» требований подлежат отклонению, поскольку срок предъявления требований заявителем не пропущен, так как рассматриваемое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В силу того, что требование ООО «Интер Медиа Тайм» поступило в суд 16.05.2022, согласно сведениям из системы «Мой Арбитр», а срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу                            № А40-270434/19177-354 истек 25.03.2022, требование предъявлено в течение  двух месяцев с даты вступления определения о признании сделки должника недействительной в законную силу. 

Ссылка заявителей о необоснованном применении к рассматриваемой ситуации правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу  № А40-174896/2017,                не состоятельная, поскольку данная правовая позиция применена с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу № А43-33534/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРА-ТОН» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри