АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24433/2018

г. Краснодар

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии истца –  индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны (ИНН 231211975683, ОГРНИП 318237500073892) и ее представителя Семисаженовой Л.Ю. (доверенность от 30.08.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) – Пеганова Д.С. (доверенность от 28.02.2019), в отсутствие третьего лица – Лазаревой Екатерины Евгеньевны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 по делу № А32-24433/2018  (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Диденко А.А. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» (далее – компания) о взыскании 598 976 рублей неустойки и 299 488 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лазарева Е.Е.

Решением от 15.08.2018 с компании в пользу предпринимателя взыскано 299 488 рублей неустойки, при этом суд снизил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; во взыскании штрафа отказано, поскольку законодательством не допускается уступка прав требования штрафа, не присужденного дольщику.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2018 решение от 15.08.2018 изменено, с компании в пользу предпринимателя взыскано 299 488 рублей неустойки и 149 744 рублей штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из допустимости уступки потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 14.10.2018, оставить в силе решение от 15.08.2018.  По мнению заявителя, право требования штрафа не может быть передано по договору цессии в связи с отсутствием судебного решения о его взыскании в пользу потребителя. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определена конкретная правовая фигура (потребитель), которая наделяется правом на обращение в суд с требованием о взыскании с исполнителя штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Возможность взыскания штрафа коммерческой организацией не предусмотрена законом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Определением от 19.03.2019 производство по кассационной жалобе компании приостанавливалось, определением от 04.04.2019 производство по жалобе возобновлено. 

Определением от 20.03.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чесняк Н.В. (в связи с нахождением на учебе) на судью Бабаеву О.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представителя истца просили оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 23.09.2016 компания (застройщик) и Лазарева Е.Е. (участник строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 619Ак/Л2/281/2016. Согласно пункту 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта строительства – 2-е полугодие 2016 года. Цена договора составляет 2 293 200 рублей (пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве).

Обязательства, предусмотренные договором, участником строительства исполнены в полном объеме

В нарушение условий договора объект долевого участия в строительстве передан Лазаревой Е.Е. 05.02.2018.

11 мая 2018 года Лазарева Е.Е. (цедент) по договору цессии уступила предпринимателю (цессионарий) права (требования) с компании 598 976 рублей неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ),  и 299 488 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

Истец направил ответчику претензию, в которой уведомил застройщика о переходе к нему прав требования и потребовал выплатить законную неустойку и штраф.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания не согласна с удовлетворением требований общества в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Ответчик указывает, что у истца не могло возникнуть предусмотренное указанным законом право на присуждение ему штрафа, поскольку общество в силу буквального прочтения и толкования названного Закона не является и не может являться потребителем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, исходил из того, что предприниматель по смыслу Закона о защите права потребителей не является потребителем и его требования не тождественны требованиям потребителя; право требования взыскания штрафа, предусмотренного названным Законом, не могло быть передано цессионарию до момента вынесения решения о взыскании неустойки в пользу потребителя.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ  Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в которых указано, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245 и 306-ЭС17-14583, следует, что уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно истолковал нормы материального права в части требований о взыскании штрафа.

Довод жалобы о незаконном взыскании в пользу предпринимателя штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отклоняется. Как указано выше, компания не исполнила в добровольном порядке законную претензию дольщика, являвшегося физическим лицом, то есть основания ответственности для применения штрафа наступили.

Компания не обосновала нормами права невозможность уступки права требования применения этого вида ответственности. В данном случае уже возникшее обязательство по уплате неустойки и штрафа не может быть признано неразрывно связанным с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие судебного акта о взыскании штрафа в пользу потребителя, ввиду чего требование в части взыскания штрафа нельзя считать возникшими и возможным до его присуждения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку законом не установлен запрет на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 по делу № А32-24433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Кухарь В.Ф.

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          О.В. Бабаева