ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42863/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 года

15АП-17531/2023

                                                                                                                           15АП-18134/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыФедеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2023 по делу № А53-42863/2022

по заявлению акционерного общества «Донэнерго»

к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной

антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного

наказания,

 

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от акционерного общества «Донэнерго»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – заявитель, общество,АО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениемк Управлению антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области), Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России)о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022 № 061/04/9.21-362/2022по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Донэнерго»к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 600 000 рублей и решения от 17.11.2022 по делу№ 061/04/9.21-362/2022 об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 производство по делу части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.03.2022 о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-362/2022 о привлечении акционерного общества «Донэнерго»к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере600 000 рублей и решение Федеральной антимонопольной службы России от 17.11.2022 по жалобе на постановление – признаны не подлежащими исполнению в соответствиис частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской областии ФАС России обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по Ростовской области сводятся к тому, что

что для целей применения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях. Из положений  части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении АО «Донэнерго» без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а по заявлению ИП ФИО1, содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела подача жалобыИП ФИО1 обусловлена нарушением АО «Донэнерго» сроков технологического присоединения к разным объектам, находящимся по разным адресам в коттеджном поселке. Каждое из совершенных противоправных деяний по различным объектам, несмотря на квалификацию по одной статье, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность административных правонарушений, а не одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов. Несмотря на идентичность квалификации, правонарушение содержит самостоятельный оконченный состав в связи с разностью объективной стороны,а различие объективной стороны деяний формирует множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственностив соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ (указанное подтверждается определением Верховного Суда РФ от 03.06.2022 № 305-ЭС22-9841 по делу № А41-40564/2021,и делами №№ А41-40564/2021, А12-6097/2022). В рассматриваемом случае основанийдля применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФАС России сводятся к тому, что для применения указанной нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо наличие совокупности двух условий: правонарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и ответственность за них должна быть предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, КоАП РФ содержит разные основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрены поводы и основания для возбуждения дела об административных правонарушениях, выявленных как в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, так и без осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. К некоторым составам административных правонарушений КоАП РФ сделаны исключения об обязательности проведения контрольных (надзорных) мероприятий при возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе для состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ. Законодателем поддержан существовавший на практике подход о необязательности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, если имеющихся в распоряжении антимонопольного органа данных достаточно для возбуждения производства по делу о правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ, что находит свое подтверждение в судебной практике.  АО «Донэнерго» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в результате совершения правонарушения, выявленного не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по результатам рассмотрения заявления и материалов, поступивших в антимонопольный орган, содержащих достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, следовательно, основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае отсутствуют. Совокупность условий для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствует, поскольку подача жалобы ИП ФИО1 обусловлена нарушением обществом сроков технологического присоединения к разным объектам, находящимся по разным адресам в коттеджном поселке. Каждое из совершенных противоправных деяний по различным объектам, несмотря на квалификацию по одной статье, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность административных правонарушений, а не одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов. Антимонопольный орган установил несколько деяний, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, в связи с чем были проведены отдельные административные расследования без проведения контрольных (надзорных) мероприятий и составлены протоколы, дела рассмотрены в отдельных производствах с принятием решений по каждому совершенному правонарушению (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2023 № 306-ЭС23-2118 по делу № А12-769/2022 об отказе в передаче дела).

В отзыве на апелляционные жалобы АО «Донэнерго» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Ростовской области поступило обращение ИП ФИО4 о неправомерных, по его мнению, действияхАО «Донэнерго», выразившихся в нарушении срока осуществления технологического присоединения по договору № 140/21/БМЭС от 26.03.2021.

16.02.2022 по факту невыполнения технологического присоединения в рамках договора административным органом в отношении общества составлен протоколоб административном правонарушении № 061/04/9.21-362/2022 по признакам наличияв действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

03.03.2022 административным органом в отношении общества принято постановление № 061/04/9.21-362/2022, которым АО «Донэнерго» привлеченок административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Донэнерго» обратилосьв вышестоящий орган - Федеральную антимонопольную службу с жалобойна постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 17.11.2022 постановление УФАС по Ростовской области от 03.03.2022 № 061/04/9.21-362/2022 оставлено без изменения, жалоба АО «Донэнерго» без удовлетворения.

Несогласие с постановлением УФАС по Ростовской области и решением ФАС России послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в действующей редакции) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельностив сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения № 861.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения№ 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 3 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В соответствии с пунктом 5 договора от 26.03.2021 № 140/21/БМЭС срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

На основании вышеизложенного АО «Донэнерго» должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения № 861, пункта 5 договора в срок до 26.09.2021.

Доказательства выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению в соответствии условиями договора технологического присоединенияк электрическим сетям, в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство не оспаривается и самим обществом.

Таким образом, АО «Донэнерго» в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения № 861 и пунктом 5 договора от 26.03.2021 № 140/21/БМЭС (до 26.09.2021), не осуществило мероприятия по технологическому присоединению объекта ИП ФИО1

Из указанного следует, что административный орган пришел к обоснованномуи правомерному выводу о допущенном сетевой организацией административном правонарушении.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: обращением, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимостии допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуюто наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В качестве повторности совершенного обществом нарушения управлением учтено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 № 061/04/9.21-2602/2019 (штраф оплачен 06.10.2020).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением верно квалифицировано деяние общества как образующее состав административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требованийне установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлеченияк административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (03.03.2022) не истек, с учетом даты совершения административного правонарушения – 26.09.2021.

Основания для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ не выявлены. Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление УФАС по Ростовской области от 03.03.2022 о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-362/2022 и решение ФАС России  от 17.11.2022 по делу № 061/04/9.21-362/2022 законным.

Вместе с тем, рассматривая требования общества, суд первой инстанции верно заключил, что в данном случае следует учитывать положения Закона № 70-ФЗ, которым внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действиес 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Внесенные Законом № 70-ФЗ изменения в статью 4.4 КоАП РФ улучшают положение  АО «Донэнерго».

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения одной жалобыИП ФИО1 на действия (бездействие) заявителя, содержащей сведения о нарушении обществом Правил, а именно нарушение сроков технологического присоединения по заключённым договорам, управлением было возбуждено 8 дел об административных правонарушениях и вынесено 8 постановлений по факту нарушения сроков технологического присоединения по заключённым договорам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу № А53-42854/2022 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 № 061/04/9.21-361/2022 и решение Федеральной антимонопольной службы от 17.11.2022 о привлечении акционерного общества «Донэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части административного штрафа, превышающего 300 000 руб.

Поскольку нарушения сроков технологического присоединения были выявлены антимонопольным органом в ходе проверки одной жалобы ИП ФИО4, то, соответственно, в данном случае к АО «Донэнерго» подлежит применение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания, как за совершение одного административного правонарушения.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае имело место возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с частью 3.3 статьи 28.1 Кодекса – материалы сообщенияИП ФИО4 содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, – опровергаются доказательствами по делу, подтверждающими как недостаточность данных обращения ИП ФИО4 для возбуждения дела об административном правонарушении и запрос управлением в связи с этим недостающих документови информации (в том числе повторный), так и фактическим возбуждением делоб административных правонарушений только посредством составления протоколовоб административных правонарушениях уже после получения соответствующих ответови документов общества.

Вместе с тем, в целях применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятия «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль» следует рассматривать, не ограничиваясь рамками действия Федерального закона от 31.07.2020№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контролев Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Функция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия субъекта естественных монополий следует из функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и полномочий рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренных приказом ФАС Россииот 23.07.2015 № 649/15 и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004№ 331.

Рассмотрение жалобы ИП ФИО4 в отсутствие специальных контрольных (надзорных) проверочных мероприятий не изменяет реализацию управлением при таком рассмотрении функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в рамках жалобы.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде судом первой инстанции прекращено на основании следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены решения суда от 09.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения,и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу№ А53-42863/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева