АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25898/2024

19 февраля 2025 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы дела по заявлению Отделения надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

...>, г. Джанкой, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КПБ Золотой Барс» (ул. Володарского, 37Т, офисы 11, 12, 14, г. Феодосия, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КЕЧКЕМЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 103)

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Отделение надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КПБ Золотой Барс» (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

25.12.2024 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.

Также определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. ст. 6, 20, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п. 5. ч,1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; абзаца 11, пп. «А», п. 3 Постановления правительства РФ от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» на основании Решения Главного государственного инспектора по г. Джанкою и Джанкойскому району по пожарному надзору - начальника ОНД по г. Джанкою и Джанкойскому району Главного управления МЧС России по Республике Крым от 05.11.2024 №2411/019-91/149-В в период с 10.00 20.11.2024 по 16.00 20.11.2024 проведен внеплановый инспекционный визит в отношении объекта защиты Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Джанкойская центральная районная больница», ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Так, 20.11.2024 в 11:00 ч. установлено, что общество с ограниченной ответственностью «КПБ Золотой барс» (далее Общество, Лицензиат) (ОГРН: 

<

***>, лицензия МЧС России от 21.06.2017 №Л014-00101-91/00110788 по адресу фактического выполнения работ в составе лицензируемого вида деятельности: 

<

...>, в рамках заключенного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» №03752000161240000090001 от 19.02.2024г. в нарушение п/п «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 нарушило лицензионные требования в области пожарной безопасности, отраженные в протоколе 14/2024/87 от 13.12.2024, а именно:

Стационар

1.           Расстояние между смежно расположенными приборами управления системой, менее 50 мм (0 мм, 21 мм), что не соответствует требованиям п. 13.14.8 СП 5.13130.2009.

2.           На момент проверки на блоках управления и индикации отображена индикация о наличии неисправности в системе, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 83 Федерального закона № 123- ФЗ.

3.           Во всех помещениях здания установлено по одному пожарному извещателю, что не соответствует требованиями. 13.3.3, п. 14.1, п. 14.2,14.3 СП5.13130.2009

4.           Не установлены автоматические пожарные извещатели: 6-й этаж - помещение для разбора белья;

помещение бельевой; палата 9; бельевая терапевтического отделения; 5-й э»к, травматологическое отделение - помещение с медикаментами; подсобное помещение для старшей медсестры (кабинет № 7); «Процедурный кабинет» (кабинет № 6); 5-й этаж, неврологическое отделение - помещение между женским туалетом и комнатой гигиены; 4-й этаж, неврологическое отделение - «Бельевая»; палата № 5 (установлена база); палата № 10; 4-й этаж - глазное отделение: тамбур палаты № 1; тамбур оперблока; все помещения оперблока; холл между лифтом и лестничной клеткой со стороны оперблока; 3-й этаж, хирургическое отделение - все помещения операционного отделения; комната приема пищи персонала, напротив палаты № 9; бельевая; 2-й этаж, детское отделение - холл перед центральной лестницей; два помещения, с выходом в холл (установлены базы); в тамбуре запасного выхода; 2-й этаж, реанимационное отделение - тамбур выхода наружу из бытовой комнаты; помещение № 49 (хранение наркотикосодержащих лекарств); «Подсобное помещение»; 2-й этаж, приемный покой - служебное помещение (комната отдыха персонала); «Кабинет первичной хирургической обработки и гипсовой техники. «Противошоковая»; все помещения приемного отделения; 1-й этаж - помещения ожидания перед кабинетом КТ; «Отделение рентгенхирургических методов диагностики и лечения» (полностью); два помещения архива (установлены базы); коридор этажа; около кабинета КТ в помещениях, где производятся ремонтные работы, что не соответствует требованиям п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009.

5.           Не установлены ручные пожарные извещатели: 2-й этаж, детское отделение - в конце коридора на запасном выходе; 1-й этаж - на главном выходе, что не соответствует требованиям ч. 9 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, табл. Н1 Приложения Н СП 5.13130.2009.

6.           Расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м в помещениях: 6-й этаж - «Процедурный кабинет» (0,22 м); «Ординаторская» (0,07 м); «Старшая медсестра терапевтического отделения» (0 м); палата № 6 (0 м); палата № 5 (0,07 м); 4-й этаж - неврологическое отделение: «Процедурный кабинет» (0,35 м); кабинет УЗИ (0,22 м); кабинет «Заместитель главного врача по медицинской части» (0,21 м); 4-й этаж - глазное отделение: «Процедурный кабинет» (0,17 м); 3-й этаж, хирургическое отделение - «Перевязочный кабинет 1 пост хирургического отделения» (0,22 м); «Процедурный кабинет» (0,42 м); палата № 7 (0,31 м); «Раздаточная» (0,42 м); процедурный кабинет хирургического отделения, напротив палаты № 10 (0,22 м); палата № 11 (0,45 м); палата № 15 (0,29 м); кабинет охраны труда (0,25 м); 2-й этаж, детское отделение - «Процедурный кабинет» (0,18 м); помещение «Клинический отдел» (0,45 м); 2-й этаж, реанимационное отделение - палата № 3; 1-й этаж - помещение лифтеров (0,21 м); перед центральным входом (0,27 м), что не соответствует требованиям п. 13.3.6 СП 5.13130.2009.

7.           Расстояние от пожарного извещателя до отверстия вентиляции менее 1 м в подсобном помещение старшей медсестры для медикаментов 4-го этажа, неврологического отделения, (0,9 м), что не соответствует требованиям п. 13.3.6 СП 5.13130.2009. 

травматологическое отделение: холл около палат № 13 и № 14 (5,0 м); 3-й этаж, хирургической отделение - холл около палат № 3 и № 4 (4,8 м); 1-й этаж - кабинет инженера (5,1 м), что не соответствует требованиям табл. 13.3 п. 13.4.1 СП 5.13130.2009.

9.           Ручной пожарный извещатель, около поста охраны, установлен на стене, на высоте менее 1,5 м от уровня пола до органа управления (1,37 м), что не соответствует требованиям п, 13.13.1 СП 5.13130.2009.

10.         На первом этаже в подсобных помещениях физотделения и ЦСО пожарные извещатели установлены на вентиляционном коробе, на расстоянии от потолка 0,62 м и 0,42 м, соответственно, что не соответствует требованиям п. 13.3.4 СП 5.13130.2009.

11.         Выявлена совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе в холлах этажей, что не соответствует требованиям п. 13.15.14 СП 5.13130.2009.

12.         При проведении проверки не происходит дублирование сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны, что не соответствует требованиям ч. 7 ст. 83 Федерального закона №83-ФЗ

13.         При срабатывании пожарных извещателей, управляющий сигнал, не передавался на средства оповещения, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ.

14.         Расстояние от верхней части настенных речевых оповещателей до потолка менее 150 мм: 6-й этаж - холл около выхода на лестничную клетку (50 мм) холл около палаты № 5 (130 мм); 4-й этаж, глазное отделение - холл около палаты № 3 (130 мм); 2-й этаж, детское отделение - коридор около палаты № 3 (140 мм); 1-й этаж - тамбур около лифта и кабинета КТ (60 мм); в коридоре, напротив входа в кабинет КТ (130 мм); в коридоре, напротив автоклавной (120 мм), что не соответствует требованиям п. 4.4 СП 3.13130.2009.

15.         Отсутствуют световые оповещатели «Выход»: 2-й этаж, детское отделение - над запасным эвакуационным выходом в конце коридора; 2-й этаж, реанимационное отделение - над выходом наружу из бытовой комнаты; 2-й этаж, около перехода в поликлинику - над выходом на лестничную клетку; 1-й этаж - над главным выходом около аптеки, ведущим непосредственно наружу; над выходом из «Актового зала», что не соответствует требованиям п. 5.3 СП 3.13130.2009.

16.         Не оборудованы приборами СОУЭ: 4-й этаж, глазное отделение - все помещения оперблока; 3-й этаж, хирургическое отделение - все помещения операционного отделения; 2-й этаж – все помещения приемного покоя; 1-й этаж - «Отделение рентгенхирургических методов диагностики и лечения» (все помещения отделения), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 3.1 СП 13130.2009.

17.         Здание стационара не оборудовано (не оснащено) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения, что не соответствует требованиям ч. 12 ст. 84 Федерального закона № 123- ФЗ.

18.         При выборочном срабатывании пожарных извещателей на первом этаже (ручной около поста охраны и автоматический в холле), и на других этажах запуска СОУЭ не произошло, что не соответствует требованиям п. 3.3 СП 3.13130.2009.

19.         В системе оповещения используется текст, содержащий слова, способные вызвать панику, не соответствует требованиям п. 3 табл. 2 СП 3.13130.2009.

20.         При выборочном срабатывании пожарных извещателей включение световых оповещателей не произошло, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ.

Поликлиника

21.         Приемно-контрольный прибор и прибор управления установлены на стене холла, на первом этаже здания, в месте расположения «Регистратуры», В данном помещении не предусмотренно круглосуточное пребывание дежурного персонала, при этом не обеспечивается передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, что не соответствует требованиям п. п. 13.14.5 СП 5.13130.2009.

22.         Расстояние между смежно расположенными приборами управления системой, менее 50 мм (30 мм,), что не соответствует требованиям п. 13.14.8 СП 5.13130.2009.

23.         В помещениях здания установлено по одному пожарному извещателю, что не соответствует требованиям п. 13.3.3, п. 14.1, п. 14.2,14.3 СП 5.13130.2009

24.         Не установлены пожарные извещатели в помещениях: 1-й этаж - тамбур кабинета № 107; помещение № 127 «Дезсредства»; тамбур кабинета № 129 «Диализный зал № 2»; 3-й этаж – помещение №332 «ВИЧ-кабинет», помещение №333 «Склад», что не соответствует требованиям п.А4 Приложения А СП 5.13130.2009.

25.         Расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м в помещениях: 1-й этаж- кабинет № 119-120 (0,22 м, 0,4 м, 0,38 м); кабинет № 126 (0,44 м, 0,45 м); кабинет № 130 (0,3 м, 0,33 м); кабинет № 131 (0,24 м); кабинет Да 134 «Сестринская» (0,17 м, 0,18 м); тамбур, перед кабинетом № 134 «Сестринская» (0,42 м); 2-й этаж - кабинет № 229 (0,43 м); кабинет № 221 (0,25 м, 0,38 м, 0,39 м); кабинет № 228 (0,37 м, 0,38 м, 0,39 м, 0,37 м); кабинет № 202 (0,44 м); кабинет № 204 (0,43 м, 0,44 м, 0,39 м, 0,46 м); кабинет № 232 (0,22 м, 0,23 м, 0,25 м, 0,3 м); кабинет № 236 (0,11 м, 0,13 м); кабинет № 234 (0,31 м); кабинет. № 241 (0,41 м); 3-й этаж - кабинет № 318 (0,35 м, 0,4 м); кабинет № 319 (0,4 м, 0,4 м); кабинет ,№ 325 (0,45 м); кабинет № 323 (0,28 м, 0,31 м); кабинет № 324 (0,36 м, 0,37 м); кабинет № 317 (0,29 м, 0,32 м); кабинет № 315 (0,34 м, 0,38 м); кабинет № 302 (0,31 м, 0,33 м); кабинет № 314 (0,31 м, 0,$2 м); кабинет № 304 (0,32 м, 0,34 м); кабинет № 307 (0,22 м, 0,24 м); кабинет № 309 (0,37 м, 0,4 м); кабинет № 312 (0,28 м, 0,31 м), что не соответствует требованиям п. 13.3.6 СП 5.13130.2009.

26.         Расстояние от пожарного извещателя до отверстия вентиляции менее 1 м в помещениях: кабинет № 107, на I-OM этаже (0,24 м, 0,75 м); кабинет № 330 «Рентген» (0,67 м); кабинет № 331 «Рентген» (0,7 м) на 3-ем этаже, что не соответствует требованиям п. 13.3.6 СП 5.13130.2009.

27.         В кабинете № 308, на 3-ем этаже, расстояние от дымового пожарного извещателя до стены более 4,5 м (5,0 м), что не соответствует требованиям табл. 13.3 п. 13.4.1 СП 5.13130.2009.

28.         В переходе 2-го этажа здания, возле отделения «ФТО» расстояние между дымовыми пожарными извещателями более 9 м (15,5 м), что не соответствует требованиям табл. 13.3 п. 13.4.1 СП 5.13130.2009.

Роддом 

29.         На момент проверки на блоках управления и индикации, отображена индикация о наличии неисправности в системе, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 83 Федерального закона № 123- ФЗ.

30.         В помещениях здания на втором и третьем этажах установлено по одному пожарному извещателю, что не соответствует требованиям п. 13.3.3, п. 14.1, п. 14.2,14.3 СП 5.13130.2009.

31.         Не установлены автоматические пожарные извещатели: 1-й этаж - все помещения первого этажа; 2- й этаж, женская консультация - подсобное помещение процедурного кабинета; помещение № 6 «Школа ответственного родительства» (установлена база); 2-й этаж, гинекологическое отделение - коридор около операционной; 3-й этаж, акушерское отделение - в операционном помещении - «Ординаторская» (установлена база) и рабочее помещение (установлена база), комната хранения и разведения вакцин, что не соответствует требованиям п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009.

32.         На 2-м этаже, в «Женской консультации», в клинической лаборатории и в процедурном кабинете, на потолке имеется участок, отделенный выступающей на 68 см от потолка конструкцией, в котором не установлены автоматические пожарные извещатели, что не соответствует требованиям п. 13.3.8 СП 5.13130.2009.

33.         Не установлен ручной пожарный извещатель на третьем этаже, на выходе на лестничную клетку напротив заведующего акушерским отделением, что не соответствует требованиям ч. 9 ст.83 Федерального закона № 123-ФЗ, табл. Н1 Приложения Н СП 5.13130.2009.

34.         Расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м в помещениях: 2-й этаж, женская консультация - «Рабочая комната» (0,24 м); помещение «Серологическая» клинической лаборатории (0,1 м); помещение исследования биохимии клинической лаборатории (0,48 м); кабинет № 11 (0,15 м); материальная комната (0,1 м); «Старшая акушерка» (0,22 м); 2-й этаж, гинекологическое отделение - «Заведующая гинекологическим отделением (0,3 м); кабинет старшей медсестры (0,15 м); «Смотровая» (0,46 м); палата № 6 около светильника (0, м); «Процедурный кабинет» с выходом в лестничную клетку (0,17 м); предоперационная (0,27 м); палата № 8 (0,26 м); палата № 9 (0,3 м); 3-й этаж, акушерское отделение - «Манипуляторная» около светильника (0, м), что не соответствует требованиям п. 13.3.6 СП 5.13130.2009.

35.         Расстояние от пожарного извещателя до отверстия вентиляции менее 1 м: 2-й этаж, женская консультация - коридор около кабинета № 10 «Старшая акушерка» (0,9 м); 2-й этаж, гинекологическое отделение - предоперационная (0,87 м);   3-й этаж, акушерское отделение - предоперационная операционного блока (0,87 м); коридор операционного блока, около помещения с наркотикосодержащими лекарствами (0,57 м); коридор, около поста медсестры (0,93 м), что не соответствует требованиям п. 13.3.6 СП 5.13130.2009.

36.         Расстояние от дымового пожарного извещателя до стены более 4,5 м в коридорах операционного п. 13.4.1 СП 5.13130.2009.

37.         При срабатывании пожарных извещателей сигнал не передавался на ППКП и блоки управления, что не соответствует требованиям ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ.

38.         Не оборудованы приборами СОУЭ все помещения 1-го этажа, что не соответствует требованиям ч.11 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 3.1 СП 13130.2009.

39.         Здание роддома не оборудовано (не оснащено) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения, что не соответствует требованиям ч. 12 ст. 84 Федерального закона № 123-

40.         При срабатывании пожарных извещателей на втором и третьем этажах, сигнал не передавался на ППКП и блоки управления, в связи с чем, запуска СОУЭ не произошло, что не соответствует требованиям п. 3.3 СП 3.13130.2009.

Работы, проведенные юридическим лицом ООО «КПБ Золотой барс» подтверждаются контрактом на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» №03752000161240000090001 от 19.02.2024г. Согласно контракта на предоставление услуг по ТО п. 1.1, п.1.2, п.1.3, п. 5.1.1, п.5.1.2, в соответствии с приложением №1 контракту, «Исполнитель» в лице юридического лица ООО «КПБ Золотой барс» обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», а также обеспечить бесперебойную работу охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

Таким образом, лицензиатом допущены грубые нарушения лицензионных требований, что выражено в несоблюдении им требований подпункта «г» пункта 3, а также подпункта «б» и/или «д» п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности».

По фактам совершенных административных правонарушений, заключающейся в нарушении и грубом нарушении лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных лицензией 21.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КПБ Золотой Барс» составлен протокол по делу об административном правонарушении: № 14/2024/87 от 13.12.2024 по ч. 4 ст. 14.1КоАП РФ.

В протоколе указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Исходя из смысла части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и примечания к ней, независимо от вида подлежащей лицензированию деятельности нарушение лицом лицензионных требований, имеющее грубый характер, подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующими признаками правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются фактическое осуществление лицом лицензируемой деятельности, наличие лицензии и грубый характер нарушения.

Перечень грубых нарушений устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона N 99 исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) работы и услуги в области пожарной безопасности, к которым относятся и предусмотренные лицензией общества монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному (далее - Положение N 1128), которое в пункте 5 к грубым нарушениям лицензионных требований относит нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона N 99-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения N 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Таким образом, действия, связанные с нарушением требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации", Свода правил 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация. Систем противопожарной защиты нормы и правила проектирования", Свода правил 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", являются грубым нарушением лицензионных требований и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при совокупности иных квалифицирующих признаков (наличие действующей лицензии и фактическое осуществление лицензируемой деятельности).

Системы пожарной сигнализации предназначены для обнаружения пожара, формирования, сбора, обработки, регистрации и передачи в заданном виде сигналов о пожаре, режимах работы системы, другой информации и выдачи сигналов на управление техническими средствами противопожарной, защиты, технологическим и другим оборудованием. Системы пожарной сигнализации являются одним из наиболее эффективных средств защиты людей и сохранения материальных ценностей от пожара.

Проектирование систем пожарной сигнализации и монтаж технических средств систем пожарной сигнализации являются основными критериями максимальной эффективности функционирования систем на объектах защиты.

Как установлено судом и следует из материалов проверки административного органа, общество на основании выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий лицензии от 21.06.2017 №Л014-00101-91/00110788 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128.

Выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных и пожарных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку связаны с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доводы общества об обратном отклоняются судом. При этом характер выявленных нарушений в области пожарной безопасности уже подразумевает под собой создаваемую угрозу, состав правонарушения является формальным.

При этом, доводы общества, изложенные в отзыве, судом оценены в полной мере, признаются необоснованными, отклоняются как не подтвержденные материалами дела и представленными в него доказательствами.

Согласно статье 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ предметом проверки требований пожарной безопасности является соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Обязанности организаций в области пожарной безопасности предусмотрены в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ, согласно которой руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при осуществлении монтажных и пусконаладочных работ автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также при техническом обслуживании объектов защиты.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных отделением при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрены положениями статьи 28.3 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом не представлено.

Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих обязанностей.

При этом доводы общества о не проведении проверки суд отмечает следующее. Для установления нарушений органу пожарного надзора не требовалось проведения соответствующих контрольных мероприятий (лицензионного контроля) в отношении общества, и их отсутствие не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований. Положения Федерального закона N 248-ФЗ не содержат правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Суд также пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ и невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 административного закона, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение. Доводы общества об обратном отклоняются судом.

Между тем, санкция, установленная частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП, вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «КПБ Золотой Барс».

Срок, установленный ст. 4.5. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. К таковым не относятся и совершение правонарушения впервые, признание вины, принятие мер к недопущению правонарушения впредь.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение Общества к соблюдению установленных законодательством запретов и регулятивных требований, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Штраф, по отношению к административному приостановлению деятельности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ, а также требований ст. 32.2 КоАП РФ.

Относительно размера штрафа суд считает необходимым отметить следующее.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «КПБ Золотой Барс»  включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, категория – малое предприятие.

Учитывая, что санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а общество с ограниченной ответственностью «КПБ Золотой Барс» отнесено к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом деле и назначить ООО обществу с ограниченной ответственностью «КПБ Золотой Барс» наказание в виде предупреждения.

В связи со всем вышеизложенным, требования административного органа подлежат удовлетворению.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КПБ Золотой Барс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (ул. Суворова, 21, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев