Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100477/17

10 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску МУП ЩМР "Щелковский Водоканал"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УК "Уют"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 147988,32 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 10.01.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "Щелковский Водоканал" (далее – истец, организация ВКХ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Уют" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности  по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.07.2017 № 1852-Ф в размере 159 256 руб. 34 коп., задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.07.2017 № 2030-Ф в размере 963 131 руб. 63 коп., неустойки по договору от 11.07.2017 № 2030-Ф  в размере 25600 руб. 34 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт оказания услуг,  возражал против заявленных требований.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ поставил перед сторонами вопрос о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца не возражал.

Представитель ответчика возражал против перехода в судебное разбирательство по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 07.12.2017 ответчику предложено представить мотивированные возражения на иск.

Указанное определение получено ответчиком 19.12.2017, данное обстоятельство сторонами не оспорено, судебное заседание назначено  на 10.01.2018,  в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для подготовки  позиции по существу заявленных требований.

Возражения присутствующего в предварительном заседании представителя ответчика относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения дела не препятствуют завершению предварительного судебного заседания исходя из смысла положений п. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно которому возражение против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание при явившемся в судебное заседание ответчике не имеет правового значения.

С учетом изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки отзыва, которое так же подлежит отклонению с учетом положений статей 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд исходит из того, что определением суда от 07.12.2017 Обществу было предложено представить возражения на иск с соответствующими доказательствами, однако ООО "УК "Уют", своевременно получившее указанное определение и направившее представителя в судебное заседание, не представило эти документы и не привело уважительных причин их непредставления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 1852-ф от 11.07.2017 г. и № 2030-ф от 11.07.2017 г. МУП Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щёлковский Водоканал» оказывает абоненту - ООО "УК УЮТ" услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В соответствии с указанным договором, МУП ЩМР «МЩВ» обеспечивает бесперебойную подачу питьевой воды и прием сточных вод ответчику. Заказчик обязан оплачивать ежемесячно в полном объеме выставленные Ресурсоснабжающей организацией платежные документы.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 8 договоров следует, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении ответчиком задолженности, МУП ЩМР "Щелковский Водоканал" направило ответчику претензию с указанием суммы задолженности и срока ее погашения, но, несмотря на это, оплата по вышеуказанным договорам ответчиком до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения коммунальных услуг за период июль - сентябрь 2017 года и размер задолженности, требование о взыскании долга по договору № 1852-ф от 11.07.2017 г. -159 256 руб. 34 коп. и по договору № 2030-ф от 11.07.2017 г. - 963 131 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ООО "УК "Уют" сроков оплаты по договору от 11.07.2017 № 2030-Ф оказанных услуг истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), в размере 25 600 руб. 34 коп., рассчитанная за период с 11.08.2017 по 29.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 15.12.2017  о снижении с 18.12.2017 ключевой ставки  до 7.75%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 23 506 руб. 38 коп., отказав в остальной части требования.

Вышеуказанный вывод соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 N 10АП-13700/2017 по делу N А41-50574/17, от 08.08.2017 N 10АП-8183/17 по делу N А41-6400/17)

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  24 459 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Уют" в пользу МУП ЩМР "Щелковский Водоканал"  задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.07.2017 № 1852-Ф в размере 159 256 руб. 34 коп., задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.07.2017 № 2030-Ф в размере 963 131 руб. 63 коп., неустойку по договору от 11.07.2017 № 2030-Ф  в размере 23 506 руб. 38 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 459 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                      Т.Ю. Гришина