АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16213/2020

24 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А82-16213/2020 

по заявлению ФИО1

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы 

судебных приставов по Ярославской области от 21.09.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью 

Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект», 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) от 21.09.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» (далее – ООО ПСК «ГражданСтройПроект»).

Решением суда от 30.11.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку доказательства оплаты ФИО1 задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.09.2017 № 55-Т2 и договору уступки прав требования (цессии) от 25.10.2017 № 56-Т2 не представлены. Факт наличия у ФИО1 задолженности по договору уступки прав требования (цессии) также отражен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А82-11334/2019.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы Управления.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Управление направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС № 030593168, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-25949/2018, судебный пристав-исполнитель 07.09.2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 69122/20/76002-ИП о взыскании с ООО ПСК «ГражданСтройПроект» в пользу ФИО2 68 557 рублей 48 копеек задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО ПСК «ГражданСтройПроект», в том числе исполнительное производство № 69122/20/76002-ИП, объединены в сводное исполнительное производство № 69121/20/76002-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что ФИО1 имеет задолженность перед ООО ПСК «ГражданСтройПроект» в размере 18 153 730 рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.09.2017 № 55-Т2, договора уступки прав требования (цессии) от 25.10.2017 № 56-Т2.

Судебный пристав-исполнитель 21.09.2020 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника – ООО ПСК «ГражданСтройПроект» путем внесения ФИО1 денежных средств в размере 2 267 163 рублей 91 копейки на депозитный счет Отдела судебных приставов.

ФИО1 не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 30, 64, 68, 75, 75 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 65, 71, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пунктах 2 и 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, возникновение права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона       № 229-ФЗ).

В силу части 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что основанием для вынесения постановления от 21.09.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  послужило наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о том, что ФИО1 имеет задолженности перед ООО ПСК «ГражданСтройПроект» в размере 18 153 730 рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.09.2017 № 55-Т2, договора уступки прав требования (цессии) от 25.10.2017 № 56-Т2.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.09.2017 № 55-Т2, договор уступки прав требования (цессии) от 25.10.2017 № 56-Т2, выписку по банковскому счету ООО ПСК «ГражданСтройПроект», приняв во внимание, что установление факта оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и уступки прав требования (цессии) не входило в предмет спора, рассматриваемого в рамках дела № А82-11334/2019, и ООО ПСК «ГражданСтройПроект» не являлось участником данного процесса, а также учитывая отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.09.2020 судебный пристав-исполнитель не обладал достоверными данными о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности.

Данное фактическое обстоятельство не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ФИО1

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А82-16213/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова