ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19907/2023

г. Самара

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 год

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Министерства имущественных отношений Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2023 № 81),

от Судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 – представитель не явился, извещена,

от начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Самары – представитель не явился, извещен,

от руководителя ГУФССП России по Самарской области - главному судебному приставу Самарской области ФИО4 – представитель не явился, извещен,

от ГУ ФССП России по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от ОСП Октябрьского района – представитель не явился, извещено,

от ООО «Самарские Строительные Технологии» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2023 года по делу        № А55-19907/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, Россия 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Скляренко д. 20, 

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3,  

начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Самары; 

руководителю ГУФССП России по Самарской области - главному судебному приставу Самарской области ФИО4, 

ГУ ФССП России по Самарской области, 

ОСП Октябрьского района,

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Самарские Строительные Технологии» (ИНН: 

<

***>), 

об оспаривании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит:

1. признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области по исполнительным документам ФС № 037131022 от 06.04.2022, ФС 037131021 от 06.04.2022 в отношении ООО «Самарские строительные технологии», выразившееся в непредоставлении ответов на жалобы министерства от 22.09.2022, от 24.04.2023;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО3, выразившееся в несовершении исполнительных действий по реализации имущества должника ООО «Самарские строительные технологии», указанного в постановлении о запрете от 28.04.2023;

3. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО3 в целях фактического исполнения решения суда по делу А55-15295/2020 по исполнительным производствам №55707/22/63039-ИП от 28.06.2022, № 103513/22/63039-ИП от 21.11.2022 в отношении ООО «Самарские строительные технологии» совершить исполнительные действия по реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2023 года по делу № А55-19907/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В части 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. №50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав: 

организует работу подразделения судебных приставов; 

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; 

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; 

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; 

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; 

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-15295/2020 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к ООО «Самарские Строительные Технологии» о взыскании задолженности в размере 150 263,88 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу №А55-15295/2020 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

11.05.2022 Заявитель направил в УФССП России по Самарской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Самарские Строительные Технологии» на основании исполнительного листа ФС №037131021 и ФС037131022, выданного 06.04.2022 года Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-15295/2020.

28.06.2022 судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55707/22/63039-ИП в отношении ООО «Самарские Строительные Технологии», предмет исполнение - взыскание 150 263,88 руб.

21.11.2022 судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103513/22/63039-ИП в отношении ООО «Самарские Строительные Технологии», предмет исполнение - взыскание 16 000 руб.

Ответчиком в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

В целях обеспечения исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника.

Положения Федерального закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава- исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Кроме того, при рассмотрении дела суд учитывал, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, и взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, предоставленным ему частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

При этом, само по себе отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа.

В отношении указания Министерства на незаконное бездействие пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО3, выразившееся в несовершении исполнительных действий по реализации имущества должника ООО «Самарские строительные технологии», указанного в постановлении о запрете от 28.04.2023, суд отмечает, что выбор мер конкретных мер и действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществляется судебным приставом исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В случае установления недостаточности  у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного производства, заявитель, как взыскатель по исполнительному производству, не лишен возможности ходатайствовать о применении мер по реализации имущества должника.

В части довода о проявленном бездействии руководителя ГУ ФССП России по Самарской области по непредставлению информации о ходе исполнительных производств, суд отметил, что, поскольку непосредственное исполнение осуществляется отделами судебных приставов, указанные обращение правомерно были направлены в соответствующие ОСП по месту ведения исполнительных производств. В материалах дела имеются письма о направлении запросов Министерства в адрес соответствующих ОСП по месту ведения исполнительных производств, незаконного бездействия руководителем ГУ ФССП России по Самарской области не допущено.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие заявителя с конкретными действиями, совершенными в процессе принудительного исполнения, не является обстоятельством, достаточным для вывода о наличии со стороны судебного пристава незаконного бездействия.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако, поскольку в данном случае факт незаконного бездействия ответчиков не установлен, отсутствуют основания для обязания пристава совершить какие-либо действия. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судебным приставом не допущено незаконного бездействия, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении ответчиком комплекса мер и действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2023 года по делу        № А55-19907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

 

В.А. Корастелев