АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4114/2021

21 апреля 2022 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» 

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

участники судебного процесса не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фоди»   обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация»  о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 3 475 302,20 рублей, неустойки, рассчитанной на день обращения истца в размере 91 400,30 руб., неустойки рассчитанной со дня обращения истца с настоящим иском до дня фактической оплаты суммы основной задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

04.03.2022 суд принял заявление к производству и  назначил  предварительное  судебное  заседание,  с  извещением  лиц,  участвующих  в  деле.

30.03.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, согласно которого истец просит суд:

-  принять отказ от требования суммы основной задолженности в размере 3 475 302,20 рублей; 

- взыскать с Ответчика - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым- Фармация» (ИНН 

<

***> КПП 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» (ИНН 

<

***> КПП 910201001) сумму неустойки, рассчитанную на день обращения Истца в размере 91 400,30 руб.;

- взыскать с Ответчика - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым- Фармация» (ИНН 

<

***> КПП 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» (ИНН 

<

***> КПП 910201001) сумму неустойки, рассчитанную со дня обращения Истца с настоящим иском до дня фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 64 872,31;

- взыскать с ответчика - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым- Фармация» (ИНН 

<

***> КПП 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» (ИНН 

<

***> КПП 910201001) сумму возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

11.04.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

12.04.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от ответчика поступили возражения, согласно которым последний просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по мотивам изложенным в отзыве.

12.04.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца об изменении размера исковых требований, и продолжил рассмотрение данного заявления с учетом требований истца   о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной на день обращения Истца в размере 91 400,30 руб., суммы неустойки, рассчитанной со дня обращения Истца с настоящим иском до дня фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 64 872,31 руб., сумму возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истец в своих уточнениях просил суд принять отказ от требований в части суммы основной задолженности в размере 3 475 302,20 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия. 

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ истца от искового заявления суммы основной задолженности в размере 3 475 302,20 рублей.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, рассчитанную на день обращения Истца в размере 91 400,30 руб., сумму неустойки, рассчитанную со дня обращения Истца с настоящим иском до дня фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 64 872,31 руб., сумму возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе предварительного судебного заседания 12.04.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 12.04.2022 объявил перерыв в судебном заседании до 18 апреля 2022 года до 13 часов 50 минут.

После перерыва участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым- Фармация» и Общество с ограниченной ответственностью «ФОДИ» с соблюдением требований положений Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 года № 223-ФЗ и Положения о закупках товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым- Фармация», по результатам проведения запроса котировок в электронной форме, извещение 32110533493 (Лот № 1), согласно Протоколу рассмотрения, оценки заявок и подведения итогов запроса котировок в электронной форме № 32110533493 от «13» августа 2021 года, заключили договор поставки, подписанный посредством ЭЦП (далее - Договор), номер, присвоенный Заказчиком - 1095-05/21КС. 

Согласно п.1.1 по настоящему договору Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность лекарственные препараты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Цена Договора составляет 3 475 302,20 (Три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч триста два рубля двадцать копеек), в том числе НДС (10%): 315 936,56 (Триста пятнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть рублей пятьдесят шесть копеек) (в случае если Поставщик является плательщиком НДС, то цена Договора указывается без НДС), (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора поставка Товара производится Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Поставщиком от Покупателя письменной заявки на поставку товара.

Истцом в адрес ответчика 16.12.2021 и 28.12.2021 был поставлен товар на общую сумму 3 475 302,20 рублей, что подтверждается  товарными накладными №ФД-006925 от 16.12.2021г. на сумму 1 718 320,00 рублей и №ФД-007149 от 28.12.2021г. на сумму 1 756 982,20 рублей.

Согласно пункту 2.5  Договора Оплата за Товар производится Покупателем после приемки Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета - фактуры, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. Договора).

В связи с неоплатой за поставку товара, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчика направлена Претензия- исх. №149 от 01.02.2022г.

 В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию,  направленную  истцом в  адрес  ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

12.04.2022 в адрес суда от ответчика поступили возражения, в которых ответчик поясняет, что задолженность возникла в связи с длительностью товарно-денежного цикла по приемке, транспортировке, реализации в соответствии с Порядком предоставления субсидий юридическим лицам, не являющимся государственными учреждениями, на возмещение затрат в связи с реализацией мер по льготному лекарственному обеспечению по перечню групп населения и категорий заболеваний, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 24.03.2017 № 155 возмещение расходов ГУП РК «Крым-Фармация».

Также указывает, что задолженность в размере 3 475 302,20 руб. оплачена в полном объеме, в связи с чем ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, 30.03.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, согласно которого истец просит суд:

-  принять отказ от требования суммы основной задолженности в размере 3 475 302,20 рублей; 

- взыскать с Ответчика - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым- Фармация» (ИНН 

<

***> КПП 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» (ИНН 

<

***> КПП 910201001) сумму неустойки, рассчитанную на день обращения Истца в размере 91 400,30 руб.;

- взыскать с Ответчика - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым- Фармация» (ИНН 

<

***> КПП 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» (ИНН 

<

***> КПП 910201001) сумму неустойки, рассчитанную со дня обращения Истца с настоящим иском до дня фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 64 872,31;

- взыскать с ответчика - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым- Фармация» (ИНН 

<

***> КПП 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» (ИНН 

<

***> КПП 910201001) сумму возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

12.04.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца об изменении размера исковых требований, и продолжил рассмотрение данного заявления с учетом требований истца   о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной на день обращения Истца в размере 91 400,30 руб., суммы неустойки, рассчитанной со дня обращения Истца с настоящим иском до дня фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 64 872,31 руб., сумму возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истец в своих уточнениях просил суд принять отказ от требований в части суммы основной задолженности в размере 3 475 302,20 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия. 

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ истца от искового заявления суммы основной задолженности в размере 3 475 302,20 рублей.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, рассчитанную на день обращения Истца в размере 91 400,30 руб., сумму неустойки, рассчитанную со дня обращения Истца с настоящим иском до дня фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 64 872,31 руб., сумму возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункта 7.5 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте Договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Истцом был предоставлен суду расчет пени. Судом проверен расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 718 320,00

18.01.2022

Новая задолженность на 1 718 320,00 руб.

1 718 320,00

18.01.2022

26.01.2022

9

20

1 718 320,00 × 9 × 1/300 × 20%

10 309,92 р.

3 475 302,20

27.01.2022

Новая задолженность на 1 756 982,20 руб.

3 475 302,20

27.01.2022

02.03.2022

35

20

3 475 302,20 × 35 × 1/300 × 20%

81 090,38 р.

Сумма основного долга: 3 475 302,20 руб.

Сумма неустойки: 91 400,30 руб.

 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается представленными доказательствами. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара в связи с отсутствием финансирования со стороны бюджета Договором не предусмотрена.

Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её начисления, расчет признается судом арифметически и методологически верным.

Кроме того, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статье 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик размер штрафной неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требование о взыскании образовавшейся неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом  было заявлено требования о взыскании с Ответчика - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым - Фармация» (ИНН 

<

***> КПП 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» (ИНН 

<

***> КПП 910201001) суммы неустойки, рассчитанной со дня обращения Истца с настоящим иском до дня фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 64 872,31 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, сумма основного долга ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2022 № 162033, соответственно требование истца  о взыскании неустойки с 13.10.2021 по 30.03.2022, подлежит также удовлетворению.

С учетом изложенного, судом произведен расчет суммы пени начиная с 13.10.2021 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

3 475 302,20

03.03.2022

Новая задолженность на 3 475 302,20 руб.

3 475 302,20

03.03.2022

30.03.2022

28

20

3 475 302,20 × 28 × 1/300 × 20%

64 872,31 р.

Сумма основного долга: 3 475 302,20 руб.

Сумма неустойки: 64 872,31 руб.

 

Ответчик размер штрафной неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки, рассчитанную со дня обращения Истца с настоящим иском до дня фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 64 872,31 руб.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, Обществом оплачена государственная пошлина в размере 40 834 руб. по платежному поручению от 03.03.2022 № 399, которая подлежит возмещению Ответчиком в размере 40 834 руб., поскольку сумма основного долга оплачена последним после возбуждения производства по делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом при подаче заявления об изменении (увеличении) исковых требований не была доплачена государственная пошлина в размере 324 руб.

В вязи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 324 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Фоди»  в части взыскания суммы основной задолженности в размере 3 475 302,20 рублей. 

2. Производство по делу №А83-4114/2020 в части взыскания суммы основной задолженности в размере 3 475 302,20 рублей – прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Формация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» сумму неустойки, рассчитанную на день обращения Истца в размере 91 400,30 руб., сумму неустойки, рассчитанную со дня обращения Истца с настоящим иском до дня фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 64 872,31 руб., сумму возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 834 рублей.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Формация» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 324 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

 Судья                                                                                                     Е.Н. Букина