СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8396/2021-ГК

г. Пермь

19 декабря 2022 года

Дело № А71-15399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей Гуляевой Е.И.,  Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.11.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2022 года по делу № А71-15399/2020

по иску акционерного общества "Пикалёвская сода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

третьи лица: акционерное общество "Коксохиммонтаж-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Русмет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Директива-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

акционерное общество "Пикалёвская сода" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее – ответчик) о взыскании убытков  в размере 8 241 702 руб. 77 коп. 

Судом к участию  в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований на  предмет  спора, привлечены акционерное общество "Коксохиммонтаж-2", общество с ограниченной ответственностью "Русмет", общество с ограниченной ответственностью "Стелла", общество с ограниченной ответственностью "Директива-Строй".

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2022 года  исковые требования удовлетворены в полном  объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  решение  полежит  отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Судом  не  верно  применена  ст. 394 ГК РФ, взыскание убытков в полном объеме с учетом оплаченной неустойки приведет к неосновательному обогащению истца при отсутствии каких-либо убытков или иных негативных последствий. Ссылается на пункт 1 Мирового соглашения от 06.03.2008, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской области от 28.03.2018, которым определены срок и порядок возврата неосновательного обогащения, а также срок и порядок уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной п., 6.1. прекращенного договора за несвоевременное выполнение работ. Указывает, что размер неустойки согласно мировому соглашению составляет 2 891 070,63 руб. и подлежит последующему перерасчету по ставке 10,5 % на дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. Согласно письму истца от 11.04.2019 № 17/1021 неустойка была до начислена в размере 218 936,69 руб. - по день фактической оплаты основного долга. Основная задолженность погашена Ответчиком в полном объеме 22.03.2019. В связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения ФС 020115085 от 31.08.2018 на сумму 4 279 412,85 руб., которая включает в себя в том числе неустойку в размере 3 110 007,32 руб. Таким образом, заявленные к возмещению убытки подлежат снижению на сумму зачетной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных прекращенным договором в размере 3 110 007,32 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель  ответчика на  доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель  истца  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное  заседание  проведено  с перерывом (ст. 163 АПК РФ), после  перерыва судебное  заседание начато с самого  начала,  произведена  замена судьи  Дружининой О.Г. на судью  Крымджанову Д.И. (ст. 18 АПК РФ).

От истца и  ответчика поступили  дополнительные пояснения по  вопросу начисления и  уплаты неустойки, которые приобщены судом к материалам дела на  основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

В судебном  заседании  представитель  истца поддержал  ранее  заявленную  позицию,  приведенные в дополнительных  пояснениях доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Пикалёвская сода» (покупатель) и ООО «Глазовский завод ХИММАШ» (поставщик) был заключен договор №ХМ-013/17 от 23.01.2017 (далее – договор), согласно которому (п.1.1-п.1.1.2) поставщик обязуется на условиях договора: изготовить и поставить оборудование согласно Спецификации к настоящему договору (далее по тексту Продукция); выполнить по заданию Покупателя работы по техническому перевооружению 4-й поташной выпарной батареи в соответствии с Локальной сметой №03-02-0513- 0000-ТХ.ЛС1 (приложение № 1 к договору), Локальной сметой №03-02-0513-0000- КМ.ЛС1 (приложение № 2 к договору), Локальной сметой №03-02-0513-0000 АТХ.ЛС1 (приложение № 3 к договору), Локальной сметой №03-02-0513-0000- ППР.ЛС (приложение № 4 к договору), (далее по тексту Работы), с использованием материалов покупателя и собственных материалов, инструментов и механизмов. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и выполненные работы. 

Согласно п. 2.3 договора общая стоимость договора за выполнение работ и за поставляемую продукцию составляет 36 580 004 руб. 72 коп., в том числе НДС 5 580 000 руб. 72 коп. 

В соответствии с п. 1.4. договора, срок поставки продукции указан в Спецификации (Приложение № 5). 

В силу п. 1.5- 1.5.1 договора, сроки выполнения работ определены сторонами: Срок выполнения работ – 170 рабочих дней при шестидневной рабочей неделе согласно Графика выполнения работ, который подписывается сторонами. График выполнения работ предоставляется покупателю на подпись в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора с обеих сторон и предоставления покупателем полного перечня исполнительной документации, покупатель обязуется подписать График выполнения работ в течение 3 (трех) дней с момента его получения. 

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ на основании ст. 715 ГК РФ и пункта 10.2 договора истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление №17/2950 от 29.11.2017 (т1 л.д113-115). 

В связи с досрочным прекращением договора, вызванного нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец был вынужден заключить договоры на выполнение работ, которые не были выполнены ответчиком, с другими контрагентами, а именно с ООО «Директива-строй», АО «Коксохиммонтаж-2», ООО «РусМет», ООО «Стелла» (далее – замещающие сделки). 

Как указывает истец, разница между ценами на работы, установленными в договоре, которые не были выполнены ответчиком, и ценами на сопоставимые работы по условиям замещающих сделок по договорам: №11/АТС от 25.06.2018 с ООО «Директива-строй»; №02/2018 от 19.03.2018 с АО «Коксохиммонтаж-2»; №03/18-ПС от 08.05.2018 с ООО «РусМет»; №3ПС-17 от 05.04.2018 с ООО «Стелла» составила 8 241 702,77 рублей без учета НДС. Величина указанной разницы в ценах подтверждается условиями замещающих сделок, а также документами, подтверждающими произведенное исполнение по замещающим сделкам, а именно счетами на оплату, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, товарными накладными, платежными поручениями истца об оплате по замещающим сделкам (т.2, т.3 л.д.1-131). 

Таким образом, истец считает, что данная разница в ценах является убытками, причиненными истцу со стороны ответчика в результате досрочного прекращения договора. 

Истец 13.11.2020 направил ответчику претензию №2038, в которой предлагал добровольно возместить причиненные убытки (т.3 л.д.132). 

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном  объеме, суд  исходил  из доказанности  истцом материально-правовых  оснований для удовлетворения заявленного  иска в связи с нарушением ответчиком  обязательств по  договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст.  393.1 ГК РФ предусмотрено  право  кредитора потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор.

Как указано  в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,  риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В целях  установления изменения цены судом  по  настоящему  делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО5, ФИО6. Затем  судом привлечен эксперт ФИО7 

Заключение судебной экспертизы экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 799/21 от 15.02.2022 поступило в суд 24.02.2022.

Согласно представленному в материалы дела заключению с № 799/21 от 15.02.2022 (т. 10 л.д. 61-147), эксперты пришли к следующим выводам: 

1. Выполненные работы, примененные материалы и оборудование (из локальных смет к договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017 между АО «Пикалевская сода» и ООО «Глазовский завод ХИММАШ») по договору №11/АТС от 25.06.2018, заключенному АО «Пикалевская сода» с ООО «Директива-строй», являются сопоставимыми с работами, материалами и оборудованием, которые подлежали выполнению и применению по договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017 с ООО "Глазовский завод "Химмаш", подробно отражены в таблице Приложения 1. Суммарное удешевление выполненных работ, примененных материалов и оборудования по договору №11/АТС от 25.06.2018, по сравнению с сопоставимыми работами, материалами, оборудованием, которые должны были быть выполнены и применены ООО "Глазовский завод "Химмаш" по договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017, составляет 782 243,90 руб. 

2. Выполненные работы, примененные материалы и оборудование (из локальных смет к договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017 между АО «Пикалевская сода» и ООО «Глазовский завод ХИММАШ») по договору № 02/2018 от 19.03.2018, заключенному АО «Пикалевская сода» с «Коксохиммонтаж-2», являются сопоставимыми с работами, материалами и оборудованием, которые подлежали выполнению и применению по договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017 с ООО "Глазовский завод "Химмаш", подробно отражены в таблице Приложения 1. Суммарное удорожание выполненных работ, примененных материалов и оборудования по договору№ 02/2018 от 19.03.2018, по сравнению с сопоставимыми работами, материалами, оборудованием, которые должны были быть выполнены и применены ООО "Глазовский завод "Химмаш" по договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017, составляет 6 135 464,75 руб. 

3. Выполненные работы, примененные материалы и оборудование (из локальных смет к договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017 между АО «Пикалевская сода» и ООО «Глазовский завод ХИММАШ») по договору № 03/18-ПС от 1328_1690549 7 08.05.2018, заключенному АО «Пикалевская сода» с ООО «РусМет», являются сопоставимыми с работами, материалами и оборудованием, которые подлежали выполнению и применению по договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017 с ООО "Глазовский завод "Химмаш", подробно отражены в таблице Приложения 1. Суммарное удорожание выполненных работ, примененных материалов и оборудования по договору № 03/18-ПС от 08.05.2018, по сравнению с сопоставимыми работами, материалами, оборудованием, которые должны были быть выполнены и применены ООО "Глазовский завод "Химмаш" по договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017, составляет 168 682,93 руб.

4. Выполненные работы, примененные материалы и оборудование (из локальных смет к договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017 между АО «Пикалевская сода» и ООО "Глазовский завод "Химмаш" по договору № ЗПС-17 от 05.04.2018, заключенному АО «Пикалевская сода» с ООО «Стелла», являются сопоставимыми с работами, материалами и оборудованием, которые подлежали выполнению и применению по договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017 с ООО Глазовский завод "Химмаш", подробно отражены в таблице Приложения 1. Суммарное удешевление выполненных работ, примененных материалов и оборудования по договору № ЗПС-17 от 05.04.2018, по сравнению с сопоставимыми, работами, материалами, оборудованием, которые должны были быть выполнены и применены ООО "Глазовский завод "Химмаш" по договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017, составляет 2 181 385,92 руб. 

В связи с наличием возражений истца относительно выводов экспертов, по его ходатайству в судебном заседании 23.05.2022 обеспечена явка экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; 22.07.2022 обеспечена явка эксперта ФИО7, экспертами даны устные пояснения, письменные пояснения от 05.09.2022 представленные к судебному заседанию 12.09.2022 приобщены к материалам дела.

Учитывая, что  обстоятельства прекращения договора №ХМ-013/17 от 23.01.2017,  заключения договоров подряда истцом с другими контрагентами  не оспариваются, изложенные в  заключении № 799/21 от 15.02.2022  выводы экспертов, согласно  которым примененные материалы и оборудование (по замещающим сделкам) являются сопоставимыми с работами, материалами и оборудованием, которые подлежали выполнению и применению ответчиком по договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017, заключенному между ответчиком и истцом, суд  первой инстанции пришел  к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании убытков в размере 8 241 702 руб. 77 коп. 

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости уменьшения размера  убытков  на сумму взысканной в рамках дела № А71-402/2018 неустойки.

Согласно  ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N 305-ЭС21-24306 указано, что  из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Поскольку   наличие убытков обоснованно несением  истцом  расходов  по  замещающим сделкам,  принимая во внимание п. 6.1. договора, в соответствии с которым установлена  неустойка на случай  просрочки поставки и/или несвоевременного выполнения работ, судебный акт  по  делу № А71-402/2018, в рамках  которого  сторонами  достигнуто  мировое соглашение, ответчиком  выплачена неустойка в размере 1257169,24 руб., суд  полагает  обоснованным довод  ответчика об  уменьшении  суммы взыскиваемых  убытков на  размер  неустойки. Приведенный истцом  расчет неустойки  соответствует  судебным актам  по  делам №№ А71-402/2018, А56-128712/2019 и  представленным доказательствам. Доказательств достижения соглашения об  ином порядке ответственности на  случай неисполнения обязательств (штрафная неустойка),  выплаты неустойки  в другом размере ответчиком не  представлено.

С учетом изложенного,  требование  истца о  взыскании  убытков подлежит  удовлетворению  частично,  в размере 6984533,53 (8241702,77- 1257169,24) руб. Требования истца в остальной части  удовлетворению  не  подлежат.  

При таких  обстоятельствах решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в размере 6984533,53 руб., с ответчика в пользу  истца подлежат  взысканию  судебные расходы по  уплате государственной пошлины по  иску 54414,71 руб. и  на оплату услуг  эксперта 182023,06 руб. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2022 года  по делу № А71-15399/2020 изменить. Изложить  резолютивную  часть  судебного  акта в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить  частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Пикалёвская сода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки  в размере 6984533,53 руб., а также  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску 54414,71 руб. и  на оплату услуг  эксперта 182023,06 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Пикалёвская сода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова