СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-28345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (07АП-1003/2021) на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28345/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к федеральному государственному казенному учреждению «9 Центр заказчиказастройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)», г. Новосибирск, о взыскании неустойки по государственному контракту № 20-2013 от 30.10.2013 в размере 13 530 241 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, решение от 26.02.2019, ФИО3, доверенность от 23.11.2020.

от ответчика: Войт В.А., доверенность от 01.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – ООО «СибСтройСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии») о взыскании неустойки по государственному контракту № 20-2013 от 30.10.2013 в размере 13 530 241 руб.

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СибСтройСервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильно применены нормы материального права.

ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СибСтройСервис» поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (заказчик) и ООО «СибСтройСервис» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0351100016813000022 от 18.10.2013 заключен государственный контракт № 20-2013 от 30.10.2013, согласно которому ООО «СибСтройСервис» приняло на себя обязательства по выполнению и своевременной сдаче государственному заказчику строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Войсковые части 7486, 3377, 3476, 2660 г. Красноярск. Комплекс зданий и сооружений. Общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486», а ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» обязалось принять и оплатить результат выполненных работ

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ, этапы выполнения работ определяются Графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) и составляет следующий период: дата начала работ: дата заключения настоящего контракта; дата окончания выполнения работ: по истечении 14,5 месяцев, но в любом случае не позднее 28.02.2015.

Определением от 14.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30858/2017 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому срок выполнения работ определен - не позднее 28.03.2018.

Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по контрактам в части предоставления подрядчику (истцу) ведомостей мебели и оборудования, ведомостей отделочных материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия правовых оснований для взыскания неустойки. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 530 241 рубль за период с 04.08.2017 по 05.03.2018 (204 дня) и с 04.08.2017 по 20.02.2018 (179 дней) исходя из общей цены контракта

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 4-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По общему принципу, ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (контракту) может быть применена при определении его условиями сроков исполнения таких обязательств.

Согласно материалам дела сторонами в контракте сроки предоставления заказчиком подрядчику ведомости мебели и оборудования, ведомости отделочных материалов не установлены.

Кроме того, согласно положениям пункта 3.1 контракта установлена исключительно обязанность заказчика согласовывать виды и объем работ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение заказчиком обязательств в таком случае могло быть основанием для приостановления выполнения работ, а не для начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рамках рассмотрения дела № А45-39094/2019 Арбитражным судом Новосибирской области дана правовая оценка переписке сторон как до 14.11.2017, так и после указанной даты (даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения в рамках дела № А45-30858/2017). Кроме того, Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что стороны договора в рамках дела № А45-30858/2017 согласовали срок выполнения работ - не позднее 28.03.2018, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, заключая указанное соглашение, ответчик признал, что согласованное время является достаточным для окончания работ по контракту.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ведомость мебели и оборудования, ведомость отделочных материалов получены истцом 20.02.2018 и 06.03.2018, то есть до истечения согласованного срока выполнения обязательств по договору - 28.03.2018.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае, если истец полагал невозможным исполнение принятых на себя обязательств по контракту в согласованный срок ввиду непредставления ответчиком данных ведомостей, истец  был вправе приостановить выполнение работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ. Указанным правом согласно материалам дела ООО «СибСтройСервис» не воспользовалось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 28345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Е.В. Афанасьева 

ФИО1