Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59582/23

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Глобал  Констракшен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  неустойки, судебных расходов на уплату государственной пошлины  

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО «Глобал Констракшен» о взыскании  денежных средств, неустойки, судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил  оригинал искового заявления с копией приложений, представил оригинал заключения  эксперта на обозрение суда.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных  исковых требований в полном объёме, представил отзыв на исковое заявление.  

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.  

При рассмотрении настоящего дела представитель истца ходатайствовал о вызове  свидетеля, заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

ООО «Крост-Д». 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон.  

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого  

лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт,  который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого  лица по отношению к одной из сторон спора.  

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не  повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора,  арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказал в привлечении данного лица к участию в деле.  

Истцом также заявлялось ходатайство о вызове ФИО3 в качестве свидетеля. 

В статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,  что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для  участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано  указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель,  и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать  в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Истцом не обоснована возможность  подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение  для настоящего обособленного спора.  

Руководствуясь вышеизложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства о  вызове ФИО3 в качестве свидетеля.  

Исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных  требованиях.  

Как следует из текста искового заявления 17.09.2020 между ИП ФИО2 (далее «истец») и ООО «ГЛОБАЛ КОНСТРАКШЕН» (далее  «ответчик») была достигнута устная договоренность о выполнении строительно-монтажных работ (далее «СМР») на объекте по адресу: г. Москва, район Митино, ул.  Парковая, вл.31 (СЗАО), при этом договор подряда между сторонами подписан не был.  

В обосновании заявленных требований о выполнении строительно-монтажных работ  истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 27.11.2022 по форме КС-2,  справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2022, счете № 65 от  27.11.2020, подписанных в одностороннем порядке.  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  

работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Довод истца о фактическом выполнении строительно-монтажных работ на объекте  по адресу: г. Москва, район Митино, ул. Парковая, вл.31 (СЗАО) судом отклоняется,  ввиду того, в материалах дела отсутствуют доказательства их выполнения.  

 Подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от  27.11.2022 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  27.11.2022 по форме КС-3, счет № 65 от 27.11.2020, в качестве доказательств судом не  принимаются.  

Факт сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком материалами  дела, не подтверждаются.  

По правилам статей 9 и 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность  подтвердить обстоятельства - основание исковых требований.  

Как было указано ранее, истцом не представлено доказательств того, что спорные  работы сдавались ответчику в установленном законом порядке.  

Ответчик факт выполнения работ в указанном истцом объеме и на заявленную  сумму отрицает.  

Кроме того, судом установлено, в рамках дела А40-48421/23, вступившим в  законную силу, Арбитражным судом города Москвы сделан вывод, что подрядчик не  заказывал у субподрядчика работы по адресу: г. Москва, р-н Митино, ул. Парковая, вл. 31,  а субподрядчик не выполнял данные работы.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление  судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в  законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут  рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному  делу.  

Поскольку в рамках дела № А40-48421/23 преюдициально установлено, что работы  ответчиком не заказаны, данный факт повторному доказыванию не подлежит.  

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В связи с установлением факта отсутствия заказа работ по адресу: г. Москва, р-н  Митино, ул. Парковая, вл. 31 и недоказанностью факта выполнения указанных работ, суд  отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Судья Т.Ю. Цыганкова