﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18612/2019

г. Красноярск

19 ноября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196), г. Норильск, Красноярский край,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2019 года по делу № А33-18612/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, далее- ООО «Талнахбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, далее- ответчик) о взыскании 32 754 рублей 27 копеек долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 28.11.2018,  7 271 рубля 13 копеек пени за период с 16.03.2018 по 23.09.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-жилое помещение предоставлено в пользование на основании ордера № 2320 от 07.04.1986 и с указанной даты находилось в пользовании Цуменко Н.М., ее детей, а впоследствии, Цуменко Ирины Александровны,  не передавалось Администрации города Норильска во владение по акту приема-передачи;

-у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать поставленные в жилое помещение коммунальные ресурсы, поскольку органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

-учитывая обращение ООО «Талнахбыт» в Администрацию города Норильска за компенсацией безнадежной к взысканию задолженности с нанимателя жилого помещения (Цуменко Ирины Александровны) и получение такой компенсации  обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотребление правом в целях получения денежных средств с ненадлежащего ответчика.

-учитывая злоупотребление истцом права по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение с Администрации города Норильска при признании ООО «Талнахбыт» наличия правоотношений между муниципалитетом и Цуменко Ириной Александровной по найму жилого помещения, Администрация города Норильска является ненадлежащим ответчиком в возникших спорных отношениях по образованию задолженности.

-ООО «Талнахбыт» за пределами установленных судом сроков были представлены уточнения исковых требований (от 18.09.2019, от 24.09.2019), которые были приняты судом на основании определения от 24.09.2019.

-уточнения исковых требований и возражения по делу ООО «Талнахбыт», датированные 18.09.2019 и 24.09.2019, не содержат обоснования невозможности предоставления этих сведений с установленный судом срок, то есть до 09.09.2019.

-судом не выносились определения об установлении дополнительных сроков для представления документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам части 5 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд при получении дополнительных документов за пределами установленного им срока, не должен был их принять, не имел права их рассматривать.

-Администрацией города Норильска в суд 27.09.2019 направлено заявление о составление мотивированного решения. Срок для изготовления и опубликования мотивированного решения истек 04.10.2019. 18.10.2019 в Администрацию города Норильска поступило уведомление Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019, согласно которому вопрос об изготовлении мотивированного решения по делу № А33-18612/2019 будет разрешен после выхода судьи из отпуска (с 26.09.2019 по 11.10.2019).Мотивированное решение опубликовано на сайте суда 15.10.2019.

-судом намерено нарушен императивно установленный процессуальным законодательством срок для составления и опубликования мотивированного решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, что повлекло нарушение прав и интересов Администрации города Норильска на подготовку обоснованной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016     № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,     от 21 октября 2019 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца поступил отзыв, согласно которому по сравнению с первоначальными требованиями истец уменьшил сумму взыскания, что не нарушает права ответчика, так как   истец отказался от взыскания пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, что не может нарушать права ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом обоснованно установлено, что администрация города Норильска является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 1 кв. 152.

ООО «Талнахбыт» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015 № 232-упр, является управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям спорных помещений многоквартирных домов, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение ранее предоставлялось по ордеру № 2320 от 07.04.1986 для вселения Цуменко Наталье Михайловне с членами семьи – Цуменко Анатолием Ивановичем (муж), Цуменко Владимиром Анатольевичем (сын), Цуменко Александром Анатольевичем (сын). 11.11.2004 наниматель Цуменко Н.М. была снята с регистрационного учета в связи с выбытием для проживания в город Пенза Пензенской области, члены ее семьи скончались – Цуменко А.И умер 07.09.1995, Цуменко В.А. – 19.07.2007, Цуменко А.А. – 14.05.2015.

С 15.02.2007 на регистрационном учете в жилом помещении состоит Цуменко Ирина Александровна, родившаяся 15.03.2006. На основании распоряжения заместителя Главы администрации города Норильска № 329 от 04.02.2009 Цуменко И.А., как оставшаяся без попечения родителей, была передана на опеку Безпятчук М.И., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 66, кв. 7.

Жилое помещение (квартира) № 152 по адресу: г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 1 закреплено за несовершеннолетней Цуменко И.А.

Вместе с тем, с 11.09.2009 по 17.09.2019 несовершеннолетняя Цуменко И.А. зарегистрирована по месту жительства опекуна Безпятчук М.И.

Из материалов дела следует, что ООО «Талнахбыт» обращалось в Норильский городской суд Красноярского края с иском к Безпятчук М.И. о взыскании задолженности за жилищное и коммунальное обслуживание жилого помещения № 152 по адресу: г. Норильск, ул. Первопроходцев,1, закрепленного за несовершеннолетней Цуменко И.А.

Однако, решением Норильского городского суда Красноярского края от 08.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.20118, в удовлетворении исковых требований ООО «Талнахбыт» отказано.

Суд указал, что несовершеннолетняя Цуменко И.А. проживает по месту жительства своего опекуна Безпятчук М.И.; Безпятчук М.И. не является стороной договора социального найма спорного жилого помещения, Цуменко И.А. является несовершеннолетней и не обладает достаточной дееспособностью; спорное помещение не является имуществом Цуменко И.А., поскольку находится в муниципальной собственности; в жилом помещении фактически проживает мать несовершеннолетней Некрасова Т.А. (ранее – Миронова), лишенная родительских прав на основании заочного решения Норильского городского суда (в районе Талнах) от 28.04.2009.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24.06.2015  Цуменко А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 1, кв. 152. При рассмотрении гражданского дела Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края было установлено, что постановлением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 03.12.2008 отменено условное осуждение Цуменко А.А. и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение, в связи с чем был снят с регистрационного учета по месту жительства: г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 1, кв. 152; постановлением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 29.06.2009 Цуменко А.А. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, однако никаких мер к постановке на регистрационный учет в спорной квартире не предпринимал. Также, в указанном судебном акте отражено, что  Цуменко А.А. длительное время не проживал в спорном помещении, не исполнял определенные договором найма обязанности нанимателя, в помещении отсутствуют какие-либо вещи и предметы, принадлежащие Цуменко А.А.; суд пришел к выводу, что Цуменко А.А.  добровольно отказался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма в отношении спорной квартиры.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец оказывал услуги и выполнял работы на условиях заключенного договора управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги пользователям помещений и осуществлял иную деятельность в целях управления многоквартирным домом, в том числе в отношении спорной квартиры.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

К отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Следовательно, при наличии заключенных договоров найма жилого помещения оснований для взыскания с ответчика как собственника имущества   расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеется, поскольку противоречит  части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данная позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда российской Федерации от 01.09.2015 №302-ЭС15-1968 и Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации №2 (2015) утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2015.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 4), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Повторно исследовав материалы дела, изучив пояснений сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 24, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Кодекса); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Кодекса); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 1 ст. 26 Кодекса), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 Кодекса), обмена жилого помещения (ст. 72 Кодекса), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 Кодекса), вселения временных жильцов (ст. 80 Кодекса), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 Кодекса), изменения договора социального найма (ст. 82 Кодекса), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 Кодекса). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно частям 3 и 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

По смыслу указанных норм права, положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению только при выезде нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, где они проживали по договору социального найма, добровольно и в иное жилое помещение на постоянное место жительства, - в ином случае имело бы место нарушение их гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, поскольку временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, договор социального найма, согласно которому спорное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование Цуменко И.А. заключён 29.11.2018, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с  01.02.2018 по 28.11.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обязанность по оплате задолженности лежит на нанимателе спорного жилого помещения - несовершеннолетней Цуменко И.А., которая обладает правом пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации несовершеннолетний в силу отсутствия у него достаточной дееспособности не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения заместителя Главы администрации города Норильска от 04.02.2009 № 329 Цуменко И.А., как оставшаяся без попечения родителей, передана под опеку Безпятчук М.И., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 66, кв. 7; с 11.09.2009 по 17.09.2019 несовершеннолетняя Цуменко И.А. зарегистрирована по месту жительства опекуна Безпятчук М.И.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Приведенные нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности опекунов производить оплату жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетними, и содержать это жилое помещение за счет собственных средств.

Согласно решению  Норильского городского суда Красноярского края от 08.11.2017, оставленному без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.20118, из которого следует, что ООО «Талнахбыт» было отказано в удовлетворении исковых требований к Безпятчук М.И. о взыскании задолженности за жилищное и коммунальное обслуживание жилого помещения № 152 по адресу: г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 1, закрепленного за несовершеннолетней Цуменко И.А., поскольку суд пришел к выводу, что сохранение за несовершеннолетним права пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности и предоставленное ранее для проживания членам его семьи, в котором несовершеннолетний не проживает в силу прямого указания закона, запрещающего его проживание отдельно от опекуна, не порождает у него или его законного представителя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному помещению.

Доказательств, подтверждающих вселение и проживание Некрасовой Т.А. (ранее Миронова) в указанном помещении в спорный период на законных основаниях в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации Некрасовой Т.А. (ранее Миронова) по месту жительства: г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 1, кв. 152.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для вывода о том, что между ответчиком и Некрасовой Т.А. возникли договорные отношения найма данного помещения, отсутствуют.

Ответчик ссылается на то, что регистрация Цуменко И.А. в другом жилом помещении не свидетельствует об отсутствии права пользования спорным жилым помещением; Цуменко И.А. жилое помещение наймодателю по акту приема передачи не передавала.

Данные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, полагая, что за Цуменко И.А. сохранено право пользования спорным жилым помещением, не представил документов, свидетельствующих о фактическом проживании указанного лица в спорный период в данном жилом помещении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку в спорный период квартира не была обременена договорами социального найма, бремя оплаты заявленных истцом расходов несет ответчик как собственник соответствующего помещения.

Ответчик не учитывает, что после расторжения договора социального найма в случае, если наниматель не передает квартиру собственнику, у управляющей организации отсутствует право предъявлять требование непосредственно таким бывшим нанимателям, следовательно, обязанным лицом по оплате коммунальной услуги становится собственник.

С учетом изложенного, доводы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на Цуменко И.А. в заявленный в иске период подлежат отклонению.

Согласно уточненному расчету истца задолженность за период с 01.02.2018 по 28.11.2018 за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги по жилому помещению № 152, дома № 1, по улице Первопроходцев составляет 32 754 рубля 27 копеек.

Представленный истцом расчет повторно  проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведен в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Поскольку доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены,  доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, с учетом положений  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 7 271 рубля 13 копеек за период с 16.03.2018 по 23.09.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 09.09.2019 ключевая ставка Банка России составляет 7% годовых.

Согласно расчету истца сумма пени, исчисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7% годовых, составляет 7 271 рубль 13 копеек.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению. Ответчик не заявлял  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что основания для начисления пени отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление ответчику платежных документов с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывает истец, квитанции ежемесячно доставляются в почтовые ящики.  Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой направлять квитанции на оплату по другому адресу, ответчиком не представлено.

Поскольку право истца начислить пеню за ненадлежащие исполнение обязательств закреплено законодательно, непредставление документов, подтверждающих своевременное направление платежных документов, не влияет на право истца начислить пени, учитывая факт просрочки ответчиком оплаты за потребленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги по спорному жилому помещению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то требования о взыскании пени, начисленной на указанную задолженность за период с 16.03.2018 по 23.09.2019 в сумме 7 271 рубля 13 копеек, обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в несвоевременном изготовлении мотивированного текста решения суда, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, обращаясь с требованием о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, пени, истец действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод о том, что истец уточнил иск за пределами установленного срока, документы подлежали возврату, подлежит отклонению.

В соответствий с частью 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела но существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если что противоречит .закону или нарушает и рана других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.71,83) не нарушают права ответчика.

29.08.2019 истец уточнил требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 2811.2018 в размере 32 754 рублей 27 копеек пени за период с 16.03.2018 по 27.08.2019 в размере 7 037 рублей 60 копеек, а также пени, начисляемые в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ на сумму неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по сравнению с первоначальными требованиями истец уменьшил сумму взыскания, что не нарушает права оплетчика.

29.09.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 28.11.2018 в размере 32 754 рублей 27 копеек, пени за период с 16,03.2018 по 23.09.2019 в размере 7 271 рубля 13 копеек.

Таким образом, по сравнению с первоначальными требованиями истец отказался от взыскания пени, начисляемые и соответствии с ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ на сумму неуплаченной задолженность за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, что также не нарушает права ответчика.

Из материалов дела следует, что уточнение иска не повлекло изменение материально-правовой сущности исковых требований. В данном случае истец лишь уменьшил размер исковых требований, что не нарушило прав ответчика и, соответственно, не повлекло нарушения норм процессуального права или принципов состязательности и равноправия сторон

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Норильска освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года по делу № А33-18612/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.В. Петровская