АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1417/24 

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-71273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Сидоровой А. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А60-71273/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024 № 2272).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – общество «УК «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее – общество «УГМК-Телеком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 350 руб., 100 руб. процентов (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 по делу № А60-71273/2022 отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» 4350 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» в доход федерального бюджета 2804 руб. госпошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» в доход федерального бюджета 174 руб. госпошлины по иску, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «УГМК-Телеком» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Общество «УГМК-Телеком» обращает внимание на то, что решение собственников общего имущества многоквартирных домов (МКД) по адресу: пр-т. Ленина, д. 172 было принято 07.01.2020, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 172 по пр. Ленина в г. Рубцовске, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 07.01.2020 (далее – решение общего собрания собственников МКД по адресу: пр-т. Ленина, д. 172),  при этом договор между сторонами об оплате за пользование общим имуществом МКД, находящихся под управлением истца, в числе которых был указанный МКД, заключен 01.10.2020, то есть значительно позже решения собственников МКД по адресу: пр-т. Ленина, д. 172. Кассатор ссылается на то, что истец на дату заключения договора знал либо должен был знать о том, что решением собственников МКД по адресу: пр-т. Ленина, д. 172 установлен иной размер платы за пользование имуществом дома, однако истец при подписании договора не изменил (не скорректировал) размер платы в отношении конкретного МКД, не обратился к ответчику с соответствующим требованием. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае указанные действия истца являются недобросовестными, что, в частности, подтверждается материалами дела и выводами суда. Общество «УГМК-Телеком» указывает на то, что до рассмотрения настоящего спора в суде ответчик, являясь обязанной по договору от 01.10.2020 стороной, соблюдал финансовую дисциплину, в силу принципа добросовестного поведения стороны производил оплату на основании выставленных истцом счетов. Кассатор ссылается на то, что истец обратился к ответчику с соответствующим иском спустя 26 месяцев после заключения договора и установления телекоммуникационного оборудования последнего в МКД, до этого истец никаких требований, претензий в части оплаты ответчику не предъявлял, а на протяжении указанного периода оформлял первичные документы (акты), выставлял счета в размере платы, установленной сторонами в договоре, в том числе, в отношении МКД по адресу: пр-т. Ленина, д. 172, что подтверждается материалами дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, само судебное разбирательство, инициированное истцом, возникло исключительно в связи с недобросовестными действиями самого истца, который является профессиональным участником отношений в сфере управления МКД и осуществляет деятельность на основании специального разрешения (лицензии).

Кроме того, истец на момент рассмотрения дела не являлся управляющей компанией в отношении МКД по адресу: пр-т. Ленина, д. 172.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Альфа» являлось управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся на территории города Рубцовска Алтайского края.

МКД по адресу: пр-т. Ленина, д. 172 с 01.03.2023 передан под управление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега». 

Между обществом «УК «Альфа» и обществом «УГМК-Телеком» (оператор) заключен договор от 01.10.2020 № 121-УК, по условиям которого установлено, что управляющая компания предоставляет оператору право пользования общим имуществом многоквартирных домов для прокладки волоконно-оптического и медного кабеля, размещения коммутационного оборудования на кровлях и по территории зданий многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 (пункт 1.1 договора). 

В Приложении № 1 к договору определен перечень объектов (МКД), находившихся под управлением истца на дату его заключения; в приложении № 2 указано оборудование, которое размещено в МКД по названным адресам. После заключения договора стороны оформляли и составляли  факт размещения коммутационного оборудования ответчика в МКД, находящихся под управлением истца, стороны подтверждали путем составления и подписания актов ввода в эксплуатацию коммутационного оборудования.

Из пункта 3.1 договора следует, что ежемесячная выплата за предоставленное право составляет 250 руб. за один объект.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, отметил, что решением общего собрания собственников МКД по ул. Алтайская, 74, ул. Дзержинского, 3 определена плата за пользование общим имуществом в размере 350 руб., протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: пр-т. Ленина, д. 172 определен размер возмещения за пользование общим имуществом МКД в размере 350 руб. и 50 руб. электроэнергия с января 2020 года, МКД по ул. Сельмашская, 21 определен размер возмещения за пользование общим имуществом в размере 1500 руб. с марта 2023 года.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 36, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из документально подтвержденных пояснений ответчика, указавшего на полную оплату и выполнение своих обязательств по договору от 01.10.2020, и недоказанность обоснованности требований о выполнении обязательств в большем размере.

Суд первой инстанции установил, что из уточненного расчета истца следует, что им произведены, в частности, начисления в отношении следующих многоквартирных домов: ул. Бульвар Победы, 8, Ленина, 172 по апрель 2023 года. Между тем МКД по адресу ул. Бульвар Победы, 8 не находится под управлением истца с 01.12.2021. В соответствии с Приказом инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 29.11.2021 № 12-03/Л/1459 МКД передан под управление общества с ограниченной ответственностью «УК «ЛЕГИОН». 

МКД по адресу: пр-т. Ленина, д. 172 с 01.03.2023 передан под управление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега», и соответственно, не указан ни в счете на оплату ни в УПД от 31.03.2023 (за март 2020 года). 

Судом первой инстанции учтено, что ссылка истца на то, что задолженность ответчика по МКД по адресу: пр-т. Ленина, д. 172 возникла с февраля 2020, опровергается актом ввода в эксплуатацию коммутационных устройств, из которого следует, что оборудование ответчика в МКД по пр-т. Ленина, д. 172 размещено с 01.10.2020. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что из расчета следует, что истец начисляет неосновательное обогащение в отношении девяти многоквартирных домов, вместе с тем решение общего собрания, предусматривающее изменение размера платы, представлено в отношении МКД по пр-т. Ленина, д. 172. В материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников МКД по ул. Сельмашская, 21, в соответствии с которым с марта 2023 года установлен размер возмещения за пользование имуществом МКД в сумме 1500 руб., равно как и решения собственников по другим МКД. Протоколы общих собраний собственников МКД по адресам: ул. Алтайская, 74 и ул. Дзержинского, 3, приложенные к исковому заявлению, не относятся к рассматриваемому делу, поскольку данные дома в расчете задолженности отсутствуют.

Суд первой инстанции также принял во внимание наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которого оператор связи исполняет свои обязательства по оплате надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и удовлетворил заявленные обществом «УК «Альфа» исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 350 руб. за пользование общим имуществом МКД по адресу: пр-т. Ленина, д. 172, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 172 по пр. Ленина в г. Рубцовске, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 07.01.2020 установлена минимальная стоимость размещения сетей широкополосного доступа в интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения на общем имуществе в сумме 350 руб. и 50 руб. за электроэнергию в месяц (400 рублей в месяц), тогда как пунктом 3.1 договора от 01.10.2020 № 121-УК предусмотрено, что ежемесячная выплата за предоставленное право составляет 250 руб. за один объект.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4350 руб. за пользование общим имуществом МКД по пр-т. Ленина, д. 172, исходил из того, что ответчиком не произведена оплата в размере 4350 руб. за пользование общим имуществом МКД по пр-т. Ленина, д. 172, исходя из расчета (29 месяцев с октября 2020 года по февраль 2023 года включительно x 150 руб. (сумма недоплаты в месяц (400 руб. (размер платы определенной решением собственников) – 250 руб. (оплачено ответчиком при исполнении договора)).

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данным подходом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора общество «УГМК-Телеком» в отношении многоквартирных жилых домов осуществляет обществу «УК «Альфа» за предоставленное право ежемесячно выплаты: за использование конструктивных элементом зданий и помещений здания с момента начала эксплуатации своего оборудования из расчета: 200 руб./мес. за каждое коммутационное устройство, расположенное в многоквартирном доме, и затраты, связанные с потреблением электроэнергии оборудованием оператора, в размере 50 руб./мес. за каждое коммутационное устройство.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

         Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников имущества МКД по адресу: пр-т. Ленина, д. 172 было принято 07.01.2020, при этом договор между сторонами об оплате за пользование общим имуществом МКД, находящихся под управлением истца, в числе которых был указанный МКД, заключен 01.10.2020, то есть значительно позже решения собственников МКД по адресу: пр-т. Ленина, д. 172. 

         Таким образом, истец на дату заключения договора знал либо должен был знать о том, что решением общего собрания собственников МКД по адресу: пр-т. Ленина, д. 172 установлен иной размер платы за пользование имуществом дома, однако истец при подписании договора не изменил (не скорректировал) размер платы в отношении конкретного МКД, не обратился к ответчику с соответствующим требованием. 

         Как установлено судами и следует из материалов дела,  до рассмотрения настоящего спора в суде ответчик, являясь обязанной по договору от 01.10.2020 стороной, соблюдал финансовую дисциплину, в силу принципа добросовестного поведения стороны производил оплату на основании выставленных истцом счетов. 

         Истец обратился к ответчику с соответствующим иском спустя 26 месяцев после заключения договора и установления телекоммуникационного оборудования последнего в МКД, до этого истец никаких требований, претензий в части оплаты ответчику не предъявлял, а на протяжении указанного периода оформлял первичные документы (акты), выставлял счета в размере платы, установленной сторонами в договоре, в том числе, в отношении МКД по адресу: пр-т. Ленина, д. 172, что подтверждается материалами дела.

         Разногласий относительно стоимости услуг с октября 2020 года по февраль 2023 года между обществом «УК «Альфа» и обществом «УГМК-Телеком» не имелось.

         То обстоятельство, что управляющая компания при заключении договора не реализовала волю собственников дома на получение платы в размере 400 руб. в месяц и заключила договор с обществом «УГМК-Телеком» на иных условиях (250 руб. в месяц), свидетельствует о нарушении управляющей компанией условий осуществления ее полномочий, либо интересов собственников МКД № 172 по пр-т. Ленина в г. Рубцовске при заключении договора 01.10.2020 № 121-УК, что может являться основанием для оспаривания указанного договора по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (либо статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от конкретных обстоятельств).

Между тем указанный договор в судебном порядке не оспорен. 

Относительно вывода суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца, суд кассационной инстанции отмечает, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 172 по пр-т. Ленина в г. Рубцовске, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 07.01.2020 подтверждается принятие собственниками решения не только о цене 400 руб. в мес. за размещение оборудования связи, но и о наделении управляющей компании полномочиями на заключение договора на использование общего имущества.

Согласно пункту 9 протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 172 по пр-т. Ленина в г. Рубцовске проводимого в форме очно-заочного голосования от 07.01.2020 собственники решили уполномочить общество «УК «Альфа» заключить договор на использование общего имущества МКД для размещения сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения, домофона, кабельного телевидения и рекламных конструкций.  

Таким образом, именно данным решением общего собрания собственников было предоставлено полномочие управляющей компании на заключение договора с обществом «УГМК-Телеком», которое общество «УК «Альфа» реализовало, заключив соответствующий договор от 01.10.2020 № 121-УК с обществом «УГМК-Телеком», что свидетельствует об осведомленности управляющей компании относительно воли собственников помещений в МКД, в том числе в части размера оплаты.

         Пунктом 2.1.8 договора от 01.10.2020 № 121-УК стороны указали, что, подписывая настоящий договор, общество «Управляющая компания «Альфа» подтверждает, что действует от имени, в интересах и с согласия жильцов многоквартирного дома.

         Таким образом, общество «УК «Альфа» при заключении договора дала другой стороне заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора и его последующего исполнения (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные заверения формально закреплены в пункте 2.1.8 договора.

Впоследствии истец направлял акты выполненных работ, счета-фактуры, исходя из стоимости размещения оборудования, определенной договором. Ответчик обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Истец в свою очередь оказанные услуги принимал в том объеме, который предусмотрен действующим договором.  

Таким образом, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, последующее поведение истца, исполнявшего договор на указанных в нем условиях в течение длительного времени, отсутствие разногласий относительно стоимости услуг, недопустимость предоставления другой стороне при заключении договора заведомо недостоверных сведений и заверений, имеющих значение для заключения договора (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также недопустимость недобросовестного поведения участников гражданского оборота и их противоречивого поведения, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения при данных обстоятельствах не имелось.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что МКД по адресу: пр-т. Ленина, д. 172 с 01.03.2023 передан под управление общества Управляющая компания «Мега», соответственно, общество «УК «Альфа» с указанной даты не является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: пр-т. Ленина, д. 172.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, общество «УГМК-Телеком» как участник гражданских правоотношений выполнял условия заключенного договора, разумно полагаясь на  добросовестность действий общества «УК «Альфа» при согласовании условий договора.

Пересмотр в одностороннем порядке платы за размещение оборудования, распространенный ретроспективно на предшествующий период (с октября 2020 года по февраль 2023 года), когда стороны добровольно выполняли условия договора, и никто из сторон не заявлял возражений относительно стоимости услуг за размещение оборудования, не способствует стабильности гражданского оборота и нарушает принципы гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 350 руб. в отношении МКД по адресу пр-т. Ленина д. 172. Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается со следующими выводами суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в части иных МКД, в части отказа во взыскании процентов, в том числе в отношении МКД по адресу: пр-т. Ленина, д. 172, обоснованно указал, что ответчик, являясь обязанной по договору от 01.10.2020 стороной, соблюдал финансовую дисциплину, в силу принципа добросовестного поведения стороны, производил оплату на основании выставленных истцом счетов, между тем, как следует из материалов дела, доказательства того, что ответчику было известно о собрании собственников, о цене, которая была определена собственниками, отсутствуют, следовательно, не усмотрел оснований для вывода о том, что ответчик знал и мог знать о том, что он сберегает денежные средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в части взыскания процентов в отношении МКД по ул. Ленина, 172, неосновательное обогащение возникло и увеличивалась в результате исключительно недобросовестных действий истца, который, как кредитор, не предпринимал надлежащих действий по выставлению счетов в размере большем, чем определено в договоре от 01.10.2020, инициировании процедуры внесения изменения в условия договора, и т.д., то есть увеличивал задолженность. Апелляционным судом исследованы фактические обстоятельства дела и действия истца признаны недобросовестными.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции применительно к МКД по адресу: пр-т. Ленина, д. 172, предметом взыскания (в части удовлетворенных требований) является взыскание неосновательного обогащения, которое на стороне ответчика возникло исключительно из недобросовестного поведения истца, не исполнившего надлежащим образом волю собственников МКД по адресу: пр-т. Ленина, д. 172, в части доведения до сведения ответчика надлежащего размера платы за размещение оборудования, следовательно, само судебное разбирательство, в том числе в части требования о взыскании процентов, инициированное истцом возникло исключительно в связи с бездействием самого истца. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство в результате недобросовестного поведения истца, являющегося профессиональным участником отношений в сфере управления МКД, указал, что требование о начислении процентов не подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части применения санкций к ответчику на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.05.2020 № 78-КГ20-3, 2-8173/2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал оценку действиям управляющей компании, признав их недобросовестными.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 – оставлению в силе.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

С учетом результата рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы общества «УГМК-Телеком» итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу названного общества, что предполагает возмещение его судебных расходов иной стороной по делу.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная обществом «УГМК-Телеком» за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 14.02.2024 № 2264 на сумму 3000 руб.,  подлежит взысканию в пользу заявителя кассационной жалобы с общества «УК «Альфа». 

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А60-71273/2022 Арбитражного суда Свердловской области  отменить.

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 по делу № А60-71273/2022 оставить в силе.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» в возмещение государственной пошлины государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3 000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко