АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18738/2023

11 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть оглашена 02 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив», о взыскании 1 863 024 руб. 53 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.03.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от  06.04.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» (далее - истец,                              ООО «Орас-Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик,                   ИП ФИО1) о взыскании 1 863 024 руб. 53 коп., в том числе 1 593 216 руб. неосновательного обогащения и  269 808 руб. 53 коп.   процентов за пользование чужими  денежными средствами  за периоды с 29.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.01.2022 по 26.09.2023 с дальнейшим начислением  процентов по день полного погашения задолженности.

Определением суда от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.12.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Явившийся в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» (далее – ООО «Агро-Актив») ходатайствовал о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как кредитора ООО «Орас-Агро».

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В обоснование ходатайства ООО «Агро-Актив» указывал, что является конкурсным кредитором ООО «Орас-Агро» третьей очереди (определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 по делу № А46-19431/2022).

Протокольным определением от 13.02.2024 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агро-Актив».

В судебном заседании 02.04.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 (резолютивная часть) по делу № А46-19431/2022 ООО «Орас-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Как указывает истец, в ходе процедуры банкротства установлено, что расчётного счета ООО «Орас-Агро» на расчетный счет ИП ФИО1 28.12.2020 перечислено 1 593 216 руб.

В отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Орас-Агро» первичной бухгалтерской документации и доказательств встречного эквивалентного представления на списанную с расчётного счёта должника (банкрота) в пользу ИП ФИО1 указанную сумму истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В адрес ИП ФИО1 01.08.2023 была направлена претензия от 26.07.2023 с требованием в течение 3 рабочих дней возвратить денежные средства на расчетный счет общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 последней конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Учитывая совокупность изложенного, конкурсный управляющий ООО «Орас-Агро» ФИО2 в рамках осуществления своих полномочий, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения.

Ответчик, сославшись на реальность сделки, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований представлена лишь выдержка из выписки по счету ООО «Орас-Агро» за 28.12.2020, свидетельствующая о перечислении ответчику спорной суммы в размере 1 593 216 руб. Иных надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При этом в силу положений статей 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежах услугах, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Действительно, по общему правилу обязанность доказывания наличия законных оснований для получения денежных средств, в том числе встречного предоставления по сделке в размере, эквивалентном сумме совершенного платежа, возлагается на ответчика, поскольку доказывание факта отсутствия объективно невозможно.

Вместе с тем к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежат применению иные стандарты доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

В рассматриваемом случае иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен конкурсным управляющим, то есть лицом, фактически не участвовавшим в спорных правоотношениях, не являвшимся очевидцем событий, а, следовательно, с большой степенью вероятности не обладающим объективными сведениями об исполнении сторонами обязательств.

По существу, конкурсным управляющим и не оспаривается то обстоятельство, что требования к ответчику предъявлены в связи с отсутствием (неполнотой) у истца в период после введения процедуры банкротства документации, отражающей соответствующие хозяйственные операции.

В этой связи следует иметь в виду, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при осуществлении им гражданских прав и обязанностей, а с учетом специфики доказывания в спорах, осложненных банкротным элементом, - конкурсный управляющий должен изложить разумные сомнения в добросовестности контрагента.

При рассмотрении настоящего спора истцом не заявлено, а судом не установлено, что в момент перечисления спорных денежных средств истец и ответчик являлись аффилированными лицами, что истец не имел и не мог иметь потребности в поставляемых ответчиком товарах, не представлено и доказательств того, что спорный платеж был совершен с целью вывода денежных средств из имущественной массы истца для последующего уклонения от удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем суд учитывает, что, по общему правилу, отношения сторон экономического оборота, связанные с возмездным оказанием услуг либо выполнением работ, поставкой товаров, основаны на последующей оплате.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанными лицами обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие оснований для перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Аналогичная правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023 по делу № А27-16303/2022.

Кроме того, в обоснование реальности сделки ответчик указал, что договор                              поставки от 27.12.2020 истцом подписан не был. Однако с учетом договорённости с руководителем ООО «Орас-Агро», истцу выставлен на условиях 100 % предоплаты счет               № 40 от 28.12.2020 на оплату сельскохозяйственной продукции - пшеницы 4 класса в количестве 124,47 тонн по цене 12 800 руб. за 1 тонну, на общую сумму 1 593 216 руб.

Указанный счет оплачен ООО «Орас-Агро» платёжным поручением № 55                                         от 28.12.2020.

Обязательство продавца также исполнено в полном объёме, в доказательство чего приобщена копия универсального передаточного документа (далее – УПД) от 28.12.2020       № 45 содержащая подписи и печати сторон. 

По утверждению ответчика, подписанная со стороны ООО «Орас-Агро» скан-копия УПД, поступила Продавцу по электронной почте 29.12.2020.

Кроме того, ИП ФИО1  в подтверждение возможности поставить указанный товар в адрес истца, представил в материалы дела  форму статистической отчётности по результатам 2020 года (по форме 1-фермер) и сведения о сборе урожая за 2020 год (по форме 2-фермер) в которых указано, что силами ответчика в 2020 году был осуществлён посев пшеницы яровой на площади 1200 га, урожай за 2020 год составил 26 400 центнер пшеницы, 124,47 тонн из которых была отгружена истцу.

В обоснование довода о полном исполнении своих обязательства по передаче продукции ООО «Орас-Агро» (самовывоз со склада Продавца) ответчиком в материалы дела также представлены копии журнала весовщика  за 2020 год, товарно-транспортных накладных от 28.12.2020, подписанных водителями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на отгрузку пшеницы общим весом 124,47 тонн (подлинники журнала и ТТН представлены на обозрение суда).

Согласно сведениям из журнала весовщика за 28.12.2020 отгрузка в транспортные средства КАМАЗ с номерами № 990, 964, 017, 850 подтверждается распиской  в получении пшеницы водителями -  ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Для подтверждения наличия у указанных выше водителей полномочий на получение продукции ответчиком в материалы дела представлена копия письма, согласно которому ООО «Орас-Агро» просило производить отгрузку пшеницы (4 класс) в следующий транспорт: КАМАЗ г/н 850 KZ14 (водитель ФИО5),  017 KZ14 (водитель ФИО6),  990 KZ14 (водитель ФИО7),  964 KZ14 (водитель ФИО8).

Также ответчиком представлены сведения из лицевого счета за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно и за январь 2021 года, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии возвращённых ООО «Орас-Агро» денежных средств за спорный период.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ подано письменное заявление о фальсификации доказательств (устно уточненное в судебном заседании 02.04.2024), представленных ответчиком, а именно: УПД от 28.12.2020 № 45 и письма ООО «Орас-Агро», представленного ответчиком с дополнениями от 22.03.2024.

В обоснование заявления о фальсификации конкурсный управляющий указывает, что ответчиком в материалы дела представлена копия УПД № 45 от 28.12.2020 без представления ее оригинала; в данном УПД отсутствует подпись со стороны ООО «Орас-Агро» имеется лишь факсимильная подпись ФИО9; в УПД указано наименование груза – сельхозпродукция, без указания ее класса и сертификата;  журнал реализации продукции без данных свидетельствующих об отгрузке продукции ООО «Орас-Агро»; к ТТН не представлены доверенности на водителей; указанные в ТТН лица не являются сотрудниками ООО «Орас-Агро»; договор купли-продажи не содержит печати общества и подписи руководителя; в письме ООО «Орас-Агро» подпись руководителя не  идентичная подписи в карточке с образцами подписи. 

По правилам статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с чем судом было предложено ответчику рассмотреть вопрос об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Представители сторон предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств.

В заседании суда 02.04.2024 представитель ИП ФИО1 отказался исключить поименованные документы из числа доказательств по делу.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из обстоятельств дела, в том числе исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Как пояснил конкурсный управляющий, в отношении бывшего директора общества ФИО9 возбуждено уголовное дело, в настоящее время последний находится в розыске.

Таким образом, экспериментальные образцы подписи ФИО9 судом отобраны быть не могут, поэтому отсутствует возможность в порядке статьи 82 АПК РФ назначить судебную экспертизу.

В этой связи, приняв во внимание, что для проверки заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не обоснованным, а также к  выводу, что ответчиком доказан факт поставки продукции на заявленную сумму иска.

Так, в соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности покупателя по оплате товара является передача ему товара поставщиком.

Первичным документом, подтверждающим реальность договорных отношений по поставке товара между сторонами, является товарная накладная (либо УПД), подписанная обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта в Российской Федерации (утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учётной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Судом отклонено как необоснованное ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации УПД № 45 от 28.12.2020 и о недоказанности ответчиком факта поставки.

При этом в обоснование своих возражений истец и третье лицо, в том числе ссылались на то, что подлинник УПД ответчиком не представлен, в УПД проставлена факсимильная подпись ФИО9

Как указывал ответчик, скан-копия УПД № 45 от 28.12.2020 была получена ИП ФИО1 29.12.2020 по электронной почте. При этом в судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда электронное письмо, содержащее направленную скан-копию УПД.

При этом как установлено судом УПД  подписан ФИО1 и скреплен печатью ответчика, также имеется подпись ФИО9 и  оттиск печати ООО «Орас-Агро».

Даже, если предположить, что на УПД проставлена факсимильная подпись ФИО9, то  истец о фальсификации либо о назначении судебной экспертизы печати общества  не заявлял.  Как и не заявлял доводов о выбытии печати из владения общества.

При этом как указано выше, в обоснование довода о поставке продукции истцу ответчиком также в материалы дела представлены счет  № 40 от 28.12.2020 на оплату сельскохозяйственной продукции - пшеницы 4 класса в количестве 124,47 тонн (указанный счет оплачен ООО «Орас-Агро» платёжным поручением № 55 от 28.12.2020); форма статистической отчётности по результатам 2020 года (по форме 1-фермер) и сведения о сборе урожая за 2020 год (по форме 2-фермер);  журнала весовщика  за 2020 год; товарно-транспортные накладные от 28.12.2020; копия письма ООО «Орас-Агро», которым общество просило производить отгрузку пшеницы (4 класс) в следующий транспорт: КАМАЗ г/н 850 KZ14 (водитель ФИО5),  017 KZ14 (водитель ФИО6),  990 KZ14 (водитель ФИО7),  964 KZ14 (водитель ФИО8).

Истцом заявлено о фальсификации письма ООО «Орас-Агро».

В данной части заявление также признается судом не обоснованным, поскольку, по мнению суда, с учетом доказанности ответчиком факта поставки продукции, само по себе данное письмо не имеет правового значения для дела.

Также судом установлено и не опровергнуто истцом, что  ООО «Орас-Агро» перечислив ответчику 28.12.2020 денежные средства, в случае не поставки продукции обществу, с 2020 года с претензиями о возврате денежных средств к ИП ФИО1 не обращалось; задолженность  в размере 1 593 216 руб. в бухгалтерской отчетности                     ООО «Орас-Агро» не значится.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что фактически истец оплатил поставленный товар, то есть одобрил сделку и подтвердил реальность и действительность правоотношений между истцом и ответчиком.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приёмке товара вопреки воле истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, как неоднократно указывали высшие судебные инстанции  в отсутствие доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, предъявлялись ранее претензии, связанные с не поставкой товара и т.п.), выписки по счёту не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают перечисление спорных денежных средств со счёта истца на счёт ответчика по конкретному основанию (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023 № Ф04-4391/2023 по делу № А27-16303/2022).

Доказательства, с достоверностью свидетельствовавшие об ошибочном и безосновательном перечислении спорных денежных средств на расчётный счёт ответчика в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку в адрес истца сельхозпродукции - пшеницы, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств, суд полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спор вытекает из хозяйственных отношений.

Указанное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1

В отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения суд не усматривает оснований и для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Определением от 14.11.2023  удовлетворено ходатайство ООО «Орас-Агро» об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 31 630 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644074, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 630 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая