ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9451/2023, 10АП-9453/2023

Дело № А41-10549/22

08 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от АО «АльфаСтрахование» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Армсахстрой» – ФИО2 представитель по доверенности от 27.06.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от «Московский кредитный банк» (ПАО) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело № А41-10549/222 по исковому заявлению 

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа и «Московский                                    кредитный банк» (ПАО), 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа и «Московский кредитный банк» (ПАО).

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении размера требований и об увеличении их размера до 25 275 317 руб. 40 коп. в порядке               ст.49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, полагая, что увеличение размера исковых требований является злоупотреблением процессуальными правами, отказал истцу в удовлетворении его ходатайства и рассмотрел дело в пределах ранее заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года                по делу № А41-10549/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд                     с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе, принять уточненные обществом требования к рассмотрению, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме в размере 25 275 317, 40 руб. с учетом уточненных требований.

ООО «Армсахстрой» также не согласилось с решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу № А41-10549/22 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для перехода                   к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся                                    в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в суд первой инстанции поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера требований и об увеличении их размера до 25 275 317 руб. 40 коп., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу п.2 ч.1 ст.126 и ч.1 ст.128      АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Истец при предъявлении иска знал о наличии задолженности в размере   25 275 317 руб. 40 коп., в претензии предъявлял требование о взыскании именно этой суммы, имел возможность заявить к взысканию сумму в полном объеме, оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Несоответствие содержания иска его просительной части явилось основанием для оставления иска без движения с предложением устранить данное несоответствие.

Истцом в качестве доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, представлены пояснения                           с указанием о наличии у него намерения настаивать на взыскании именно части задолженности.

Вместе с тем, он заявил о взыскании 1 000 000 руб. и при увеличении требований намеренно не уплатил государственную пошлину.

По сути заявления действия истца свидетельствуют о том, что он преследовал цель уплаты незначительной государственной пошлины, предъявив иск на сумму в несколько раз меньше действительного долга, поскольку решение суда о взыскании фактически не будет исполнено (сделка была направлена на вывод средств банка).

Доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальными правами.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из указанной нормы вытекает право суда отказать в удовлетворении ходатайства в связи с несвоевременным его заявлением вследствие злоупотребления процессуальным правом. При этом должно быть установлено, что заявление ходатайства явно направлено на достижение целей, указанных в приведённой выше норме.

Между тем, из материалов дела следует, что ходатайство об увеличении размера исковых требований подано истцом 13.04.2022, до проведения первого предварительного судебного заседания, то есть своевременно. Выводы суда первой инстанции не содержат ссылки на несвоевременность подачи указанного заявления, а также того, что оно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Основания для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований указаны в ст. 49 АПК РФ, к которым относятся одновременное изменение предмета и оснований заявленного иска. Данных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Нормами ст. 49 АПК РФ предусмотрено безусловное право истца на увеличение размера исковых требований до принятия судебного акта по существу рассмотрения дела. При этом в силу пп.3 п. 1 ст. 333.32 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска  в срок, установленный пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ – в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, указание суда первой инстанции на отсутствие доплаты государственной пошлины, как на основание для отказа в принятии увеличения размера исковых требований, не соответствует закону. 

Кроме того, суд первой инстанции указал на обстоятельства, которые отсутствуют в настоящем деле, а именно, на оставление искового заявления без движения с указанием на устранение противоречий в размере исковых требований и наличие дополнительных пояснений истца по этому поводу. 

Данные обстоятельства, указанные судом первой инстанции, противоречат материалам дела: исковое заявление было принято к производству арбитражного суда без оставления его без движения, и никаких дополнений, объяснений и комментариев относительно размера заявленных исковых требований истец суду до направления ходатайства об увеличении исковых требований не подавал. 

Как указано в ходатайстве, а также в объяснениях представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, увеличение размера исковых требований вызвано допущенной при подаче иска технической ошибкой. 

При этом суд первой инстанции не установил, что такие технические ошибки носят для истца систематический характер, имеется несколько исковых заявлений с аналогичными техническими ошибками, что позволило бы суду прийти к выводу об избранном истцом способе процессуального поведения, направленном на необоснованное уклонение от уплаты государственной пошлины в полном размере.

Само по увеличение истцом размера исковых требований законом не запрещено и не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в принятии увеличения размера исковых требований основан на предположительных выводах суда первой инстанции, не подтверждённых материалами дела, и не соответствует процессуальному законодательству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»               по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Следовательно, исковые требования по настоящему делу, которые суд первой инстанции обязан был рассмотреть, судом первой инстанции по существу не рассмотрены, решение, в нарушение требований ст. 49 АПК РФ,  вынесено по первоначальным требованиям.

В соответствии с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                             в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы                        в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом                            для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет                                  или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос                       об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела                    по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля              2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-10549/22                          по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принял увеличение истцом размера исковых требований,                                     исковые требования по настоящему делу считаются заявленными в размере 25 275 317 руб. 40 коп. Этим же судебным актом назначено судебное заседание               по рассмотрению дела на 06.09.2023.

Истец явку своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей  истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/

Участвующий в заседании арбитражного апелляционного суда посредством системы веб-конференции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика,  Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 26 февраля 2020 года между ПАО «Московский кредитный банк» (далее также - Банк, Гарант) и ООО «Армсахстрой» (далее также - Принципал) заключен Договор о выдаче банковской гарантии № М42849 (далее - Договор), согласно которому Гарант обязуется выдать в пользу Отдела капитального строительства и жилищнокоммунального хозяйства администрации Невельского городского округа, именуемого в дальнейшем «Бенефициар», банковскую гарантию (далее - Гарантия), в соответствии с которой Гарант берет на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных Гарантией.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из Контракта на Строительство системы приема, хранения и регазификации (СПХР) сжиженного природного газа (СПГ)                в г. Невельске, (извещение № 0861300004620000020) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Основное обязательство).

В соответствии с п. 2.2. Договора сумма, на которую выдается Гарантия, составляет 33 700 423 рубля 20 копеек (далее - Сумма гарантии).

В соответствии с п. 2.3 Договора гарантия вступает в силу с даты, указанной    в Гарантии, и действует до 01.12.2020 включительно.

27 февраля 2020 Банк выдал в пользу Бенефициара Банковскую гарантию                 № 4289 (далее - Гарантия) на сумму 33 700 423 руб. 20 коп.

Согласно п. п. 3.1.3 Договора Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от Бенефициара.

17 июля 2020 года Банком было получено Требование от Бенефициара                          об уплате денежной суммы в размере 33 700 423 рубля 20 копеек по Гарантии                        в связи с нарушением Принципалом обязательств по муниципальному контракту                            № 28-20 от 03.03.2020 г.

31 июля 2020 года Банком осуществлены платежи в сумме                                             33 700 423 руб. 20 коп. в пользу Бенефициара во исполнение Требования № 1542 от 16.07.2020 по Гарантии.

Оплата бенефициару произведена Банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 28988 от 31.07.2020 г.

В соответствии с Договором страхования предпринимательских рисков на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий № 03412/888/00007/19 от 01.08.2019                          со стороны АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения ПАО «Московский кредитный банк» вследствие неисполнения                        ООО «Армсахстрой» обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии                  № М42849 от 26.02.2020 в размере 25 275 317 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 91497 от 28.12.2020.

Изложенные обстоятельства установлены Арбитражным судом Московской области по делу № А41 -76855/20.

С учётом принятого судом увеличения размера исковых требований, поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, в порядке суброгации с ООО «Армсахстрой» подлежит взысканию денежная сумма 25 275 317 руб. 40 коп.

Как указано в п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные                        в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом                   или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая системное толкование указанных выше положений Гражданского кодекса, суброгация в страховом деле означает, что вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заменивший на законных основаниях в соответствующих правоотношениях страхователя (выгодоприобретателя), при этом изменение условий обязательства не происходит.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ранее публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятого уточнения в порядке                        статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»                      о взыскании 8.425.105 руб. 80 коп. основной задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № М42849 от 26.02.2020 г., 1.361.828 руб. 58 коп. задолженности по процентам, 6.874.886 руб. 33 коп. - неустойки на просроченную задолженность.

Принимая решение в рамках дела № А41-76855/20 об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил доказанность факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 8.425.105 руб. 80 коп. основной задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № М42849                                 от 26.02.2020 г., 1.361.828 руб. 58 коп. задолженности по процентам,                             6.874.886 руб. 33 коп. - неустойки на просроченную задолженность.

Судебный акт по делу № А41-76855/20 вступил в законную силу.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Судебные акты по делу № А41-76855/20 и установленные ими обстоятельства являются обязательными для ответчика и третьих лиц по настоящему делу, в силу чего должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации                          от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности                              и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учётом изложенного коллегия апелляционного суда отклоняет доводы ответчика о недоказанности материалами дела обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий                      (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле                         (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчик                                 не представил.

Доказательств наличия оснований для отказа в возмещении убытков ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела                             в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев              со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается                         в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции              по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                        о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. (платежное поручение       № 15549 от 11.01.2022 года), расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы размере 3 000 руб., в доходы федерального бюджета – государственная пошлина в размере 126 377 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворённых требований.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» оставлена без удовлетворения, оно                             несет расходы по уплате государственной пошлины за подачу своей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу               № А41-10549/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 25 275 317 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины                        в сумме 26 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 126 377 рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева