Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33147/25-98-451

г. Москва

16 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании  дело по иску

ГБУЗ "ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЗМ"  (ИНН 

<

***>)

к ООО "СК ТОРН" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 855 386 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.11.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.07.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЗМ"  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК ТОРН" о взыскании убытков в размере 9 855 386 руб. 60 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив доводы ходатайства об отложении судебного заседания, суд, с учетом имеющихся доказательств, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр паллиативной помощи ДЗМ» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии/самовольным пользованием горячей водой в размере 9 783 469 рублей 60 копеек по акту №_03-1291/22-БДП от 18.11.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-24712/23-94-206, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024, исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены в полном объеме.

Основанием для предъявления искового заявления послужило то, что ПАО «МОЭК» в ходе проверки потребления энергоресурсов по адресу: 

<

...> выявлен факт потребления энергоресурсов в период с 23.03.2022 по 11.10.2022 без заключения в установленном порядке договора, о чем был составлен акт проверки № 03-1291/22-БДП от 18.11.2022.

ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» Решение арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-24712/23-94-206 исполнило, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2024 № 16076 и № 16070.

Истец считает, что Общество с ограниченной ответственной «СК ТОРН» (далее - Ответчик», ООО «СК ТОРН») обязано возместить убытки по следующим основаниям.

В соответствии с Контрактом от 25.09.2019 № 0173200001419001114, заключенным между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» и ООО «СК ТОРН» (далее - Контракт) ООО «СК ТОРН» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по завершению капитального ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно акту приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 25.09.2019 Объект передан ООО «СК «ТОРН».

На момент рассмотрения в арбитражном суде искового заявления ПАО «МОЭК» Объект (строительная площадка) Ответчику не возвращен.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на возмещение коммунальных расходов от 01.12.2019 № 043/20-30 (далее - Договор на возмещение коммунальных расходов), в соответствии с которым Ответчик возмещает Истцу расходы на оплату коммунальных услуг в период проведения на Объекте строительно-монтажных работ.

Таким образом, с момента передачи Объекта ООО «СК ТОРН» несёт расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, горячего водоснабжения.

Гарантийными письмами от 27.12.2022 № 862/12-22, от 18.01.2023 № 9/01-23 Ответчик принял на себя обязательства по оплате счетов ПАО «МОЭК» за потребление тепловой энергии на Объекте.

Пунктом 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 Верховный суд РФ указал, что в исключение из общего правила, установленного ст. 210 ГК РФ, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется ст. 210 ГК РФ.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости ресурса как самостоятельного блага может быть возложено на фактического получателя такого ресурса, в том числе на арендатора или подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту.

При этом, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, отношения по оплате потребленного энергетического ресурса могут возникнуть и в отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения.

Правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на возмещение коммунальных расходов в рамках которого Ответчик взял на себя обязательства по оплате коммунальных расходов. Настоящий Договор не был оспорен в суде, таким образом подлежит исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-24712/23-94-206 денежные средства взысканы с Истца, как с лица, в оперативном управлении которого находятся объекты теплоснабжения.

Вместе с тем, в период с 23.03.2022 по 11.10.2022 Объект находился в пользовании ООО «СК ТОРН», которое бездоговорно потребило поставленную на Объект тепловую энергию/горячее водоснабжение на сумму 9 783 469,60 руб.

Факт получения лицом теплоресурса как самостоятельного блага, в том числе в целях производственной или коммерческой деятельности, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя, то есть у ООО «СК ТОРН», принявшего во временное владение строительную площадку.

Истец указал, что принимая во внимание, что в период проведения строительно-монтажных работ по Контракту бремя содержания строительной площадки, включая расходы связанные с потреблением электроэнергии и водоснабжения, а также тепловой энергии лежат на ООО «СК ТОРН», которое обязано возместить ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» убытки в размере 9 855 386,60 руб., как лицу, которому был причинен ущерб в результате противоправного бездействия лица и неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненным другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец направил претензию от 07.03.2024 № 1841 исх/2024 в адрес ответчика. Последний оставил претензию без удовлетворения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 года № 303-ЭС15-6562 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в исключение из общего правила, установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 ГК РФ. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Следовательно, бремя возмещения стоимости коммунального ресурса как самостоятельного блага может быть возложено на фактического получателя такого ресурса, в том числе на арендатора или подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага, в том числе в целях производственной или коммерческой деятельности, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у фактического получателя энергоресурса.

Между ГКУ «УКРИС» (заказчик) и ООО «СК ТОРН» (подрядчик) 24.09.2019   заключен государственный контракт №0173200001419001114 на выполнение работ по завершению капитального ремонта здания в районе Марьина Роща 

<

...>.

В соответствии с условиями государственного контракта, а также ст. 704 ГК РФ контракт выполнялся полным иждивением подрядчика, то есть его силами и оборудованием. Подрядчик самостоятельно нес расходы, связанные с потреблением электроэнергии, водоснабжения, а также тепловой энергии на строительной площадке при производстве работ (п.4 Технического задания к государственному контракту).

Согласно акту приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...>, 25.09.2019   здание передано ООО «СК ТОРН».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 14.09.2015г. № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по его оплате возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения плательщика за потребленные ресурсы.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на возмещение коммунальных расходов от 01.12.2019  №043/20-30, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг на объекте строительства по адресу: 

<

...> на период проведения капитального ремонта.

Истец указал, что из письма заместителя Департамента капитального ремонта города Москвы ФИО3 №07-04-13504/22 от 16.12.2022  и приложения к письму - согласия ООО «СК ТОРН» исх.№846/12-22 от 15.12.2022, направленного в ответ на требование истца от 05.12.2022 №6292 исх/2022, ответчик требование ПАО «МОЭК» от 01.12.2022г. №02-Ф11/03-69715/22 (Акт БДП №03-1291/22-БДП от 18.11.2022) признал в полном объеме и гарантировал произвести оплату потребленного им энергоресурса до 27.12.2022, аналогичные гарантийные письма направлялись ответчиком и в последующем от 18.01.2023 №9/01-23.

Порядок заключения договоров теплоснабжения в отношении нежилых зданий, предусмотрен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

В соответствии с п. 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую установленные указанным пунктом сведения с приложением документов перечисленных в п. 36 Правил № 808.

Согласно п. 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Приобретение тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребителями тепловой энергии осуществляется по договору теплоснабжения (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Истец пояснил, что ответчик в рамках выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом №0173200001419001114, осуществил 30.10.2023 завершение технологических мероприятий, необходимых для заключения договора теплоснабжения  разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки №200- 31335-23172-1023.

При этом, объект капитального строительства на основании Акта приемапередачи был передан в качестве строительной площадки 25.09.2019  и в период бездоговорного потребления теплоресурсов находился во владении ответчика.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 Верховный суд РФ указал, что в исключение из общего правила, установленного ст. 210 ГК РФ, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется ст. 210 ГК РФ.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости ресурса как самостоятельного блага может быть возложено на фактического получателя такого ресурса, в том числе на арендатора или подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту.

При этом, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, отношения по оплате потребленного энергетического ресурса могут возникнуть и в отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения.

Правоотношениям, со снабжением тепловой связанным энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК ??).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

При этом, в силу п.1. ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, силами и средствами.

Значение указанной нормы закона состоит в том, что условия об используемых материалах, силах и средствах при заключении договора подряда не относятся к числу объективно существенных его условий и по умолчанию рассматриваются в контексте обязанностей подрядчика (бремени и рисков подрядчика).

Иждивение подрядчика следует понимать достаточно широко в том смысле, что по общему правилу заказчика работ не должно заботить то. как в действительности и какими фактическими усилиями (затратами ресурсов, денежных средств) подрядчик добьется результата, так как профессиональный подрядчик, согласившись на цену договора без оговорки, принимает все риски несения неожиданных и несогласованных с заказчиком затрат. При этом не исключается ситуация того, что твердая цена договора не позволит подрядчику в итоге получить чистую прибыль вследствие бремени внезапно возникших расходов.

Таким образом, правовая конструкция исполнения работ иждивением подрядчика предполагает возложение на него любых сторонних (непредусмотренных договором и законом) затрат, как на рискующего профессионального участника рынка. Как профессионал подрядчик может предпринять разумные меры к тому, чтобы получать достоверные сведения о месте и условиях проведения работ, на основании чего сделать выводы о своих максимальных рисках и затратах. Это касается, в том числе, вопросов обеспечения объекта строительства коммунальными услугами, фактическая возможность получения которых есть не всегда. Это означает, что разумный подрядчик должен заранее озаботиться вопросами энерговодоснабжения, соглашаясь на условия контракта. В крайнем случае, не исключается обеспечение подрядчиком электро- и водоснабжения строящегося объекта без привлечения сетевого снабжения (мобильные генераторы и т.п.).

Кроме того, коммунальные услуги в период проведения работ потребляет именно подрядчик в целях получения прибыли по окончании работ, то есть полезный эффект от услуг создается именно у подрядчика, так как иным лицам  фактически данные услуги в период строительства не требуются.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении государственного контракта №0173200001419001114, а также Договора на возмещение коммунальных расходов, заключенного на его основании, подрядчик был ознакомлен с их условиями и своим волеизъявлением обязался их соблюдать.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требования о взыскании убытков, исчисленных по уплате госпошлины решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24712/23-94-206 о взыскании с истца в пользу ПАО «МОЭК», то они не подлежали взысканию с ответчика, поскольку фактически являются судебными расходами истца и не могут быть отнесены на ответчика в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств в суд первой инстанции до вынесения судебного акта при рассмотрении дела по существу не представлено, а также в отсутствие каких – либо возражений против заявленных требований, в порядке ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании убытков в размере 9 783 469 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец  при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в  доход федерального бюджета в размере 318 322 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "СК ТОРН" (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУЗ "ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЗМ" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 9 783 469 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО "СК ТОРН" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 318 322 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк