Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градорика» на постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-515/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойжилсервис» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градорика» (далее - общество «Градорика») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойжилсервис» (далее – общество «Уренгойжилсервис») о взыскании 3 877 937 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг водоснабжения, водоотведения от 17.05.2017 № 27/ОД/ВС/2017 (далее – договор).

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) иск удовлетворен полностью. 

Постановлением от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С общества «Уренгойжилсервис» в пользу общества «Градорика» взыскано 1 030 759 руб. 61 коп. задолженности. С общества «Градорика» в пользу общества «Уренгойжилсервис» взыскано 2 202 руб. 30 коп. государственной пошлины. С обществ «Градорика» и «Уренгойжилсервис» в доход федерального бюджета взыскано 31 123 руб. и 11 267 руб. государственной пошлины соответственно.

Не согласившись с постановлением, общество «Градорика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неисполнение ответчиком обязанности по направлению истцу котррасчета, что лишило его права дачи на него возражений; судом не проверено обстоятельство направления контррасчета по иному адресу, не принадлежащему истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из договора, в соответствии с которым общество «Градорика» (исполнитель) оказало обществу «Уренгойжилсервис» (заказчик) услуги водоснабжения и водоотведения в период с октября 2017 года по июль                 2018 года, стоимостью 4 077 937 руб. 69 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами за спорный период.

Задолженность согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.12.2018 (далее – акт сверки) составила 3 877 937 руб. 69 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Градорика» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил                    из того, что ответчик не заявил возражений относительно объема, качества                 и стоимости поставленного ресурса, оказанных услуг ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде, в связи с чем сделал вывод                         о доказанности факта оказания исполнителем заказчику услуг, отсутствия доказательств их оплаты. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, руководствовался статьями 431, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договора.

Апелляционный суд установил, что условиями договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги водоснабжения, водоотведения в пределах установленного лимита (нормативной потребности)                                     в соответствии с приложением № 1, которым определена ориентировочная стоимость услуг водоснабжения, водоотведения, включающая включает налог на добавленную стоимость (18%); заказчику установлен лимит потребления воды, водоотведения (нормативная потребность) для соответствующих групп потребителей, в соответствии с приложением № 1                    к договору (пункты 2.1, 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора заказчик обязался произвести окончательный расчет за фактически потребленную воду, принятый объем водоотведения                    в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за потребленные услуги в расчетном периоде, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (услугах), подписанного уполномоченными лицами сторон; до 5-го числа каждого месяца представитель заказчика должен забирать счета-фактуры                      и акты оказанных услуг в бухгалтерии общества; заказчик в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным обязан подписать и предоставить исполнителю акт выполненных работ либо предоставить ему в тот же срок мотивированный отказ от подписания в письменном виде, с указанием причины отказа от подписания. В случае не предоставления подписанного акта выполненных работ услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду               и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов                   и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится                             за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                         с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства                   по правилам главы 7 АПК РФ, проверив расчеты сторон, апелляционный суд установил доказанность оказания истцом ответчику услуг водоснабжения                   и водоотведения, однако констатировал, что согласно представленным истцом актам сдачи - приемки выполненных работ объемы выполненных работ по водоотведению превышают объемы по холодному водоснабжению, а основанный на указанных документах расчет истца опровергнут ответчиком документально и контррасчетом, который обществом, несмотря                                на неоднократные предложения апелляционного суда представить на него мотивированные возражения, документально не оспорен (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая частичные платежи третьими лицами за ответчика, приняв во внимание контррасчет ответчика, тем                         не менее, счел его подлежащим корректировке, поскольку стоимость услуг водоснабжения, водоотведения включает налог на добавленную стоимость (18%) в силу условий пункта 5.1 договора и Приложения № 1 к договору.

Апелляционным судом также учтено отсутствие в деле доказательств наличия иных источников холодного водоотведения на объектах ответчика,      а также иных договоры на оказание услуг холодного водоотведения.

Апелляционный суд, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, сделал вывод о том, что из положений договора не следует согласование сторонами оказание истцом ответчику услуг транспортировки сточных вод. Также апелляционным судом учтена недоказанность истцом осуществления им дополнительно действий по транспортировке сточных вод (так как за водоотведение истцом отдельно предъявлена ко взысканию плата в объеме, тождественном водоснабжению).

Исходя из установленных фактических обстоятельств конкретного дела на основе должной оценки материалов дела (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 1 030 759 руб. 61 коп.

Выводы апелляционного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Постановление содержит мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя. Оснований для иных выводов                   у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что не направление ему ответчиком контррасчета лишило его возможности представить возражения на него, отклоняется в связи со следующим.

Как следует из дела, суд апелляционной инстанции неоднократно  откладывал судебное заседание для предоставления истцом в материалы дела пояснений по апелляционной жалобе с учетом дополнительно представленных ответчиком документов, в том числе контррасчета                            и доказательств в его обоснование. Однако в судебном заседании 26.09.2019 представитель истца не явился, мотивированные возражения на контррасчет ответчика, а также обоснованный расчет иска по каждой оказанной услуге, не представил.

Принимая во внимание указанное, а также наличие записи в протоколе судебного заседания от 29.08.2019 о предоставлении апелляционному суду доказательств направления контррасчета обществу «Градорика», апелляционный суд, обоснованно учитывая процессуальное бездействие истца по доказыванию требований и опровержению доказательств ответчика, сделал вывод о неисполнении обществом возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 65 АПК РФ по представлению доказательств                         в обоснование своей позиции, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, в случае, если ответчик не получил названные документы, он имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, в частности ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии, и представить доказательства                     в подтверждение исковых требований. 

Доказательства того, что приведенные истцом доводы повлекли или могли повлечь принятие незаконного судебного акта, отсутствуют.

Выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для изложенного им итогового вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм материального                                       и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа                            не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах заявленных в ней доводов, не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО5

Судьи Н.А. Куприна

А.В. Хлебников