ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-3301/2020

г. Самара

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курочкиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.09.2021 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 по делу №А72-3301/2020 (судья Арзамаскина Н.П.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, третье лицо: временный управляющий Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» ФИО1, г.Санкт-Петербург, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2020),

от УМУП «Городской теплосервис» - ФИО3 (доверенность от 25.01.2021),

временный управляющий УМУП «Городской теплосервис» ФИО1 - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (далее - УМУП «Городской теплосервис») основного долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, приобретенного в целях компенсации потерь в июле-декабре 2019 года, в сумме 75 710 621 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий УМУП «Городской теплосервис» ФИО4.

Решением от 07.07.2021 по делу №А72-3301/2020 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

УМУП «Городской теплосервис» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель УМУП «Городской теплосервис» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие временного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, УМУП «Городской теплосервис» - теплосетевой организацией, оказывающей теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии конечным потребителям ПАО «Т Плюс».

Ст.548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (п.1 ст.539, п.1 ст.541 ГК РФ). 

Отношения между теплоснабжающей и теплосетевой организациями в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808; далее – Правила №808).

Согласно ст.2 Закона №190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя – это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставка тепловой энергии, теплоносителя; теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя: и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии; теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Из ч.5 ст.13, ч.11 ст.15 Закона №190-ФЗ следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций и ее оплате по регулируемым ценам. 

П.54, 55 Правил №808 предусмотрено, что в целях компенсации потерь между единой теплоснабжающей организацией (поставщиком) и теплосетевыми организациями (покупателями) заключается договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с соответствующими особенностями.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на УМУП «Городской теплосервис» возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя. 

Из материалов дела следует, что договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь в рассматриваемом периоде между сторонами заключен не был. 

В п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Таким образом, отсутствие между сторонами в рассматриваемом периоде заключенного договора не освобождает УМУП «Городской теплосервис» от обязанности оплатить потребленные энергоресурсы. 

Из представленных ПАО «Т Плюс» пояснений и расчетов следует, что стоимость тепловой энергии и теплоносителя, приобретенных в целях компенсации потерь в июле-декабре 2019 года, составила 75 710 621 руб. 24 коп., которая на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции погашена УМУП «Городской теплосервис» путем зачета встречных однородных требований, задолженность отсутствует.

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Как следует из пояснений ПАО «Т Плюс», потери тепловой энергии, теплоносителя рассчитывались им исходя из значения величины ресурса, вышедшего из котельной, и величины ресурса, потребленного абонентами теплоснабжающей организации. Для определения объема ресурса теплопотребляющими установками потребителей ПАО «Т Плюс» руководствовалось Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034; далее - Правила №1034) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354; далее – Правила №354), поскольку обязательность использования Правил №354 обусловлена наличием среди объектов теплопотребления многоквартирных жилых домов. 

Возражая против исковых требований, УМУП «Городской теплосервис» указало на то, что количество тепловой энергии в точке передачи должно определяться согласно показаний приборов коммерческого учета (ПКУ) с учетом потерь от границы раздела до места установки ПКУ или расчетным способом с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв.Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр; далее – Методика №99/пр). 

По расчету УМУП «Городской теплосервис», произведенному исходя из согласованных сторонами нагрузок, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, приобретенных в целях компенсации потерь за рассматриваемый период составила 12 368 078 руб. 43 коп.; на момент рассмотрения спора задолженность погашена в полном объеме путем зачета встречных однородных требований.

Подтверждая правомерность избранной правовой позиции, ПАО «Т Плюс» указало, что если рассчитывать объем потребленной конечными потребителями тепловой энергии по Правилам №1034 и Методике №99/пр, то получается, что количество тепловой энергии и теплоносителя, «вышедшего» с ТЭЦ, меньше объема тепловой энергии, теплоносителя, распределенного конечным потребителям.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» пояснило, что если суд сочтет невозможным применение Правил №354, то расчет стоимости компенсации потерь следует производить исходя из договорных нагрузок, согласованных сторонами в договоре поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии от 24.12.2020 №72000кп; нормативные технологические потери тепловой энергии (стоимость которых за спорный период составляет 63 562 988 руб. 45 коп.), являясь неизбежными, в любом случае должны компенсироваться ответчиком истцу. 

Суд первой инстанции обоснованно счел правомерной позицию УМУП «Городской теплосервис» о необходимости применения при расчетах Методики №99/пр.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (ч.13 ст.2 Закона №190-ФЗ).

Исходя из ч.3 и 7 ст.19 Закона №190-ФЗ, п.31 Правил №1034, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами №1034.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе, расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п.114 Правил №1034).

В соответствии с п.7 Методики № 99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

В п.65-74 Методики № 99/пр закреплен порядок (формулы) расчета объема ресурса в случае, если в точке учета отсутствует прибор учета. Так, объем тепловой энергии определяется посредством применения тепловой нагрузки, расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений, фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период, расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции) с учетом времени отчетного периода. Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение определяется посредством применения величины тепловой нагрузки с учетом времени отчетного периода.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные выше правила определения объемов передачи/потребления тепловой энергии, теплоносителя являются обязательными и подлежат применению вне зависимости от наличия/отсутствия заключенного договора.

В соответствии с п.1 Правил №354 эти правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Таким образом, указанный правовой акт регулирует отношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями.

Отношения между теплосетевыми и теплоснабжающими организациями, вытекающими из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, регулируются положениями специальных нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения (Правила №808, Правила №1034). 

Указанная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 №306-ЭС19-13588, от 14.10.2019 №306-ЭС19-17294, от 14.10.2019 №306-ЭС19-17289, от 19.02.2020 №306-ЭС19-27743, от 19.02.2020 №306-ЭС19-27744, от 19.02.2020 №306-ЭС19-27751.

Правоотношения по поставке тепловой энергии между ПАО «Т Плюс» и его абонентами и правоотношения по транспортировке тепловой энергии между УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Т Плюс» по своей правовой природе, предмету, субъектному составу, правовому регулированию различны.

Формула расчетного способа установлена Методикой №99/пр, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, применение расчетного способа должно стимулировать ПАО «Т Плюс» к выполнению мероприятий по оснащению своих потребителей приборами коммерческого учета в рамках Федерального закона от 23.1.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны обязаны производить расчет переданных тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний приборов учета в точке поставки, а при их отсутствии (неисправности, выхода из строя и т.д.) - расчетным способом исходя из тепловой нагрузки соответствующего ресурса, в том числе по многоквартирным жилым домам.

Ссылки ПАО «Т Плюс» на необходимость применения в расчетах «коэффициента неравномерности»; а также на превышение объема потребления конечных потребителей, определенного с применением расчетного метода, над отпуском ресурса с ТЭЦ - суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные.

По смыслу ст.13 Закона №261-ФЗ, приоритетным способом определения объемов передачи тепловой энергии является приборный способ. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.10.2017 №309-ЭС17-8472, №309-ЭС17-8475.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из п.115, 116, 121 Правил №1034 усматривается, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу ч.8 ст.15 Закона №190-ФЗ, п.21 Правил №808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом (как в рассматриваемом случае) учитывается величина договорной тепловой нагрузки.

Величина тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения, что следует из определения тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (п.7 ст.2 Закона №190-ФЗ), требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (ч.8 ст.15 Закона №190-ФЗ).

За величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления согласно п.86 Методики №99/пр принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (утв.Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 №610).

П.11 Правил №610 установлено, что указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с названными Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Разделом III Правил №610 предусмотрен порядок изменения (пересмотра) тепловых нагрузок.

В соответствии с п.23 и 31 Правил №610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года Изменение величин - тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, стороны согласовали используемые в расчетах нагрузки путем подписания Перечня объектов потребителей теплоснабжающей организации в качестве отдельного документа.

В дальнейшем Перечень нагрузок согласовывался сторонами по состоянию на 01.05.2014, на 01.04.2015, на 01.09.2015, на 01.12.2015, на 01.04.2016.

Исходя из указанных нагрузок, сторонами исчислялись объемы оказанных услуг и объем потерь в сетях УМУП «Городской теплосервис» вплоть до января 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ПАО «Т Плюс» о том, что сторонами не согласованы  нагрузки, в том числе на горячее водоснабжение.

Между УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Т Плюс» 24.12.2020 были заключены два договора – договор поставки тепловой энергии и/или теплоносителя в целях компенсации потерь и договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно указанным договорам сторонами согласованы иные нагрузки, чем те, которые используются теплосетевой организацией при расчетах по настоящему делу (в том числе по спорным МКД). 

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, согласно п.7.1 обоих договоров они действуют с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно, тогда как исковые требования заявлены о взыскании основного долга за июль-декабрь 2019 года, соответственно, данные договоры не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При подписании договоров стороны составили протокол, п.1 которого определено, что в целях подтверждения нагрузок, использованных при расчете объемов в договоре на оказание услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя и в договоре поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь, провести экспертизу с привлечением в качестве экспертного учреждения ОАО «Всероссийский теплотехнический институт».

Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела  ПАО «Т Плюс» в качестве доказательства правомерности применения в расчетах за 2019 год нагрузок, которые стороны согласовали при заключении договоров на 2020 год.

Однако экспертное заключение не содержит сведений о тепловых нагрузках потребителей ПАО «Т Плюс» в рассматриваемом периоде.

Предусмотренный Правилами №610 порядок изменения договорных нагрузок ПАО «Т Плюс» не соблюден.

ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что письмом от 16.03.2021 оно отозвало все перечни нагрузок, подписанные сторонами в 2012-2019 годах, следовательно, по мнению ПАО «Т Плюс», указанные в этих перечнях нагрузки применению не подлежат.

Суд первой инстанции данный довод обоснованно отклонил, поскольку, как уже указано, порядок изменения договорных нагрузок, предусмотренный Правилами №610, ПАО «Т Плюс» соблюден не был.

Бремя доказывания необходимости применения иных величин тепловых потерь, нежели согласованных сторонами, лежит именно на ПАО «Т Плюс», выступающем в рассматриваемых правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, определение потерь тепловой энергии, равно как и количества поступившей в тепловые сети тепловой энергии и теплоносителя, на основании Методики №99/пр обеспечивает методологическое равенство названных величин и соответствие экономических интересов участников гражданско-правовых отношений (п.2 Методики №99/пр).

В рамках дела №А72-18689/2019 судом установлен объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии, в том числе за июль, август 2019 года, с применением максимальных договорных нагрузок, расчет по которым производится УМУП «Городской теплосервис».

При определении объемов потерь за те же месяцы (по настоящему делу) ПАО «Т Плюс» предлагает использовать иные нагрузки, что обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку приведет к нарушению методологического равенства.

Согласно представленному УМУП «Городской теплосервис» контррасчету, с учетом применения Методики №99/пр, при расчете по согласованным сторонами максимальным нагрузкам, которые стороны использовали до 2020 года, фактические потери тепловой энергии за июль-ноябрь 2019 года отсутствуют, стоимость потерь в декабре 2019 составила 12 368 078 руб. 43 коп.

Учитывая согласованные нагрузки в рассматриваемом периоде, арифметический расчет на указанную сумму ПАО «Т Плюс» не оспаривается. 

Предоставленный ПАО «Т Плюс» справочный расчет, учитывая Методику №99/пр, на сумму 14 125 768 руб. 62 коп. произведен без учета согласованных нагрузок. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет стоимости компенсации потерь по исковым требованиям следует производить с применением Методики № 99/пр по согласованным сторонами нагрузкам.

Задолженность на момент рассмотрения настоящего спора погашена УМУП «Городской теплосервис» в полном объеме путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая применение в расчетах между сторонами Методики №99/пр, формулы которой не содержат указания на такой показатель как «нормативные потери тепловой энергии», довод ПАО «Т Плюс» о том, что нормативные потери в любом случае должны компенсироваться ответчиком истцу, суд первой инстанции правильно не принял во внимание.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО «Т Плюс». 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2021 года по делу №А72-3301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

И.С. Драгоценнова