ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3003/2022

19.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу            № А09-3003/2022 (судья Зенин Ф.Е.), принятое в порядке упрощенного производства             по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                 о взыскании 39777 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее- ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» (далее – ООО «Нормаль-М», ответчик) о взыскании 39 777 руб. 69 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.11.2019 №50373 за период с декабря 2021 по январь 2022 года. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Нормаль-М» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу   № А09-3003/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, что денежные средства за потребленную электрическую энергию собственники помещений оплачивают непосредственно истцу, а ответчик не производит ежемесячное начисление собственникам сумм, подлежащих оплате. 

Заявитель жалобы указывает на то, что не имел возможности подготовить контррасчет в отсутствии оборотно-сальдовых ведомостей за декабрь 2021 и январь 2022.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба ООО «Нормаль-М» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу № А09-3003/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 11.08.2022 представить письменные отзывы на апелляционную жалобу.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв не поступал.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Нормаль-М» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу № А09-3003/2022, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 15.11.2019 №50373. 

По условиям указанного договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности) покупателю.

В свою очередь, покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). 

Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись продавцом надлежащим образом. 

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, за период с декабря 2021 года по январь 2022 года образовалась задолженность в размере 39 777 руб. 69 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 5 договора.

Срок исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил.

Факт поставки истцом в период с декабря 2021 года по январь 2022 года тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.

В суде первой инстанции ООО «Нормаль М» заявлено ходатайство об истребовании от истца дополнительных доказательств, касающихся расчетных данных, для определения объема потребленной электрической энергии, которое оставлено судом области без удовлетворения, на что апеллянт ссылается в тексте апелляционной жалобы, указывая, что таким образом он был ограничен в средствах доказывания и не смог представить контррасчет предъявленной ко взысканию суммы долга.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным, а процессуальное поведение ответчика не соответствующим предусмотренному ст. 65 АПК РФ принципу распределения бремени доказывания. 

Все документы, которые ответчик полагает необходимым истребовать от истца, при добросовестном исполнении собственных обязательств должны были иметься  у управляющей организации, либо при необходимости могли быть самостоятельно им запрошены у ООО «Газпром энергосбыт Брянск», однако доказательств того, что ответчик обращался с требованием о их предоставлении, в материалы дела не представлено, что исключает в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 66 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства об истребовании судом указанных документов от стороны процесса.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 39777 руб. 69 коп.

Доказательств оплаты стоимости принятой тепловой энергии в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 39777 руб. 69 коп. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль М» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем  с общества с ограниченной ответственностью «Нормаль М» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 16.06.2022 по делу № А09-3003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья             Т.В. Бычкова