Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20434/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 17.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Аристова Е.В., Лотов А.Н.) по делу № А75-20434/2023 по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Гало» (105318, 

<

...>, этаж 2, помещение VIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (108814, 

<

...>, офис 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО2 по доверенности от 10.06.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», общество, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 24.08.2023 № 086/07/3-1285/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гало» (далее – ООО «Гало»), общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон»).

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у управления оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта, поскольку заказчиком нарушены положения части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках); установление в конкурсной документации требований, отвечающих характеристикам товара конкретного производителя, ограничило круг потенциальных участников и предоставило преимущество ООО «Гало», при этом замена товара на аналоги условиями конкурсной документацией исключена.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 обществом в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 32312613251 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку роботов-тренажеров «Гоша-06» с ПО для нужд АО «Россети Тюмень»; срок подачи заявок с 25.07.2023 по 10.08.2023; дата подведения итогов – 25.08.2023 (мск+2); начальная (максимальная) цена договора (далее – НМЦД) – 10 602 000 руб.

ООО «Авалон», ссылаясь на то, что заказчиком конкурсная документация составлена с нарушением действующего законодательства, поскольку установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя, обратилось с жалобой от 07.08.2023 (вх. № 7731-ЭП/23) в антимонопольный орган.

Решением управления от 24.08.2023 № 086/07/3-1285/2023 жалоба ООО «Авалон» признана обоснованной; заказчик – нарушившим пункт 3 части 3, пункт 1 части 6.1 статьи 3, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили их отсутствия у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого акта, поскольку заказчиком не было допущено нарушений требований Закона о закупках при организации и проведении конкурса в электронной форме.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 названного Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссиипри организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о конкуренции).

При этом основания для обращения указанных лиц в антимонопольный орган закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках такое обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Следовательно, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке.

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность общества регулируется Законом о закупках и Единым стандартом закупок публичного акционерного общества «Россети», утвержденным решением совета директоров ПАО «Россети» от 30.12.2022 № 604 (далее – Единый стандарт закупок).

Обществом в техническом задании на поставку роботов-тренажеров «Гоша-06» с ПО для нужд АО «Россети Тюмень» (приложение № 1 к документации о закупке, далее – техническое задание) установлены перечень и объемы закупаемого товара (приложение № 1 к техническому заданию) и технические характеристики товара (приложение № 2 к техническому заданию).

Согласно пункту 2.6 технического задания в связи с тем, что приобретение заявленного товара планируется для обеспечения качественного проведения обучения навыкам сердечно-легочной реанимации и оказанию первой помощи работников АО «Россети Тюмень» в соответствии с требованиями Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н, замена на аналоги не допускается (пункт 7.1.5 (а) Единого стандарта закупок).

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество установило в конкурсной документации такие характеристики товара, которые соответствуют одной модели робота-тренажера конкретного производителя (ООО «Гало»), создав ему преимущество и ограничив число участников при проведении спорной закупки.

Признавая незаконным указанное решение и удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указание заказчиком в конкурсной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся среди прочих равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

При этом принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Согласно статье 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6).

Условия, при соблюдении которых закупка является конкурентной, установлены частью 3 статьи 3 Закона о закупках, в частности, описание предмета конкурентной закупки должно осуществляться с соблюдением требований части 6.1 данной статьи.

При описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами (часть 6.1 статьи 3 Закона о закупках).

Из материалов дела следует, что аналогичные условия к описанию предмета закупки установлены пунктами 7.1.4, 7.1.5 Единого стандарта закупок, в том числе, позволяющие заказчику в документации о конкурентной закупке не указывать слова «или эквивалент» в случае необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что к поставке требовались роботы-тренажеры «Гоша-06» расширенной комплектации с ПО для нужд АО «Россети Тюмень» (поставка в филиалы общества); НМЦД сформирована на основании коммерческих предложений трех не связанных между собой потенциальных участников закупки (не производителей) с ценой 349 983,33 руб./ед., 310 000 руб./ед. и 285 000 руб./ед, способных осуществить поставку роботов-тренажеров с требуемыми заказчику характеристиками; указанные обществом в документации характеристики товара отвечают его потребностям и необходимы с учетом специфики использования такого товара (порядок обучения сотрудников АО «Россети Тюмень» навыкам оказания первой помощи осуществляется именно на роботах-тренажерах «Гоша-06»; закупка обусловлена необходимостью доукомплектования персонала данными роботами-тренажерами, определенное количество которых уже имеется в наличии у АО «Россети Тюмень»).

Судами обоснованно отмечено, что заказчик вправе самостоятельно определять предмет закупки в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него товар, обосновав необходимость именно в этом товаре, поскольку первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Вопреки доводам управления из материалов дела не следует, что содержащиеся в закупочной документации требования к товару создали преимущество одному участнику закупки перед другими либо являлись непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки. Доказательств того, что формирование конкурсной документации было предпринято с целью предоставления преимущественных условий отдельным участникам в материалы дела не представлено и антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы ООО «Авалон» не установлено.

Сам по себе факт участия ООО «Гало» (производитель робота-тренажера «Гоша-06») в спорной закупке не свидетельствует об ограничении конкуренции и о нарушении обществом требований Закона о закупках при формировании конкурсной документации. Кроме того, судами обоснованно учтена документально подтвержденная позиция общества о том, что в рамках иной закупочной процедуры с участием ООО «Гало» товар закупался не у производителя товара, а у поставщика (общества с ограниченной ответственностью «Элит-Партнер-Плюс»).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

В целом доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20434/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1