АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва Дело № А40-252007/18-58-2188 «28 декабря 2018г. Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018г. Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2018г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Жура О.Н. при секретаре Афанасьевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Транс Ойл» (ОГРН  1075406005278, 630005, г. Новосибириск, ул. Фрунзе, д. 57/1, офис 19) к ответчику – ООО  «Геракл» (ОГРН 5147746425778, 117292, г. Москва, пр-кт Нахимовский, д. 52/27, комн. Б) о  применении последствия ничтожности сделки  

с участием: стороны в судебное заседание не явились,  

Установил:

определением от 15.11.2018г. принято к производству исковое заявление  ООО «Транс Ойл» к ответчику ООО «Геракл» о применении последствий ничтожной сделки по  отчуждению 100 % доли участия Обжигиной Н.М. в ООО «Геракл» в пользу БОСНО ЛТД в  виде восстановления в качестве участника ООО «Геракл» Обжигиной Н.М. с долей участия  100%.  

 В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте  его проведения извещены надлежащим образом. От истца в материалы дела поступило  заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв ответчиком не представлен. При таких  обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.  

Исковое заявление мотивировано тем, что 25.05.2016 г. ИФНС России по  Центральному району г. Новосибирска вынесено Решение № 17 о проведении в отношении  ООО «ТРАНС ОЙЛ» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.  

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты всех налогов и сборов за указанный период налоговым органом был  составлен акт от 20.02.2017 № 17, на основании которого 30.05.2017 г. было вынесено Решение   № 17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением ООО «ТРАНС ОЙЛ» предложено уплатить за 2014 - 2015 гг.  налог на добавленную стоимость - 11 181 775 руб., налог на прибыль - 10 042 271 руб., пени.  

ООО «ТРАНС ОЙЛ» привлечено к ответственности (с учетом положений п.4 ст. 112 и  п. 3 ст. 114 НК РФ) по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 559 088,75 руб., за неуплату  налога на прибыль - 502 1 13, 55 руб. по ст. 126 НК РФ.  

Причиной, по которой ООО «ТРАНС ОЙЛ» привлечено к налоговой ответственности,  является получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения стоимости  ввозимых товаров со стороны декларантов и наращивание итоговой стоимости товара при  передаче его в адрес ООО «ТРАНС ОЙЛ».  

Так, из Акта от 20.02.2017 № 17 (стр.41) следует, что декларантами товара, который  выступал в качестве объекта купли-продажи по договорам поставки с ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ  КОМПОНЕНТЫ-НСК» и ООО «УПКС» выступали ООО «МАСЛА И ФИЛЬТРЫ» (ИНН  7807340833), ООО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС» (ИНН 7721752627) и ООО «ГЕРАКЛ» (ИНН  7728898262).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ГЕРАКЛ» (ИНН 7728898262), до  12.04.2017 г., выступала Обжигина Наталья Михайловна.  

12.04.2017 г. произошла смена участников в ООО «ГЕРАКЛ» с Обжигиной Н.М. на  Босно ЛТД (Белиз). Той же датой произошла смена руководителя общества с Обжигиной Н.М.  на Тси Чунг-Лин.  

Как указал истец, 01.10.2014 г. между ООО «ТРАНС ОЙЛ» и ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ  КОМПОНЕНТЫ-НСК» заключен договор поставки товара № 76/14-ЭО, по условиям которого  ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ-НСК» обязалось передать в собственность ООО  «ТРАНС ОЙЛ» товар, а ООО «ТРАНС ОЙЛ» обязалось принять и оплатить этот товар  (горноспасательное оборудование).  

В дальнейшем, в отношении того же товара, 16.07.2015 г. между ООО «ТРАНС ОЙЛ»  и ООО «УИКС» заключен договор поставки товара № 37-ГС.  

Поставок по договору от 01.10.2014 № 76/14-ЭО между ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ  КОМПОНЕНТЫ-НСК» и ООО «Транс Ойл» больше не осуществлялось.  

Согласно доводам истца, смена участника юридического лица на компанию- офшор,  нерезидента РФ, и назначение номинального директора создает предпосылки для ликвидации  такой организации в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Таким  способом ликвидации юридического лица пользуются недобросовестные должники, а также  лица, уклоняющиеся от уголовного преследования. По мнению истца, номинальность  директора ООО «ГЕРАКЛ» подтверждается следующим.  

Помимо ООО «ГЕРАКЛ» Тси Чунг-Лин является руководителем ООО "ВЕГА" (ИНН  5404502277) с 30.03.2017 г., ООО "ТРАСТ-СНАБ" (ИНН 7726745567) с 04.04.2017 г., ООО  "ЗЕЛСКЛАД" (ИНН 7735599104) с 15.03.2017 г., ООО "ХЛЕБТРАНС" (ИНН 7727837980) с  21.03.2017 г., ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ-ДВ" (ИНН 2724186949) с 14.03.2017 г., ООО "ИССА- 1" (ИНН 7720001931) с 01.03.2017 г., ООО "РТ" (ИНН 9715243086) с 21.03.2017 г.  

Одновременно с назначением руководителя Тси Чунг-Лин в указанных юридических  лицах, теми же датами произошла смена их участников на ту же оффшорную компанию Босно  ЛТД.  

31.03.2017 г. в отношении ООО «ВЕГА» внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности  адреса местонахождения юридического лица, а 15.08.2018 г. регистрирующим органом  принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как  недействующего.  

10.08.2017 г. в отношении ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ-ДВ» внесена запись в ЕГРЮЛ о  недостоверности адреса местонахождения юридического лица.  

10.11.2017 г. в отношении ООО «ГЕРАКЛ» внесена запись в ЕГРЮЛ о  недостоверности адреса местонахождения юридического лица, а 26.09.2018 г.  регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица  из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.  

14.11.2017 г. в отношении ООО «РТ» внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности  адреса местонахождения юридического лица  

22.08.2017 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем  исключении ООО «ТРАСТ-СНАБ» из ЕГРЮЛ, как недействующего.  

По мнению истца, в совокупности вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о  том, что смена участников юридических лиц, в т.ч. и в ООО «ГЕРАКЛ» на Босно ЛТД  является формальным, а смена руководителя на Тси Чунг-Лин является номинальным, без  намерения вести дальнейшую деятельность юридических лиц и служит целью по их  ликвидации во избежание притязаний со стороны кредиторов, регистрирующих и  проверяющих органов, а также органов полиции.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть  предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по  собственной инициативе.  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  

недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если  из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее  время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.  

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания сделки  недействительной по заявленным основаниям, необходимо, во-первых, установление  обстоятельств, свидетельствующих о номинальной смене руководителя и участника общества,  без намерения вести дальнейшую деятельность юридических лиц, в отношении обстоятельств,  влияющих на решение совершить сделку, установления предпосылок для ликвидации такой  организации в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ст.  178 АПК РФ). Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст.  65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Вместе с тем, истцом подобного рода доказательств, вопреки положениям ст. 65 АПК  РФ, в материалы дела не представлено.  

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, напрямую затрагивающие  интересы сторон сделки (Обжигина Н.М. и БОСНО ЛТД), которые не привлечены к участию в  деле в качестве ответчиков.  

Более того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что  лишает суд рассмотреть вопрос о привлечении к делу в качестве соответчиков Обжигину  Н.М. и БОСНО ЛТД в порядке ст. 46 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о  применении последствия ничтожной сделки по отчуждению доли направлено к  ненадлежащему ответчику.  

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

В рассматриваемом случае истец не является участником ООО «Геракл», при этом  истцом не обоснован интерес в признании сделки недействительной.  

В качестве основания заявленных требований истцом указано на ст. 170 ГК РФ, в то  время как соответствующих доказательств порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено. При этом истцом не указано, каким образом совершена оспариваемая сделка,  что лишает суд возможности оценить действительность сделки, ее условия и иные  обстоятельства, входящие в предмет доказывания.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180,  181 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья О.Н. Жура