ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-133/2022

03 июля 2023 года

город Севастополь

              (№5/200/133/2022) 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

ГУП ДНР «Региональная

энергопоставляющая компания»                      не явилась, извещено надлежаще;

от ответчика:

ООО «Донецкий Промстройниипроект»       ФИО2 (дов. от 20.03.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донецкий Промстройниипроект» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03 апреля 2023 года о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А85-133/2022 (№5/200/133/2022),

                                                   у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» (далее - ГУП ДНР «Региональная энергопоставляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий Промстройниипроект» (далее - ООО «Донецкий Промстройниипроект») о взыскании задолженности по Договору о поставке электрической энергии № ЭЛ-1-30/13427 от 01 августа 2018 года за потребленную активную электроэнергию в размере 2 883 045,80 руб., за потребленную реактивную электроэнергию в размере 139 212,53 руб., 3% годовых от просроченной суммы исполнения денежного обязательства в размере 125 019,39 руб., штрафа на основании ключевой ставки Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики в размере 146 179,04 руб.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

07.03.2023 от ООО «Донецкий Промстройниипроект» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 07 марта 2023 года заявление ООО «Донецкий Промстройниипроект» возвращено.

Далее, 03.04.2023 от ООО «Донецкий Промстройниипроект» вновь поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15 апреля 2022 года по делу № 5/200/133/2022 (5/200/1922/2021) ООО «Донецкий Промстройниипроект» ссылается на те основания, что в расчет суммы долга за электроэнергию ГУП ДНР «Региональная энергопоставляющая компания» была включена задолженность по акту приема-передачи товарной продукции № 6187678/2018 от 25 ноября 2018 года за активную электроэнергию за ноябрь 2018 года в сумме 83034,01 руб. (счет № 6187678/2018 от 26 ноября 2018 года на сумму 35642,23 руб., № 6151509/2018 от 29 октября 2018 года на сумму 47391,78 руб.), по акту предоставления услуги по перетокам реактивной энергии № 6187679/2018 от 25 ноября 2018 года за ноябрь 2018 года в сумме 1234,19 руб. (счет № 6187679/2018 от 26 ноября 2018 года на сумму 1234,19 руб.). Кроме того, на указанные суммы истцом были начислены 3% годовых и штраф на основании ключевой ставки ЦРБ ДНР. При этом, как указывает ООО «Донецкий Промстройниипроект» счета № 6151509/2018 от 29 октября 2018 года на сумму 47391,78 руб., № 6187678/2018 от 26 ноября 2018 года на сумму 35642,23 руб., № 6187679/2018 от 26 ноября 2018 года на сумму 1234,19  руб. были оплачены предприятием до подачи иска Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики, о чем свидетельствуют представленные копии платежных поручений.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Донецкий Промстройниипроект» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15 апреля 2022 года отказано. Заявление возращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Донецкий Промстройниипроект»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что не знал и не мог знать о судебном разбирательстве и принятом решении суда, поскольку не  получал ни одного извещения от суда. В связи, с чем не имел возможности представить суду письменные пояснения по существу спора и доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Считает, что судом первой инстанции не верно определена дата,  когда  заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь таких обстоятельств. Полагает, что имелись основания для восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ГУП ДНР «Региональная энергопоставляющая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в деле материалам. 

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что апеллянт не был извещен надлежащим образом  и уведомлен судом первой инстанции о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее – ГК ДНР) местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Донецкой Народной Республики путем указания наименования населенного пункта. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного нормативного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей.

Согласно  части 3 статьи 60 ГК ДНР юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 215), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц – предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц – предпринимателей, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей приложенной к исковому заявлению на момент подачи иска, адресом ответчика указан: 83004, 

<

...> (т.1 л.д.28-31; л.д.123-125). 

Определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.11.2021 по делу № 5/200/133/2022 (5/200/1922/2021) было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 131). 

Иными адресами, по которым суд мог бы известить сторону о судебном деле, суд первой инстанции не располагал. 

Таким образом, судебное извещение доставлялось заявителю, однако он за его получением не явился, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом положения пункта 2 статьи 215 ГК ДНР юридически значимые сообщения заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеуказанная норма соответствует п.2 ст.165.1  ГК РФ.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Материалами дела подтверждается, что заявитель являлся надлежащим образом уведомленным участником судебного процесса и обладал информацией о принятых судебных актах суда первой инстанции, в связи с чем ответчик признается извещенным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем уведомлении и извещении его о ходе судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные извещения направлены ответчику по юридическому адресу, актуальному на момент извещения, как следует из сведений ЕГРЮЛ, смена юридического адреса осуществлена лишь в январе 2022 года, на что указывает сам апеллянт в своей апелляционной жалобе. 

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, перечень новых обстоятельств - в ч. 3 этой же статьи АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, в пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Если истек срок, определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В соответствии со ст. 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В п. 19 постановления Пленума № 52 разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что  копия решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15 апреля 2022 года по делу № 5/200/133/2022(5/200/1922/2021) была получена представителем ООО «Донецкий Промстройниипроект» только 02 декабря 2022 года.

При этом как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года представитель ООО «Донецкий Промстройниипроект» ознакомлен с материалами дела, с применением технических средств, согласно отметки на заявлении об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.197).

Таким образом, ООО «Донецкий Промстройниипроект» имело возможность ознакомиться с решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15 апреля 2022 года до истечения установленного абзацем 1 части 1 статьи 312 АПК РФ срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ООО «Донецкий Промстройниипроект» о том, что в день ознакомления с материалами дела ответчик узнал только о наличии судебного акта, и наличия возможности ознакомиться с содержанием решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15 апреля 2022 года по делу № 5/200/133/2022 (5/200/1922/2021) только после получения копии указанного решения, судом апелляционной инстанции признается не состоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума № 52, если заявление подано после истечения установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (ч. 3 ст. 315 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15 апреля 2022 года  делу                     № 5/200/133/2022 (5/200/1922/2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос оценки новых доказательств оплаты, проверки правильности разнесения оплат истцом с учетом строки назначения платежа и условий договора в компетенцию суда при рассмотрении данного вопроса не входит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03 апреля 2023 года по делу № А85-133/2022 (№5/200/133/2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донецкий Промстройниипроект»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                              О.И. Мунтян